Rev-2083/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2083/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Matasić-Špoljarić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. O., O., zastupanog po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda V. K., Z. M. i E. B. iz R., protiv prvotuženika M. V. iz R., zastupanog po punomoćniku M. S., odvjetniku iz R., i drugotuženice Lj. V. iz R., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji prvotuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1814/08-4 od 16. prosinca 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-809/06-20 od 24. prosinca 2007., u sjednici održanoj 27. lipnja 2012.

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija prvotuženika M. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je pravna radnja priznanja II-tužene Lj. V. dana u ovosudnom predmetu pod posl. br. P-2659/06, a kojim je ista priznala da je stan u R., upisan u poduložak … knjige položenih ugovora za KO P. i to dvosobni stan broj 3 u suterenu zgrade u ulici … sagrađenoj na k.č.br. 130/57, u zk. ul. 2900 KO P., a koji se sastoji od sobe, blagovaonice + DB, kuhinje, kupaonice sa WC-om, hodnika i lođe sa pripadajućom drvarnicom ukupne površine 61,74 m2 izvanbračna imovina I-tuženika M. V., bez pravnog učinka u dijelu u kojem je potrebno da se tužitelj namiri sa svojim potraživanjem koje potraživanje iznosi 328.263,00 kune sa zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:

- na iznos od 9.593,91 kn od 31.01.1994. do isplate

- na iznos od 9.593,91 kn od 28.02.1994. do isplate

- na iznos od 1.284,24 kn od 07.10.1994. do isplate

- na iznos od 14.213,99 kn od 30.09.1994. do isplate

- na iznos od 14.213,99 kn od 20.10.1994. do isplate

- na iznos od 14.213,99 kn od 25.11.1994. do isplate

- na iznos od 14.213,99 kn od 20.12.1994. do isplate

- na iznos od 14.213,99 kn od 25.01.1995. do isplate

- na iznos od 14.194,65 kn od 20.02.1995. do isplate

- na iznos od 12.789,48 kn od 20.03.1995. do isplate

- na iznos od 12.789,48 kn od 20.05.1995. do isplate

- na iznos od 12.789,48 kn od 20.06.1995. do isplate

- na iznos od 12.789,48 kn od 20.07.1995. do isplate

- na iznos od 12.789,48 kn od 20.08.1995. do isplate

- na iznos od 12.789,48 kn od 20.09.1995. do isplate

- na iznos od 12.789,48 kn od 20.10.1995. do isplate

- na iznos od 12.789,48 kn od 20.11.1995. do isplate

- na iznos od 12.789,48 kn od 20.12.1995. do isplate

- na iznos od 12.789,48 kn od 20.01.1996. do isplate

- na iznos od 12.789,48 kn od 20.02.1996. do isplate

- na iznos od 12.789,48 kn od 20.03.1996. do isplate

- na iznos od 12.789,48 kn od 20.04.1996. do isplate

- na iznos od 12.789,48 kn od 20.05.1996. do isplate

- na iznos od 12.789,48 kn od 20.06.1996. do isplate

- na iznos od 17.895,00 kn od 13.05.2000. do isplate

po stopi od 7,10% mjesečno za razdoblje od 31.01.1994. do 03.02.1994., po stopi od 3,50% mjesečno za razdoblje od 04.02.1994. do 28.02.1994., po stopi od 3,29% mjesečno za razdoblje od 01.03.1994. do 10.03.1994., po stopi od 3,27% mjesečno za razdoblje od 11.03. 1994. do 31.03.1994., po stopi od 2,50% mjesečno za razdoblje od 01.04.1994. do 30.06.1994., po stopi od 1,83% mjesečno za razdoblje od 01.07.1994. do 07.05.1996., po stopi od 24% godišnje za razdoblje od 08.05.1996. do 10.09.1996., po stopi od 18% godišnje za razdoblje od 11.09.1996. do 30.06.2002., po stopi od 15% godišnje za razdoblje od 01.07.2002. do isplate.

II. Tuženi su dužni dopustiti da tužitelj namiri svoje potraživanje prema drugotuženoj prodajom nekretnine koja predstavlja stan u R., upisan u poduložak … knjige položenih ugovora za KO P. i to dvosobni stan broj 3 u suterenu zgrade u ulici … sagrađenoj na k.č.br. 130/57, u zk.ul. 2900 KO P., a koji se sastoji od sobe, blagovaonice + DB, kuhinje, kupaonice, sa WC-om, hodnika i lođe sa pripadajućom drvarnicom ukupne površine 61,74 m2, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

''Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju sklopljen između tuženika Lj. V. i M. V., dana 23. rujna 2003., a koji ugovor se odnosi na stan u R. upisan u poduložak … knjige položenih ugovora za KO P. i to dvosoban stan broj 3 u suterenu zgrade u ulici … sagrađenoj na k.č.br.130/57, u zk. ul. 2900 KO P., a koji se sastoji od sobe, blagovaone + DB, kuhinje, kupaonice sa WC-om, hodnika i lođe sa pripadajućom drvarnicom ukupne površine 61,74 m2, bez pravnog učinka u dijelu u kojem je potrebno da se tužitelj namiri sa svojim potraživanjem.''

IV. Nalaže se I i II-tuženiku da nadoknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 38.550,00 kuna, u roku od 15 dana.“

Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu izreke pod točkama I., II. i IV.

Protiv navedene presude reviziju je podnio prvotuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju, ukine nižestupanjske presude i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno iste preinači na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP), u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Prema odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona, revizijski sud se može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća, ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.

U slučaju iz st. 1. ovog članka revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge drugostupanjske presude ili odluka na koje se poziva.

Prema odredbi st. 3. istog članka ako odbije reviziju zbog toga što smatra da ne postoje istaknute povrede odredaba parničnog postupka, revizijski sud će glede toga obrazložiti svoju odluku samo onda ako se na tu povredu stranka nije pozvala već u žalbi ili ako se u reviziji tvrdi da je povreda učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom.

U odnosu na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj revizijski sud nalazi da nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka pred drugostupanjskim sudom budući je sud u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP u obrazloženju svoje presude ocijenio sve žalbene navode od odlučnog značaja, pa tako i žalbene navode vezane uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, a koja se sastoji u tvrdnji revidenta da prvotuženiku nije dana mogućnost raspravljanja pred prvostupanjskim sudom. Revident je u žalbi istakao okolnost koju ponavlja i u reviziji da se nemogućnost raspravljanja sastoji u tome što istom nije dostavljena presuda Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-276/97. Na taj žalbeni navodi drugostupanjski sud je dao odgovor, te se revident u odnosu na navedeno upućuje na razloge drugostupanjske odluke.

Nadalje, u odnosu na revizijski razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja valja istaći da revizijski sud nije ispitivao drugostupanjsku odluku zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da se revizija ne može izjaviti zbog navedenog razloga (čl. 385. ZPP).

U odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 66. do 71. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“ broj 35/05 - dalje: ZOO) ovaj revizijski sud u potpunosti prihvaća razloge drugostupanjske odluke, te na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP je odlučeno pozvati se na navedene razloge drugostupanjske odluke, a na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP revizijski sud će uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti i razloge odluke na koju se poziva.

Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. odbiti reviziju prvotuženika kao neosnovanu i presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 27. lipnja 2012.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.