Rev-1599/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1599/1996-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jakoba Miletića kao predsjednika vijeća, te Veseljka Šeparovića, Katarine Buljan, Marijana Ramušćaka i Gordane Matasić- Špoljarić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz D., zastupanog po punomoćnici M. R.-K., odvjetnici u D., protiv tuženika Javnog poduzeća "Hrvatske ceste", Tehnička ispostava Dubrovnik, radi utvrđenja i isplate, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Dubrovniku od 7. svibnja 1996. godine, br. Gž-561/95, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku od 29. ožujka 1995. godine, br. P-32/95, u sjednici održanoj 26. travnja 2001. godine,

p r e s u d i o j e :

Revizija se kao neosnovana odbija.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Dubrovniku odbijen je tužbeni zahtjev kojim se tražilo da se utvrdi da je na radno mjesto "voditelj grupe - šef mehanizacije" u Tehničkoj ispostavi D.JP "Hrvatske ceste" izabran tužitelj dipl. ing. M.K. i da mu od 1. studenog 1994. godine pripadaju sva prava iz radnog odnosa.

Istom presudom na temelju tuženikovog priznanja prihvaćen je tužbeni zahtjev za isplatu i tuženiku naloženo da plati tužitelju iznos od 2.765,81 kn sa zakonskom kamatom od 16. prosinca 1994. godine do isplate.

I konačno tuženiku je naloženo da tužitelju plati s naslova parničnog troška iznos od 880,00 kn. Drugostupanjski Županijski sud u Dubrovniku odbio je žalbu tuženika u pobijanom dijelu, te u tom dijelu potvrdio prvostupanjsku presudu.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude izjavio je reviziju tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je ukidanje presude drugostupanjskog suda.

Tuženik nije dao odgovor na reviziju, niti nadležni državni odvjetnik izjašnjenje.

Revizija nije osnovana.

Nije počinjena od revidenta istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka, jer razlozi presude nisu u suprotnosti sa izrekom, pa se presude mogu ispitati.

Podnesak tužitelja kojim preinačuje tužbu zaprimljen je nakon zaključenja glavne rasprave, kako to slijedi iz objašnjenja predsjednika vijeća datog u smislu čl. 360. st. 2. i 361. st. 2. Zakona o parničnom postupku, dalje: ZPP ("Narodne novine", broj 53/91).

Da je podnesak o preinaci tužbe primljen nakon zaključenja glavne rasprave slijed i iz sadržaja zapisnika glavne rasprave od 29. ožujka 1995. godine u kojem se ne spominje nikakav podnesak, već što više punomoćnica tužitelja prije zaključenja rasprave predlaže da sud odredi kraći rok, kako bi mogla "nakon uvida u Pravilnik tuženika izvršiti preinaku tužbenog zahtjeva".

Kako je, dakle, podnesak o preinaci tužbe zaprimljen nakon zaključenja glavne rasprave, to više nije bila moguća preinaka tužbe (čl. 190. st. 1. ZPP), tako da nije počinjena ona procesna povreda koju ističe revident, a niti ona na koju revizijski sud uvijek pazi i po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP).

Nije u datom slučaju ni materijalno pravo pogrešno primijenjeno kad je tužbeni zahtjev (osim onog za isplatu) odbijen, jer poslodavac ni po jednoj zakonskoj odredbi nije dužan da izabere nekog od prijavljenih kandidata. Kako u konkretnom slučaju izbor nije izvršen, ne može tužitelj uspjeti sa svojim zahtjevom za utvrđenje da je tužitelj izabran na određeno radno mjesto.

Kako se, dakle, nisu ostvarili istaknuti revizijski razlozi trebalo je temeljem čl. 393. ZPP reviziju tužitelja kao neosnovanu odbiti.

U Zagrebu, 26. travnja 2001. godine

Predsjednik vijeća:

Jakob Miletić, v.r.