I Gžzp-23/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: I Gžzp 23/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja M. P., R., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz zajedničkog Odvjetničkog ureda I. Š.-B. V. u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gzp-4/10 od 25. kolovoza 2011., 5. svibnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja uvažava se kao osnovana te se preinačuje rješenje Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gzp-4/10 od 25. kolovoza 2011. i rješava:

I. Predlagatelju M. P., pored dosuđenog iznosa od 4.000,00 kn (slovima: četiritisuće kuna), dosuđuje se na ime primjerene naknade i daljnji iznos od 11.000,00 kn (slovima: jedanaesttisućakuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti ovim rješenjem dosuđeni daljnji iznos na ime primjerene naknade u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gzp-4/10 od 25. kolovoza 2011. predlagatelju je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 4.000,00 kuna (t. I. izreke), a protustranci Republici Hrvatskoj naloženo je isplatiti primjerenu naknadu iz t. I. izreke rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za isplatu (t. II. izreke).

Protiv dijela navedenog rješenja pod t. II izreke u dijelu u kojem zahtjev predlagatelja za isplatu daljnjeg iznosa nije prihvaćen predlagatelj je izjavio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud pobijano rješenje preinači na način da predlagatelju odredi naknadu u iznosu od 45.000,00 kn. Žalba je osnovana.

I Gžzp 23/11-2

U provedenom postupku utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

- da je postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku u pravno relevantnom razdoblju trajao 12 (dvanaest) godina, 4 (četiri) mjeseca i 6 (šest) dana,

- da je unutar pravno relevantnog razdoblja u razdoblju duljem od 11 godina (od 5. studenog 1997. pa do 2. veljače 2009.) postojala neopravdana neaktivnost suda,

- da predlagatelj nije doprinio trajanju tog postupka,

- da je riječ o postupku čije okončanje nije od osobite važnosti za predlagatelja,

- da taj postupak nema elemenata složenosti.

Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su se u konkretnom slučaju ostvarile zakonske pretpostavke iz članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine" 105/05, 16/07, 113/08., 153/09, 116/10 - dalje: ZS) za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku te je predlagatelju odredio primjerenu naknadu u iznosu od 4.000,00 kn.

Predlagatelj u žalbi prigovara određenoj naknadi kao preniskoj. Navodi i da je pogrešna ocjena suda prvog stupnja da je riječ o postupku čije okončanje nije od velike važnosti za podnositelja zahtjeva.

U provedenom postupku prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve relevantne činjenice za donošenje odluke u ovom predmetu te temeljem istih pravilno zaključio da je u konkretnom slučaju vođenjem postupka pred Općinskim sudom u Zadru, poslovni broj O- 702/95, povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku.

Međutim, u pravu je predlagatelj kada tvrdi da u pogledu visine dosuđene naknade nije pravilno primijenjeno materijalno pravo iz odredbe članka 28. ZS, kada im je na ime naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku dosuđen iznos od 4.000,00 kuna.

Vodeći računa o svim prihvaćenim mjerilima (duljini trajanja predmetnog postupka, postupanju nadležnog suda, ponašanju predlagatelja, složenosti, vrsti i prirodi konkretnog spora, kao i gospodarskim prilikama u Republici Hrvatskoj) ovaj sud ocjenjuje da predlagatelju na ime primjerene naknade, pored već određenog iznosa od 4.000,00 kn, pripada i daljnji iznos od 11.000,00 kn. Pri tome je ovaj sud imao u vidu i potpunu pasivnost predlagatelja tijekom predmetnog postupka iz koje nedvojbeno proizlazi i nezainteresiranost istog za sam tijek postupka. Navedena činjenica nije od utjecaja na postojanje prava predlagatelja na isplatu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, ali je od utjecaja prilikom odmjeravanja visine te naknade.

Iz navedenih je razloga i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 - dalje: ZPP), temeljem odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP-a u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe iz čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91), valjalo prihvatiti žalbu

I Gžzp 23/11-2

predlagatelja kao djelomično osnovanu, preinačiti pobijano rješenje te riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 5. svibnja 2011.

S U D A C:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.