Revr-593/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 593/04-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te Miljenke Vraničar, mr. sc. Jasne Brežanski, Nenada Perina i Marijana Ramušćaka, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. L. iz K., kojeg zastupa punomoćnik N. V., dipl. pravnik iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, protiv tuženika Grada Karlovca, kojeg zastupa punomoćnik D. P. odvjetnik u K., radi poništenja odluke o prestanku radnog odnosa i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu od 24. ožujka 2004. godine poslovni broj: Gž-110/04 kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu od 2. listopada 2002. godine poslovni broj P-437/99, u sjednici održanoj dana 17. svibnja 2005. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je odlučeno:

"Preinačava se presuda Općinskog suda u Karlovcu od 2. listopada 2002. god. br. P- 437/99-34 u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i III. izreke i sudi:

Odbija se tužitelj i sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

'I. Poništavaju se kao nezakonita rješenja tuženika Grada Karlovca, Klasa: 112-02/99- 01/0100, Ur. br. 2133/01-01-01-98-4 od 29. ožujka 1999. godine i rješenje, Klasa: 112-02/98- 01/0100, Ur. br. 2133/01-01-01-99-2 od 11. ožujka 1999. god.

II. Nalaže se tuženiku Gradu Karlovcu da tužitelju B. L. iz K., na ime plaće za razdoblje od 11. rujna 1999. god. pa do 31. kolovoza 2002. god isplati iznos od 86.752,64 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u visini od 18% godišnje tekućom i to:

- za 8. mjesec 1999. god. na iznos od 1.661,05 kn počam od 5. 9. 1999. god.,

- za 9. mjesec 1999. god. na iznos od 2.217,62 kn počam od 5. 10. 1999. god.,

- za 10. mjesec 1999. god. na iznos od 2.217,62 kn počam od 5. 11. 1999. god.,

- za 11. mjesec 1999. god. na iznos od 2.217,62 kn počam od 5. 12. 1999. god.,

- za 12. mjesec 1999. god. na iznos od 2.217,62 kn počam od 5. 1. 2000. god.,

- za 1. mjesec 2000. god. na iznos od 2.217,62 kn počam od 5. 2. 2000. god.,

- za 2. mjesec 2000. god. na iznos od 2.217,62 kn počam od 5. 3. 2000. god.,

- za 3. mjesec 2000. god. na iznos od 2.217,62 kn počam od 5. 4. 2000. god.,

- za 4. mjesec 2000. god. na iznos od 2.217,62 kn počam od 5. 5. 2000. god.,

- za 5. mjesec 2000. god. na iznos od 2.217,62 kn počam od 5. 6. 2000. god.,

- za 6. mjesec 2000. god. na iznos od 2.278,86 kn počam od 5. 7. 2000. god.,

- za 7. mjesec 2000. god. na iznos od 2.278,86 kn počam od 5. 8. 2000. god.,

- za 8. mjesec 2000. god. na iznos od 2.278,86 kn počam od 5. 9. 2000. god.,

- za 9. mjesec 2000. god. na iznos od 2.278,86 kn počam od 5. 10. 2000. god.,

- za 10. mjesec 2000. god. na iznos od 2.278,86 kn počam od 5. 11. 2000. god.,

- za 11. mjesec 2000. god. na iznos od 2.278,86 kn počam od 5. 12. 2000. god.,

- za 12. mjesec 2000. god. na iznos od 2.349,30 kn počam od 5. 1. 2001. god.,

- za 1. mjesec 2001. god. na iznos od 2.349,30 kn počam od 5. 2. 2001. god.,

- za 2. mjesec 2001. god. na iznos od 2.349,30 kn počam od 5. 3. 2001. god.,

- za 3. mjesec 2001. god. na iznos od 2.349,30 kn počam od 5. 4. 2001. god.,

- za 4. mjesec 2001. god. na iznos od 2.349,30 kn počam od 5. 5. 2001. god.,

- za 5. mjesec 2001. god. na iznos od 2.349,30 kn počam od 5. 6. 2001. god.,

- za 6. mjesec 2001. god. na iznos od 2.357,28 kn počam od 5. 7. 2001. god.,

- za 7. mjesec 2001. god. na iznos od 2.357,28 kn počam od 5. 8. 2001. god.,

- za 8. mjesec 2001. god. na iznos od 2.357,28 kn počam od 5. 9. 2001. god.,

- za 9. mjesec 2001. god. na iznos od 2.357,28 kn počam od 5. 10. 2001. god.,

- za 10. mjesec 2001. god. na iznos od 2.357,28 kn počam od 5. 11. 2001. god.,

- za 11. mjesec 2001. god. na iznos od 2.257,28 kn počam od 5. 12. 2001. god.,

- za 12. mjesec 2001. god. na iznos od 2.348,37 kn počam od 5. 1. 2002. god.,

- za 1. mjesec 2002. god. na iznos od 2.348,37 kn počam od 5. 2. 2002. god.,

- za 2. mjesec 2002. god. na iznos od 2.348,37 kn počam od 5. 3. 2002. god.,

- za 3. mjesec 2002. god. na iznos od 2.348,37 kn počam od 5. 4. 2002. god.,

- za 4. mjesec 2002. god. na iznos od 2.348,37 kn počam od 5. 5. 2002. god.,

- za 5. mjesec 2002. god. na iznos od 3.348,37 kn počam od 5. 6. 2002. god.,

- za 6. mjesec 2002. god. na iznos od 2.356,30 kn počam od 5. 7. 2002. god.,

- za 7. mjesec 2002. god. na iznos od 2.356,30 kn počam od 5. 8. 2002. god.,

- za 8. mjesec 2002. god. na iznos od 2.356,30 kn počam od 5. 9. 2002. god.,

pa do 30. lipnja 2002. god., te sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje tekućom od 1. srpnja 2002. god. pa do isplate, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku Gradu Karlovcu da tužitelju B. L. isplati:

- na ime regresa za godišnji odmor za 1999. god. iznos od 1.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 18% godišnje tekućom od 3. srpnja 1999. god. pa do 30. lipnja 2002. god., te zakonskom zateznom kamatom od 15% godišnje tekućom od 1. srpnja 2002. god. pa do isplate;

- na ime regresa za godišnji odmor za 2001. god iznos od 1.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 18% godišnje tekućom od 6. lipnja 2001. god. pa do 30. lipnja 2002. god., te sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje tekućom od 1. srpnja 2002. god. pa do isplate;

- na ime regresa za godišnji odmor za 2002. god. iznos od 1.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. svibnja 2002. god. do 30. lipnja 2002. god te sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje tekućom od 1. srpnja 2002. god. pa do isplate;

- na ime božićnice za 1999. god. iznos od 1.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 18% godišnje tekućom od 23. prosinca 1999. god. pa do 30. lipnja 2002. god., a do 1. srpnja 2002. god. pa do isplate po stopi od 15% godišnje; sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.'.

Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 3.426,95 kn u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

Protiv te presude reviziju je izjavio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda preinači.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se nije izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

U ovom predmetu je riječ o prestanku radnog odnosa tužitelju kod tuženika, nakon što je ukinuto radno mjesto na kojem je tužitelj do tada radio, po odredbama čl. 383. st. 1. u vezi s čl. 380. i čl. 381. Zakona o upravi (NN 16/78, 50/78, 29/85, 48/85, 41/90, 47/90, 53A/91 i 74/94 – dalje: ZOU).

Drugostupanjski sud temelji svoju odluku na stajalištu da je pobijana odluka tuženika o prestanku radnog odnosa tužitelju potpuno u skladu s navedenim odredbama čl. 380., čl. 381. i čl. 383. ZOU posebno ocjenjujući da tužitelj nije imao potrebnu stručnu spremu da bi bio raspoređen na drugo radno mjesto vratara – telefoniste.

Revident u reviziji osporava pravilnost navedene ocjene drugostupanjskog suda i smatra da je, nakon ukidanja dotadašnjeg radnog mjesta tužitelja – domara u Odjelu Poglavarstva gradske uprave Grada Karlovca, tužitelj ispunjavao uvjete za raspoređivanje na radno mjesto vratara – telefoniste (na kojem je u to vrijeme radila treća osoba na određeno vrijeme i koja je 1. prosinca 1998. godine primljena na rad na neodređeno vrijeme), s obzirom na stručnu spremu i dotadašnje radno iskustvo.

Prema odredbi čl. 380. st. 1. ZOU ako su Pravilnikom organa kojim se uređuju unutrašnja organizacija i način rada organa ukinuta pojedina radna mjesta u organu zbog smanjenja opsega poslova i zadataka, radnici koji su obavljali poslove i zadatke ukinutih radnih mjesta raspoređuju se na poslove odnosno zadatke drugih radnih mjesta, koji odgovaraju njihovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, u isti organ uprave ili u drugi organ uprave iste društveno-političke zajednice.

Prema odredbi č. 381. st. 1. ZOU radnici koji nisu mogli biti raspoređeni u smislu čl. 380. ovog Zakona u roku od tri mjeseca po ukidanju radnog mjesta, ostaju neraspoređeni za vrijeme i pod uvjetima koji su ovim Zakonom propisani za radnike ukinutih organa uprave (čl. 383.).

Prema odredbi čl. 383. st. 1. ZOU radnicima koji ostanu neraspoređeni u smislu čl. 381. ovog Zakona prestaje radni odnos istekom otkaznog roka navedenog u toj zakonskoj odredbi.

U postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj radio kod tuženika na radnom mjestu domara do ukidanja tog radnog mjesta,

- da je tužitelj od stručne spreme imao završenu Školu učenika u privredi – zvanje tapetar,

- da je za radno mjesto vratara – telefoniste prema odredbama Pravilnika o unutrašnjem ustroju tijela gradske uprave Grada Karlovca za radno mjesto vratara – telefoniste bio potreban IV. stupanj stručne spreme društvenog smjera i poznavanje rada na PC-u,

- da je osoba koja je primljena na rad na neodređeno vrijeme na radno mjesto vratara – telefoniste ispunjavala navedeni uvjet stručne spreme.

S obzirom na te činjenice tužitelj nije ispunjavao uvjet stručne spreme za raspored na radno mjesto vratara – telefoniste u smislu čl. 380. st. 1. ZOU, pa nije niti mogao biti raspoređen na to radno mjesto. Zbog toga je pravilno postupio tuženik kad je na temelju čl. 381. st. 1. ZOU utvrdio da tužitelj, nakon ukidanja radnog mjesta domara, ostaje neraspoređen i primjenom čl. 383. st. 1. ZOU utvrdio da tužitelju prestaje radni odnos pod uvjetima predviđenim tom zakonskom odredbom.

Pri tome nije od značaja navod revidenta da je tužitelj imao dugogodišnji radni staž i da je povremeno u okviru svojih poslova domara znao obavljati i poslove vratara i vratara – telefoniste zamjenjujući osobe koje su to inače obavljale, jer je za raspored na radno mjesto vratara – telefoniste od odlučnog značaja postojanje propisane odgovarajuće stručne spreme – što tužitelj nije imao.

Zbog toga je pravilno stajalište drugostupanjskog suda, pa nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Kako u postupku nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 393. ZPP je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 17. svibnja 2005. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.