Gzp-167/2007-8 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 167/07-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Davorki Lukanović-Ivanišević, u pravnoj stvari predlagatelja D. D. iz S., kojeg zastupa punomoćnica P. B., odvjetnica u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 26. ožujka 2007., dana 21. rujna 2007.,

r i j e š i o j e :

I. Predlagatelju D. D. određuje se primjerena naknada u iznosu od 14.000,00 (četrnaest tisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 26. ožujka 2007. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj XLIII Pž-2419/06. temeljem odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. – dalje: ZS). Predlagatelj smatra da mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka, a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva, povodom žalbe tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj IXP-2189/99., od 4. studenog 2005., vodio kod Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem XLIII Pž- 2419/06-3.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj IXP-2189/99, očitovanja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 1. lipnja 2007., injenice za odlučivanje o zaštiti prava predlagatelja na utvrdio slijedeće pravno relevantne č

suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst 55/01 - dalje: Ustav):

- da je tužitelj (u sadašnjem predmetu predlagatelj) 14. prosinca 1999. Trgovačkom sudu u Splitu podnio tužbu protiv tuženika J. R. radi naknade štete,

- da je predmet pred Trgovačkim sudom u Splitu zaveden pod poslovnim br. P- 2189/99.,

- da je tuženik podneskom od 9. studenog 2001. osporio tužbeni zahtjev u cijelosti,

- da je ročište zakazano za 19. studenoga 2001. odgođeno, kako bi se od Republičkog fonda Mirovinsko invalidskog osiguranja radnika Hrvatske (dalje: RF MIORH), Područne službe R. zatražio spis pod poslovnim br. In-201630., izvješće o bolovanju, te obavijest o novčanom iznosu koji je tužitelju isplaćen na ime privremene mirovine,

- da je tužitelj podneskom od 30. studenoga 2001. udovoljio nalogu suda i dostavio u spis predmeta rješenje Republičkog fonda Mirovinsko invalidskog osiguranja radnika hrvatske od 21. svibnja 1997., obavijest o mirovini, povijest bolesti, nalaze i test od strane doktora V. M., te nalaze doktora N. S. iz S.,

- da je na ročištu održanom 10. travnja 2002. saslušan tužitelj kao stranka u postupku, te je utvrđeno da još nije stigao spis MIORH-a R.,

- da se podneskom od 9. travnja 1992. tuženik očitovao na dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis predmeta,

- da je na ročištu održanom 5. lipnja 2002. ponovo saslušan tužitelj kao stranka u postupku, nakon čega je ročište odgođeno radi pribavljanja Pravilnika o rasporedu zvanja prema kategorizaciji zapovjednika, dostave povijesti bolesti za tužitelja od strane Doma zdravlja S. i podataka o iznosu isplaćenom tužitelju za vrijeme bolovanja od 15. srpnja 1996. do 27. veljače 1997. te od odlaska u mirovinu od 27. veljače 1997. do 5. lipnja 2002.,

- da je 6. lipnja 2002. Područna služba Hrvatskog zavoda za zdravstvo i mirovinsko osiguranje u R. izvijestila sud da je mirovinski spis tužitelja preseljen u Hrvatski zavod za zdravstvo i mirovinsko osiguranje, Područna služba S.,

- da je 18. lipnja 2002. sud zatražio spis od Područne službe HZZMO u S., te zdravstveni karton tužitelja od Doma zdravlja u S.,

- da je doktorica A. V. dopisom od 15. srpnja 2002. obavijestila sud o dijagnozi pod kojom se tužitelj liječio od 15. srpnja 1996. te navela razloge zbog kojih je tužitelj poslan u invalidsku mirovinu,

- da je 7. listopada 2002. tužitelj u spis predmeta dostavio dokaz o plaći za komparanta J. B. za 1997., 1998., 1999., 2000. i 2001., i karton ukrcaja – iskrcaja za tužitelja,

- da tužitelj nije došao na ročište zakazano za 16. listopada 2002., te je isto odgođeno,

- da je na ročištu održanom 20. studenoga 2002. odlučeno da će se provesti vještačenje po sudskom vještaku liječniku neuropsihijatru dr. B. U., a tužitelj je u spis predmeta uložio podnesak od 20. studenoga 2002.,

- da je tuženik podneskom od 23. prosinca 2002. sukladno raspravnom rješenju suda od 20. studenoga 2002., dostavio podatke o visini plaće za tužitelja,

- da je 5. veljače 2003. tužitelj dostavio u spis predmeta dokaz da je uplatio predujam za vještačenje,

- da je 13. ožujka 2003. sudski vještak doktor B. U. dostavio u spis predmeta psihijatrijski nalaz i mišljenje,

- da je tuženik je podneskom od 29. travnja 2003. prigovorio nalazu i mišljenju sudskog vještaka,

- da je na ročištu održanom 5. svibnja 2003. sud odredio izvođenje dokaza vještačenjem po sudskom vještaku doktoru kardiologu,

- da je dopisom od 6. svibnja 2003. sud zatražio od Zdravstvene ambulante u S. liječničku svjedodžbu o radnoj sposobnosti tužitelja,

- da je 2. svibnja 2003. sud zaprimio izvod iz kartona tužitelja od 9. veljače 1996.,

- da je tužitelj podneskom od 10. lipnja 2003. dostavio u predmet spisa uplatnicu o plaćenom predujmu za trošak vještačenja po sudskom vještaku doktoru kardiologu,

- da je 2. srpnja 2003. sudski vještak u spis predmeta dostavio internističko- kardiološki nalaz i mišljenje za tužitelja,

- da je ročište zakazano za 27. listopada 2003. odgođeno radi dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. B. U. i dr. A. L.,

- da je podneskom od 24. listopada 2003. tuženik istakao prigovor stvarne nenadležnosti trgovačkog suda, uz tvrdnju da je isti takav prigovor istaknuo već na prvom ročištu,

- da je 18. studenoga 2003. sudski vještak dr. B. U. dostavio u spis predmeta dopunu nalaza i mišljenja,

- da je tuženik dopisom od 25. studenoga 2003. dostavio sudu izvod iz Odluke o organizaciji i rukovođenju J. J. p.o. R. i sistematizaciji radnih mjesta – za radno mjesto zapovjednik, i odluke o plaćama,

- da je tužitelj podneskom od 3. prosinca 2003. osporio prigovor stvarne nenadležnosti trgovačkog suda,

- da je ročište zakazano za dan 3. prosinca 2003. odgođeno, zbog ne dolaska sudskog vještaka kardiologa dr. A. L., kod kojeg je bio spis radi vještačenja, te radi očitovanja tuženika na podnesak tužitelja od 3. prosinca 2003. i radi očitovanja tužitelja na podnesak tuženika od 23. studenoga 2003.,

- da su na ročištu održanom 4. veljače 2004. dopunski saslušani sudski vještaci dr. A. L. i dr. B. U., te određeno financijsko vještačenje radi izračuna izgubljene zarade za tužitelja po sudskom vještaku dr. I. F.,

- da je dopisom od 13. veljače 2004. tužitelj izvijestio sud da je uplatio predujam za provođenje financijskog vještačenja,

- da je 11. svibnja 2004. u spis predmeta sudski vještak I. F. dostavio svoj nalaz i mišljenje,

- da je ročište zakazano za 21. srpnja 2004. odgođeno radi očitovanja tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka,

- da se podneskom od 23. srpnja 2004. tužitelj očitovao na nalaz i mišljenje financijskog vještaka, te na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka precizirao tužbeni zahtjev,

- da je podneskom od 3. rujna 2004. tuženik u cijelosti osporio preinačeni tužbeni zahtjev, te ustrajao kod prijedloga da se utvrdi tko je kriv za havariju m/b S. i predložio saslušanje svjedoka na tu okolnost, kao i vještačenje,

- da je ročište zakazano za 10. studenoga 2004. odgođeno,

- da je na ročištu podržanom 15. prosinca 2004. tužitelj ponovno uredio tužbeni zahtjev,

- da je na ročištu održanom 15. prosinca 2004. sud odbio prijedlog tuženika za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka, te vještačenje po vještaku pomorske struke i provođenja novog vještačenja od strane vještaka kardiologa i neuropsihijatra. Sud je usvojio prijedlog tuženika da vještak financijske struke I. F. izradi dopunu financijskom vještačenju sukladno tuženikovim prigovorima,

- da je 11. siječnja 2005. sudski vještak I. F. dostavio u spis predmeta dopunu financijskog vještačenja,

- da je podneskom od 4. ožujka 2005. tuženik prigovorio nalazu i mišljenju financijskog vještaka,

- da je tužitelj podneskom od 7. ožujka 2005. ponovno uredio tužbene zahtjeve postavljene pod točkom 2. i 3. sukladno dopuni financijskog vještaka,

- da je na ročištu održanom 7. ožujka 2005. odlučeno da će se na sljedećem ročištu, koje je zakazano za 27. travnja 2005. saslušati sudski vještak I. F.,

- da je dopisom od 19. travnja 2005. sudski vještak I. F. dopunio svoj nalaz i mišljenje u skladu s prigovorima tuženika,

- da se podneskom od 25 travnja 2005. tuženik očitovao na dopis vještaka, i u prilogu podneska dostavio svoje izračune,

- da je na ročištu održanom 27. travnja 2005. sud naložio tuženiku da dostavi dodatne podatke,

- da je ročište zakazano za 25. svibnja 2005. odgođeno kako bi se tužitelj mogao očitovati na podnesak tuženika zaprimljen na ročištu,

- da se podneskom od 10. lipnja 2005. tužitelj očitovao na podneske tuženika,

- da je ročište zakazano za 15. lipnja 2005. odgođeno kako bi se tužitelj mogao očitovati na dokumentaciju koju mu je tužitelj izravno putem pošte poslao 10. lipnja 2005.,

- da je tužitelj podneskom od 8. srpnja 2005. potvrdio da se radi o traženoj dokumentaciji,

- da je na ročištu održanom 11. srpnja 2005. određeno da će se ponovo provesti vještačenje po sudskom vještaku financijsko-knjigovodstvene struke I. F.,

- da je podneskom od 20. srpnja 2005. tužitelj obavijestio sud da je uplatio predujam za potrebe vještačenja,

- da je tuženik 3. kolovoza 2005., u spis predmeta dostavio dodatne isplatne liste,

- da je 16. kolovoza 2005., sudski vještak I. F. dostavio u spis predmeta nalaz i mišljenje,

- da je podneskom od 24. kolovoza 2005., tuženik dostavio dodatne podatke za financijskog vještaka,

- da je tužitelj podneskom od 12. listopada 2005. precizirao tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka,

- da se 19. listopada 2005. tuženik izjasnio o nalazu i mišljenju vještaka, ističući da nema primjedbe na izračun u matematičkom dijelu, ali da prigovara metodologiji izračuna,

- da je glavna rasprava zaključena na ročištu održanom 19. listopada 2005.,

- da je Trgovački sud u Splitu presudu poslovni broj P-2189/99. objavio 4. studenoga 2005. godine,

- da je tuženik 19. siječnja 2006. uložio žalbu na presudu Trgovačkog suda u Splitu poslovni br. P-2189/99.od 4. studenog 2005.,

- da je tužitelj odgovorio na žalbu 7. veljače 2006., te je spis radi donošenja odluke povodom žalbe dostavljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu 12. travnja 2006.,

-da je zaprimljen kod Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim br. Pž-2149/2006,

- da je, imajući u vidu da se radi o hitnom predmetu Visoki trgovački sud Republike Hrvatske na sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2007. predmet riješio na način da je presudu Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim br. P-2189/99.od 4. studenog 2005. u pobijanom dijelu djelomično potvrdio, a djelomično preinačio, (na način da je odbio dio sporednog tužbenog zahtjeva koji se odnosio na zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos nematerijalne štete – satisfakciju tekuću od dana utuženja do dana donošenja prvostupanjske presude, dok je u preostalom dijelu presudu potvrdio),

- da je presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim br. XLIIIPž-2419/06. od 23. svibnja 2007., punomoćnica tužitelja zaprimila 29. lipnja 2007.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u ovom postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, u situaciji kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se zaštita traži nije pravomoćno okončan do dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u ovom predmetu, odlučno kod ocjene dali predlagatelju pripada pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se razdoblje od podnošenja tužbe Trgovačkom sudu u Splitu 14. prosinca 1999., do 29. lipnja 2007., kao dana kada je predlagatelj po punomoćnici P. B., odvjetnici u S., primio drugostupanjsku odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj XLIIIPž-2419/06-3. od 23. svibnja 2007., što ukupno iznosi 7 (sedam) godina ,6 (šest)mjeseci i 15 (petnaest) dana. Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako vrijeme trajanja ovog sudskog

đenje u razumnom roku

postupka ukazuje na to da je predlagatelju povrijeđeno pravo na su

zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, posebno imajući u vidu da se u ovom predmetu radi o pružanju zaštite za suđenje u razumnom roku u sporu radi naknade štete nastale u svezi s otkazom ugovora o radu, a odredbom iz članka 434. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljem tekstu ZPP) propisana je potreba hitnog rješavanja ove vrste postupaka.

Prema ocjeni ovog suda, međutim radi se o činjenično složenom predmetu, obzirom na potrebu provođenja medicinskog i financijskog vještačenja, a duljini trajanja postupka sam predlagatelj, kao tužitelj, nije doprinio.

Dugotrajnost postupka koji se vodio u razmatranom razdoblju pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u konkretnom slučaju nije posljedica neaktivnosti sudova. Nadležni prvostupanjski sud održao je veći broj ročišta, te u njegovom postupanju nije bilo razdoblja neaktivnosti, već je dugotrajnost postupka više posljedica neučinkovitosti u postupanju. Neučinkovitost prvostupanjskog suda očituje se u tome što je dopustio strankama u postupku da rukovode vještačenjem, na način da biraju vještake, ne dostavljaju svu potrebnu dokumentaciju na vrijeme, stalno izjavljuju primjedbe na dat nalaz i mišljenje sudskih vještaka, traže dopunska očitovanja od vještaka. Sukladno odredbi članka 10. st. 1. ZPP-a, sud pritom nije koristio raspoloživa procesna ovlaštenja kako bi sankcionirao ponašanje stranaka i onemogućio zloupotrebu prava, te koncentrirao postupak.

Naime, sukladno odredbi članka 259. ZPP prvostupanjski sud je bio taj koji je trebao rukovoditi vještačenjem, da se ono što prije i valjano provede, što je u ovom postupku izostalo. Činjenica da je u tijeku postupka prvostupanjski sud proveo medicinsko i financijsko vještačenje sama po sebi se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom duljini trajanja ovog postupka.

Stoga Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje, gledajući postupak u cjelini, da nije proveden učinkovito i ekonomično, jer je trajao dulje od 7 (sedam) godina, što se ne može smatrati razumnim rokom, a pogotovo jer se radi o hitnom postupku.

Visinu naknade Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, posebno uzimajući u obzir ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj, pa je stoga temeljem odredbe članka. 28. st. 1. ZS prihvatiti zahtjev predlagatelja i dosuditi primjerenu naknadu kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. rujna 2007.

SUTKINJA:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v. r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.

Dna:

1) Punomoćnici predlagatelja P. B., odvjetnici u S., ...

2) Protustranka Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko upravni odjel, Zagreb.