Pn-19/2023-35 · Općinski sud u Makarskoj

Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pn-19/2023-35

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Neviu Svilaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Općina Brela, Brela, Trg Domovinskog rata 1, OIB: 48917268071, zastupana po punomoćniku Anita Juretić, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dana 12. svibnja 2025., u nazočnostipunomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 7. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku OPĆINI BRELA, Brela, Trg Domovinskog rata 1, OIB: 48917268071 da uspostavi prijašnje stanje kakvo je bilo prije nastanka štete iz tužbe, na način da izgradi srušeni dio međašnog zida koji se nalazi na liniji razdvajanja čestica z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja ĆV [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i susjedne čestice z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u visini do 60 cm, u geodetskoj liniji pravca prikazanog i označenog brojevima 7, 8, 9 na Geodetskoj snimci – skici s preklopljenim katastarskim planom izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka OV od 06.06.2024. godine kao sastavnom dijelu ove presude.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate."

II/ Dužan je tužitelj ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku 15 dana, naknaditi tuženiku Općina Brela, Brela, Trg Domovinskog rata 1, OIB: 48917268071, troškove parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj ĆV je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tubom protiv tuženika Općina Brela, u kojoj navodi da je tužitelj vlasnik nekretnina i to z. k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište pov. 56 m2 upisno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. č. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja luku, prirodno neplodno zemljište pov. 421 m2 upisno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imao uz šetnicu sagrađen zid visine 50-60 cm duljine 1,00 do 1,5 metar koji zid se nalazio isključivo na nekretnini odnosno čestici u vlasništvu tužitelja. Predmetni zid protivno činjeničnim navodima iz Rješenja o izvršenju od 04.04.2022. godine Klasa: UP/I-363-06-01/22-01/1 srušio je tuženik. S obzirom da tužitelju nikada nije dostavljeno na zakonit način predmetno Rješenje o izvršenju odnosno prateća dokumentacija temeljem kojim su utvrđeni navodni razlozi za uklanjanje predmetnog zida, to je tužitelj uputio dopis tuženiku od 11.07.2022. godine na koji ovaj nije odgovorio. Predmetno rješenje o izvršenju od 04.04.2022. godine kojim se zadiralo u vlasništvo i posjed tužitelja nije zakonito. Ovo iz razloga što je predmetni zid tužitelj imao sagrađen isključivo na čestici u svojem vlasništvu, koju činjenicu ne može derogirati niti jedno rješenje tuženika. Tužitelj stoga ističe da je tuženik kao osoba koja je dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nastanka štetnog događaja neće popraviti zid u vlasništvu tužitelja, odnosno sagraditi novi zid to tužitelj podnosi ovu tužbu i tužbenim zahtjevom traži da se naloži tuženiku da uspostavi stanje koje je bilo prije nastanka štete iz tužbe na način da izgradi zid visine 50-60 cm duljine 1,00-1,5 metara na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz šetnicu koja je u vlasništvu tužitelja, sve uz naknadu troškova postupka tužitelju.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj podnio tužbu radi naknade štete kojom traži od Naslovnog suda da se naloži tuženiku uspostava stanja koje je bilo prije nastanka štete na način da izgradi zid visine 50-60 cm duljine 1,00 – 1,50 metara na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] uz šetnicu koja je u vlasništvu tužitelja. Tužba je pogrešna, nije utemeljena na zakonu i protivna je vladavini prava. Tužitelj ističe kako je na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] imao uz šetnicu sagrađen zid visine 50- 60 cm duljine 1,00 do 1,50 metara, a koji je zid srušio tuženik na temelju Rješenja o izvršenju, KLASA:

UP/I-363-06-01/22-01/1, URBROJ: 2181-19-03/9- 22-4 od 04. travnja 2022. Tužitelju nije dostavljeno na zakonit način predmetno rješenje o izvršenju, te samo rješenje nije zakonito jer je tužitelj imao sagrađen zid na čestici u svojem vlasništvu. Prvenstveno tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje, sasvim je razvidno kako je postupanje tuženika osnovano i utemeljeno na zakonu. Predmetni zid nikada se prije nije nalazio na toj čestici zemlje nego ga je tužitelj dao izgraditi i na taj način onemogućio prolazak vatrogasnoj cisterni i ostalim hitnim službama.

Nakon poziva mještana o tome da tužitelj svojim sagrađenim zidom ulazi u šetnicu, komunalni redari su izišli na teren kako bi utvrdili stanje stvari. Na temelju toga je tuženik donio predmetno rješenje o izvršenju kojim je utvrđeno da je postalo izvršno rješenje komunalnog redara Jedinstvenog upravnog odjela Općine Brela, KLASA: UP/I-363-06-01/22-01/1, URBROJ: 2181-19-03/9-22-2 od 22. veljače 2022., kojim je naloženo tužitelju da ukloni dio zida visine 50-60 cm, sagrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji zalazi u javnu površinu (šetnicu) na način da mora biti odmaknut najmanje 50,00 cm od iste.

Obzirom da tužitelj nije postupio po navedenom rješenju koje je zaprimio njegov punomoćnik KV, tj. nije uklonio dio zida visine 50-60 cm sagrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji zalazi u javnu površinu (šetnicu) na način da mora biti odmaknut najmanje 50,00 cm od iste, a što je utvrđeno na osnovu službenog zapažanja i fotozapisom, sam tuženik je bio primoran angažirati komunalno poduzeće Greben Brela d.o.o. kako bi izvršilo uklanjanje predmetnog zida. Nakon uklanjanja dijela zida, taj uklonjeni dio zida je ostavljen na predmetnoj čestici zemlje.

Tuženik je bio primoran sam izvršiti uklanjanje predmetnog dijela zida s obzirom da isti nije bio odmaknut od javne površine (šetnice) barem 50,00 cm. U odnosu na navode tužitelja kako mu predmetno rješenje o izvršenju nije dostavljeno, ističe kako je tužitelju na njegovu adresu u Njemačku otpremljeno rješenje komunalnog redara Jedinstvenog upravnog odjela Općine Brela, no isto se vratilo neuručeno, te je zatim otpremljeno na adresu tužiteljevog punomoćnika KV koji je bio ovlašten za projektiranje i građenje planiranih stambenih građevina na čest. zem. [katastarska čestica] K.

O. [katastarska općina], a koji ga je primio 21. ožujka 2022. Dakle, razvidno je kako je tužitelj bio upoznat s činjenicom da mu je naloženo uklanjanje dijela zida koji zalazi u javnu površinu (šetnicu), no isti se na navedeno oglušio. Stoga je tuženik bio primoran preuzeti na sebe obvezu uklanjanja dijela zida. Tužitelj je usprkos uklanjanju dijela zida koji zalazi u javnu površinu (šetnicu), isti taj zid ponovo izgradio, te na taj način opet samovoljno onemogućavao prolazak vatrogasnim cisternama i ostalim hitnim službama, te onemogućavao nesmetanu šetnju brojnim kupačima u ljetnoj sezoni.

Nakon toga, i sami mještani su rušili predmetni dio zida tužitelju kako ne bi došlo do situacije da hitne službe ne mogu proći šetnicom jer navedena šetnica predstavlja jedini pristup određenom broju kuća koje se nalaze uz šetnicu. Prema tome, Općina Brela ni u jednom trenutku, niti jednom radnjom nije nastupala protupravno. Uostalom, ni jednom radnjom Općine Brela nije narušena pravna ravnoteža, niti je došlo do zadiranja u tuđi pravni prostor. Općine [adresa] je koristila pravni instrumentarij kojeg je bila dužna koristiti kako bi se obranila od samovolje tužitelja, koji je zloupotrebljavao svoje pravo vlasništva postupajući protivno postojećim propisima i protivno općem interesu.

Pored svega navedenog, ističe se i činjenica kako je tužitelj pred Općinskim sudom u Makarskoj pokrenuo parnični postupak pod poslovnim brojem P-984/2022, te je IV (brat supruge tužitelja) također pokrenuo parnični postupak pred Općinskim sudom u Makarskoj pod poslovnim brojem P-324/2023 radi isplate naknade štete u vidu izmakle dobiti na temelju ugovora o zakupu, a gdje je upravo ovdje tužitelj zakupodavac, a IV zakupnik. Svi ovi postupci isključivo predstavljaju obijesno parničenje i ovakvi tužbeni zahtjevi su samo usmjereni ka tome da se izvrši pritisak na tuženika, a bez ikakvog činjeničnog i pravnog utemeljenja.

Slijedom svega navedenog, predlaže se Naslovnom sudu odbiti tužbu te naložiti tužitelju da naknadi tuženiku parnične troškove, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u rješenje o izvršenju Općine Brela, Klasa UP/I-363-06-01/22-01/1 Ur.br. 2181-19-03/9-22-4 od 4. travnja 2022. (list 4-5 spisa),preslike fotografija predmeta spora (list 6-10 spisa), dopis odvjetnika Nevia Svilara, Zagreb, tuženiku, od 11. srpnja 2022. (list 11 spisa), preslika fotografija predmeta spora priložene uz odgovoru na tužbu (list 31-32 spisa), zapisnik Općine Brela Klasa: 363-01/22-01/5, Ur.br. 2181-09-3/09-22-2 od 20. travnja 2022. (list 33 spisa), Klasa: 363-01/22-01/4, Ur.br. 2181-19-3/09-22-1 od 4. travnja 2022. (list 34 spisa), zapisnik Općine Brela od 21. veljače 2022. (list 35 spisa), rješenje Općine Brela Klasa: UP/I-363-06-01/22-01/1, Ur.br. 2181-19-03/9-22-2 od 22. veljače 2022. (list 36- 37 spisa), nalog za uklanjanje Općine Brela UP/I-363-06-01/22-01/1, Ur.br. 2181-19-

03/9-22-6 od 4. travnja 2022. (list 38 spisa), rješenje o izvršenju Općine Brela UP/I- 363-06-01/22-01/1, Ur.br. 2181-19-03/9-22-4 od 4. travnja 2022. (list 39-40 spisa), punomoć ĆV (list 41 spisa), zapisnik Općine Brela, Klasa-363-01/22-

01/6, Ur.br. 2181-19-03/9-22-3 od 11. srpnja 2022. (list 43 spisa), preslike fotografija predmeta spora priložene uz podnesak tužitelja od 3. veljače 2024. (list 47-53 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika OV dipl.ing. geod. (list 68-74 spisa), nalaz i mišljenje vještaka OV dipl. ing. geod. od 26. lipnja 2024. (list 79-91 spisa) izvršio uvid u spise ovog suda posl. br. P- 324/2023, P-984/22, izveo dokaz saslušanjem tužitelja i zz tuženika TV u svojstvu parničnih stranaka (list 106-108 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka NV, ZV i BV (list 116-120 spisa), nakon čega je sud cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje u tekstu ZPP), odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

4. Tužitelj je podneskom od 10. veljače 2025. (list 104 spisa), uredio tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka OV od 26. lipnja 2024. na način da sada tužbeni zahtjev glasi kao u izreci rješenja, što je sud primio na znanje i dopustio raspravnim rješenjem s ročišta od 18. veljače 2025.

5. Pun. tužitelja i pun. tuženika popisali su troškove postupka.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja sud je utvrdio neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da uspostavi prijašnje stanje kakvo je bilo prije nastanka štete iz tužbe, na način da izgradi srušeni dio međašnog zida koji se nalazi na liniji razdvajanja čestica z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja ĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i susjedne čestice z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u visini do 60 cm, u geodetskoj liniji pravca prikazanog i označenog brojevima 7, 8, 9 na Geodetskoj snimci – skici s preklopljenim katastarskim planom izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka OV od 06.06.2024.

8. Tužitelj u konkretnom slučaju svoj zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja temelji na odgovornosti za štetu, tj na zakonskoj odštetno-pravnoj osnovi.

9. Za nastanak obveznopravnog odnosa po osnovu odgovornosti za štetu u smislu odredbe čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (" Narodne Novine" br. 35/05, 41/08 , 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZOO), kojom je propisano da tko drugome pruzroći štetu, dužan ju je naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Ovdje je potrebno je kumulativno ispunjenje svih pretpostavki odgovornosti za štetu, od kojih je jedna i protupravnost. O protupravnosti je riječ kada je povrijeđeno neko pravilo objektivnog prava. Pri tom nije riječ samo o pravilima građanskog prava, jer i ponašanje suprotno pravilima drugih pravnih područja može dovesti do štete. Tako je o protupravnoj štetnoj radnji riječ tek u okolnostima kada je povredom nekog prava objektivnog prava povrijeđeno subjektivno pravo ili pravno zaštićeni interes. Dakle, osnovna pretpostavka odgovornosti je postojanje krivnje tuženika, osim ako se ne radi o objektivnoj odgovornosti.

10. Svoj zahtjev za uspostavu ranijeg stanja tužitelj temelji na odredbi čl. 1085. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je stavkom 3. propisano da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući dio novca na ime naknade štete. .

11. Dakle, tužitelj ima pravo tražiti uspostavu prijašnjeg stanja ako je moguće i zakonito, pri čemu nije nužno da se traži novčana naknada, već obnova faktičnog stanja.

12. U cilju utvrđenja činjenica odlučnih za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja sud je izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika dipl. ing. geod. OV, kojom prilikom je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], predio [adresa], istočno od obiteljske kuće anagrafske oznake [adresa], čiji je vanjski zid kuće zapadna granica predmetne nekretnine. Južna granica nekretnine je šetnica, istočna granica betonski zid dvorišta kuće anagrafske oznake [adresa], a sa sjeverne strane nekretnina je ograđena dnom zemljanog pokosa (iskopa) koji je u odnosu na ostatak nekretnine visinske razlike cca 10 m.

Zapadna granica predmetne nekretnine uz ranije navedenu kuću [adresa], prema sjeveru se nastavlja po betonskom zidu starije izgradnje i dalje u pravcu sjevera, betonskim zidom novije izgradnje. Naprijed opisani dio zemljišta koji je uz šetnicu, podijeljen je u dva dijela betonskim zidom koji se proteže cijelom nekretninom istok- zapad, širine cca 50 cm, visine cca 1 m, s tim da je zemljište u 3 nivoa razine zemlje, s tim da se sa prednjeg dijela zemljišta koji je uz šetnicu, zemljanom rampom preko betonskog zida pristupa na sjeverni dio opisane parcele.

Zemljište sa južne strane uz šetnicu nije ograđeno. Na samom jugozapadnom dijelu na nekretnini se nalazi odložen betonski stup polegnut na zemlji, a koji stup je pričvršćen ostatak lanca. Na nekretnini je u jugozapadnom dijelu polegnuta betonska kanta za otpad. Zemljište je obraslo niskim zelenim raslinjem. Ostatak nekretnine i to sjeverni dio nekretnine nalazi se od vrha naprijed navedenog zemljanog pokosa prema sjeveru. Istočna granica je zemljani usjek visine cca 7-8 cm. Sjevernu granicu čini novoizgrađeni betonski zid susjedne nekretnine, kuća čiji su vlasnici strani državljani.

Sjeverozapadnu granicu u samom sjevernom dijelu čini betonski zid kojim je ograđen ulaz i dvorište susjedne kuće na koji zid je pričvršćen željezni lanac. Pristup na nekretninu je širine cca 5,5 m i proteže se prema jugu od betonskog zida do ruba novoizgrađenog betonskog zida kojim je sa sjeverne strane ograđen makadamski pristup na predmetnu nekretninu. Nekretnina je u naravi zemljani teren na kojem su parkirana dva vozila u vlasništvu tužitelja i ĆV. Vezano za predmetni stup kojim je zapriječen pristup ulaza na šetnicu preko koje se pristupa na južni dio nekretnine predmeta spora, a koji tužitelj ističe u tužbi, sud ustanovljuje da je na početku šetnice na predjelu [adresa] južno, na adresi [adresa], vidljivo da je po sredini šetnice postavlja željezni utor u koji u trenutku očevida nije postavljen željezni stup kojim je zapriječen daljnji prolaz šetnice prema istoku.

Jugoistočnu granicu nekretnine čini zid izrađen od betonskih bloketa novije izgradnje visine cca 60 cm, koji se proteže pravcem sjever-jug u duljini cca 4m. Sama južna granica zida u odnosu na šetnicu, udaljena je 30 cm od rubnika šetnice i uz sami južni dio zid je dijelom odlomljen u širini cca 50 cm iznad razine prvog betonskog bloka zida, a jedan ostatak odlomljenog bloka odložen je na nekretninu uz sami zid. Na betonskom rubniku kojim je ograđena šetnica od nekretnine položenih sjeverno od šetnice, u pravcu zida na betonskom rubniku je vidljiva točka označena sprejem roze boje, koju oznaku je prema kazivanju tužitelja nanio geodet prilikom izrade šetnice.

Ustanovljuje se da je sami južni ogradni zid dvorište nekretnine sa zapadne strane [adresa] uz sami popločani dio šetnice.

13. Vještak mjernika OV dipl. ing. geod. u svom nalazu i mišljenju od 26, lipnja 2024. identificirao je predmetne čestice i prikazao postojeće stanje na terenu u odnosu na službene katastarske granice. Nakon obavljene geodetske izmjere izrađen je geodetski snimak – skicu sa preklopljenim katastarskim planom na kojoj je žutom ispunom i brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10 označio predmetnu č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 56 m2. Na navedenoj skici je prikazana zemljana rampa na predmetnim česticama (smeđim linijama i tekstualno opisano) te položaj kanalizacijske cijevi (dvostruka plava linija u odnosu na koju stoji opis „betonski zid u kojem se nalazi kanalizacijska cijev“) u odnosu na granice predmetnih čestica te zemljani platoi. Također su smeđom bojom numerički prikazane visinske kote iz kojih je moguće očitati visinsku razliku na karakterističnim točkama na terenu. S južne strane predmetne čestice se nalazi rubnjak koji se većinom nalazi izvan predmetne č. zem. [katastarska čestica], osim jednim manjim dijelom sa jugoistočne strane gdje se taj rubnjak dijelom nalazi unutar te predmetne čestice. Prethodno spomenuti rubnjak se nalazi sa sjeverne strane šetnice kojom se dolazi do predmetne čestice. Također je sa jugoistočne strane č. zem. [katastarska čestica] prikazan jedan manji oštećeni dio zida koji se dijelom nalazi unutar predmetne čestice. U prilog vještvu izrađene su fotografije sa lica mjesta te vlasničke i posjedovne listove za predmetne čestice.

14. Sud je izvršio uvid u preslike fotografija predmeta spora (list 6-10 spisa), preslika fotografija predmeta spora priložene uz odgovoru na tužbu (list 31-32 spisa), preslike fotografija predmeta spora priložene uz podnesak tužitelja od 3. veljače 2024. (list 47- 53 spisa), iz kojih je razvidno stanje nekretnine i izgled predmetnog zida, koje stanje je vještak prikazao i u svom nalazu i mišljenju i na fotografijama izrađenim u nalazu.

15. Uvidom u spis ovog suda posl. br. P-984/2022 utvrđeno je da se radi o postupku pokrenutom po tužbi tužitelja ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika Općine Brela, radi uznemiravanja vlasništva tužitelja nekretnine označene kao zk. čest. 3719/2 površine 56 m2 ZU 2136 k. o. [katastarska općina] i zk. čest. 3720/2 površine 421 m2 ZU 2136 k. o. [katastarska općina], na način da je tuženik postavio pomoćnu prepreku u [adresa], čime je onemogućen tužitelju pristup automobilom do predmetne nekretnine, uz nalog da se tuženiku naloži prestanak uznemiravanja vlasništva tužitelja na način da ukloni postavljenu pomičnu prepreku u [adresa] u roku 15 dana. Istaknut je i podredni tužbeni zahtjev kojim se tuženiku nalaže da prestane uznemiravati tužitelja u vlasništvu nekretnina označene kao zk. čest. 3719/2 površine 56 m2 ZU 2136 k. o. [katastarska općina] i zk. čest. 3720/2 površine 421 m2 ZU 2136 k. o. [katastarska općina], na način da preda tužitelju ključeve pomične prepreke u [adresa] u roku 15 dana, sve uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju. Pregledom spisa utvrđeno je da je po provedenom dokaznom postupku, presudom P-984/2022-23 od 10. siječnja 2025., odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, kao i istaknuti podredni tužbeni zahtjev tužitelja, te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u visini od 1.250,00 eura sa zatraženom zateznom zakonskom kamatom. Dana 27. siječnja 2025. zaprimljena je žalba tužitelja na naprijed citiranu presudu. Po izvršenom presliku tužbe, odgovora na tužbu i presude donesene u predmetnoj pravnoj stvari, spis vraćen u referadu uređujućeg suca radi daljnjeg postupanja.

16. Uvidom u spis ovog suda posl. br. P-324/2023 utvrđeno je da se radi o postupku pokrenutom po tužbi tužitelja IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene općine [adresa], radi naknade štete zbog izgubljene zarade radi nemogućnosti obavljanja djelatnosti iznajmljivanja parkinga za automobile uz naplatu na predmetnim nekretninama zk čest. 3719/2 i 3720/2, k. o. [katastarska općina], zbog postupanja tuženika. Tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje naknadu štete od tuženika u iznosu od 7.520,00 eura sa zakonskom kamatom od podnošenja tužbe do isplate. Tuženik se usprotivio tužbi tužitelja u cijelosti, nakon čega je po zaključenju prethodnog postupka dana 1. ožujka 2024. određeno izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka OV dana 10. svibnja 2024. Dana 26. lipnja 2024. zaprimljen je nalaz i mišljenje vještaka OV kojim je identificirana nekretnina predmeta spora. Na ročištu dana 18. veljače 2025. izveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka, na kojem ročištu je zaključeno raspravljanje te je određeno ročište za objavu presude dana 1. travnja 2025. u 14,30 sati. Spis vraćen u sudnicu uređujućeg suca radi daljnjeg postupanja.

17. Uvidom u dopis odvjetnika Nevia Svilara, Zagreb, tuženiku, od 11. srpnja 2022. (list 11 spisa), utvrđeno je da se isti obraća kao punomoćnik svoje stranke ovdje tužitelja ĆV navodeći da je Općina Brela dana 20. travnja 2022. s nekretnine z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu njegove stranke uklonila zid visine 50-60 cm bez da je o navedenom njegova stranka obaviještene. Ističe se da se predmetni zid nalazi isključivo na nekretnini njegove stranke, pa da je time povrijeđeno pravo vlasništva njegove stranke. Kako o uklanjanju zida s čestice u u vlasništvu njegove stranke ista nije bila obaviještena , sukladno čl. 36. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne Novine" br. 47/09, 110/21 dalje ZUP), redi će gaće njegova stranke protiv Općine Brela podnijeti tužbu za naknadu štete, te zabranu svakog takvog daljnjeg uznemiravanja ako Općina Brela ne vrati u nekretninu u prvobitno stanje. Podredno se navodi da sukladno ZUP-u upravni akt dostavlja se ili stranci protiv koje se pokreće postupak ili osobi iz čl. 36. ZUP-a, pa svako drugačije dostavljanje upravnog akta predstavlja izravno kršenje zakona te temeljnih prava stranke u postupku, te Ustava, a dostava upravnog akta se ima smatrati neurednom.

18. Na ročištu dana 18. veljače 2025. izveden je dokaz saslušanjem tužitelja ĆV i zz tuženika TV u svojstvu parničnih stranaka.

19. Tužitelj ĆV u svom iskaz navodi da je predmetna nekretnina na kojoj je zid koji je srušen je nekretnina u njegovom vlasništvu, da je zajedno sa svojom suprugom podnio općini [adresa] zahtjev za uređenje parcele, što je uredno evidentirano i povodom tog zahtjeva započelo se sređivanje nekretnine. Nekretninu su izravnali, očistili, a u sklopu tih radova sređivanja bilo je uređenje međe i ogradnih zidova. U skladu s prostornim planom općine [adresa] dozvoljena je gradnja zida visine 1,5-1,8 m. Ovaj predmetni zid napravljen je do same međe na način kako je prikazano na fotografiji koja (list 31 spisa.

Taj zid nije bio napravljen na šetnici kao što to tvrdi tuženik. Iz predočene fotografije vidljivo je da i susjedna parcela ima isti takav zid napravljen uz samu šetnicu. Izgradnjom tog zida došli su do samog ruba parcele, a prethodno su s geodetom nekretninu premjerili, misli da je to bilo prije 3 godine. Kad se pojavio na parceli, uočio je da je taj zid srušen. Raspitivao se i rečeno mu je da je nazočni načelnik dao nalog za rušenje dijela zida. Navedeno je da su došli preblizu šetnice što nije istina jer je zid u cijelosti napravljen na njihovoj parceli.

U svezi toga raspitivao se kod gospodina NV u općini u Uredu za urbanizam, koji im je rekao da su se približili šetnici, da to ne smiju jer da po prostornom planu moraju biti udaljeni od šetnice po nekakvoj općinskoj odredbi. Navodi da on osobno nisam dobio nikakvu obavijest niti rješenje kojim se nalaže rušenje ovog zida. Gospodin KV je projektant zadužen za idejni projekt njihove kuće koja se trebala graditi na ovoj nekretnini i isti nije imao nikakvu punomoć za nekakve druge stvari. Kasnije im je rečeno da je to rješenje dano njihovom punomoćniku, gospodinu KV, što isti nije, niti je ikada bio.

Navod da je on bio odsutan poslovno i nikakvo rješenje nije primio, a od gospodina KV je možda 2 ili 4 tjedna kasnije obaviješten o navedenom rješenju i rušenju ovog zida, o svemu tome zna samo usmeno, ništa pismeno. Navodi da je na predočenoj fotografiji (list 83 spisa), fotografija br. 3, vidljiv predmetni zid, a na ovom rubnjaku same šetnice vidljive su iscrtane oznake koje uređujući sudac zaokružuje crvenom bojom, koje oznake je označio geodet tuženika kada se uređivala i obnavljala šetnica. Geodet je iskolčio te točke i iz samog toga je jasno vidljivo da je dio rubnjaka ušao u njihovu parcelu.

S načelnikom nije prokušano na mirni način riješiti predmetni spor, jer oni tu s njim nemaju što kazati jer je između njih pokrenuto nekoliko sporova iz razloga jer mi pokušavamo na ovoj parceli izgraditi kuću prema važećem prostornom planu, a od strane općine [adresa] postoje konstantni pokušaji da se ta dozvola onemogući i sabotira i time ih se uznemirava u korištenju njihove nekretnine. Vrlo brzo nakon što je ovaj zid napravljen koji je prikazan na fotografiji list 31 spisa, sigurno jedno 2-3 tjedna iza toga dio zida koji je predmet spora je uklonjen.

Ovaj zid je prikazan i na fotografiji br. 11 (list 87 spisa). Prije nego što je ovaj zid srušen, on ni na koji način nije ometao prolazak vozila ovom šetnicom, kako vatrogasnih, tako i drugih vozila. Kao što se vidi iz fotografije, susjedna nekretnina ima izgrađen zid koji se nalazi na samoj šetnici. Rješenje kojim mu je naloženo uklanjanje dijela zida, koje je priloženo u spisu (list 36 spisa), nije nikada dobio, pa se stoga na njega nije ni žalio. Rješenje o izvršenju (list 39 spisa), nije primio niti je na njega izjavio nekakav prigovor ili žalbu ili bilo kakav drugi pravni lijek.

Punomoć koja je priložena u spisu( list 41), on je potpisao i na njoj je točno opisano u koju svrhu je dana, za ishodovanje sve potrebne dokumentacije za projektiranje i građenje stambene građevine na nekretninama.

20. ZZ tuženika TV, načelnik općine [adresa] u svom iskazu nakon što su mu predočene fotografije (list 31 spisa), u navodi da je iz navedene fotografije vidljivo da je izgrađen zid napravljen na šetnici koja je izgrađena 1980., što se na fotografiji jasno vidi. Fotografiju je napravio komunalni redar kada je izašao na teren. Dana 21. veljače 2022., komunalni redar je konstatirao izgradnju navedenog zida, a suprotno navodima tužitelja, taj zid je uklonjen prema rješenju, 60 dana nakon toga, točnije 20. travnja 2022. Rješenje o uklanjanju navedenog zida upućeno je tužitelju putem pošte, a obzirom da tužitelj to rješenje nije zaprimio, rješenje je upućeno gospodinu KV, koji je u drugom predmetu imao punomoć tužitelja za projektiranje i građenje građevine, a u što spada i predmetni zid, pa je prema tome pun. tužitelja KV uredno to rješenje zaprimio. 20 dana nakon toga, prema rješenju o izvršenju je taj zid uklonjen.

Rješenje je doneseno temeljem akta općinskog vijeća iz 2017., prema kojem zid koji je izgrađen uz javnu površinu mora biti od nje udaljen najmanje 50 cm. Postojeći stari zidovi su legalizirani te se isti nisu uklanjali, međutim svi novi zidovi su uklonjeni i građevinske dozvole za izgradnju su se izdavale shodno navedenom. Zbog izgradnje predmetnog zida, komunalno vozilo koje kupi smeće nije moglo proći i oni su ih upozorili na to, kao i vatrogasno vozilo koje je većih gabarita. Prema rješenju o uklanjanju uklonjeno je 50 cm tog zida i taj dio je odložen na parceli.

Nakon toga, tužitelj je ponovno vratio taj uklonjeni dio zida povezan s ostatkom zida pur pjenom. Nakon toga su se mještani pobunili i oni su u nekoliko navrata taj zid ponovo uklanjali, a tužitelj vraćao. Dio zida kojeg je općina uklonila i izgled tog zida nakon uklanjanja prikazan je na fotografiji br. 50 spisa. Stanje koje je zatečeno i fotografirano prilikom izlaska suda na lice mjesta list 83, fotografija br. 3, (list 86 spisa), fotografija br. 10, fotografija 11, (list 87 spisa) vidljivo je da je uklonjen dio zida, vidljivi su ostaci pur-pjene ali ovo nije uklonjeno od strane općine.

Općina je uklonila dio zida samo jedan put i to u duljini od 50 cm udaljeno od šetnice. Navodi da mu nije poznato tko je uklanjao dio zida kasnije, od sumještana je čuo da je netko od sumještana to napravio. Drugi nalog po kojem se ponovno nalagalo uklanjanje zida od strane općine nije izdan. U odnosu na navode tužitelja po kojima ga isti optužuje navodi da nije istina. Napominje da tužitelj ima 200 m dalje kuću od ove nekretnine i općina [adresa] i on osobno su mu pritom bio od velike pomoći, zbog čega je on kasnije bio prijavljen državnom odvjetništvu od strane tužitelja.

21. Navodi da on osobno nije dao nalog za donošenje rješenja o izvršenju rušenja dijela predmetnog zida. Njemu nije bilo poznato da predmetni zid ne ulazi u javnu površinu, vidio je da taj zid ulazi u javnu površinu. Temelj za donošenje odluke prema kojoj je doneseno rješenje kojim zid mora biti udaljen od šetnice 50 cm, je odluka iz 2017. godine. To je odluka koja je objavljena u glasilu i ima je tu sa sobom. U drugom rješenju koje je uručeno gospodinu KV se ta odluka spominje. Postojeći zidovi na tom području koji su legalizirani, legalizirani su temeljem odluke u postupku legalizacije 2011. godine, u skladu s važećim propisima RH.

Prije rušenja predmetnog zida, općina nije izvršila geodetsku izmjeru. Navodi da on nije bio prisutan prilikom rušenja predmetnog zida. Od mještana je čuo da nakon što je od strane općine uklonjen dio zida i tužitelj taj dio vratio, netko od sumještana je ponovno taj dio zida srušio, nije mu poznato tko je to od sumještana mi rekao i nije mu poznato tko je to napravio. Navodi da ne podržava nikakav oblik nasilja niti uništavanja. Razlog zbog kojeg vozilo komunalca ne može proći ovim dijelom gdje je uklonjen predmetni zid, a može proći uz susjednu nekretninu gdje je zid na samoj šetnici je taj što je šetnica na dijelu susjedne nekretnine u ravnom pravcu, a dio gdje se nalazi predmetni zid je okuka i kada se vozilom ulazi u okuku, zadnjim dijelom vozila se zapinje za ovaj zid.

Vozila za javne potrebe mogu proći dijelom šetnice uz javnu rasvjetu. Ne može se sjetiti, misli da općina [adresa] na predjelu [adresa] nije nikom drugom izdavala rješenja o uklanjanju zida. Što se tiče činjenice da je šetnica ušla u dio nekretnine tužitelja, ističem da je prema Zakonu o cestama i javnim površinama iz 2016., određeno da sve ceste u naravi su automatizmom vlasništvo jedinice lokalne samouprave. Šetnica je izgrađena prije 50 godina i takvo stanje je od tada, a meni nije poznato da dio šetnice ulazi u dijelove nekretnine u vlasništvu privatnih osoba.

Jednako tako i javna rasvjeta i javna kanta koje se nalaze na nekretnini u vlasništvu tužitelja a vidljive su na ovoj fotografiji, nalaze se i dalje na nekretnini tužitelja i tužitelj u tom dijelu nije tražio uklanjanje istih. Od strane tužitelja je podnesen zahtjev za uklanjanje rasvjete s nekretnine tužitelja, a ovo što je naveo vezano za rasvjetu, to je govorio o stanju koje je bilo prije uklanjanja predmetnog zida. Razlog zbog čega nije spriječena izgradnja samog zida od strane tužitelja je taj što je zid napravljen od bloketa u kratkom roku.

22. Na ročištu dan 12. svibnja 2025. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka NV pok. Ć, ZV sina O i BV rođ. IV.

23. Svjedok UV pok. Ć u svom iskazu navodi da je do 2011. bio zamjenik općinskog načelnika i obavljao poslove vezano za prostorno uređenje i graditeljstvo. Od 2011. kada su ukinuti zamjenici u manjim jedinicama lokalnih samouprava, zaposlen u općini [adresa] kao stručni suradnik za poslove graditeljstva, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, gdje radim do danas. U opisu poslova je i suradnja s komunalnim redarstvom vezano za nelegalnu gradnju koja je suprotna donesenim prostornim planom općine. Što se tiče predmetnog zida, navodi da su ga komunalni redari u tom pravcu kontaktirali da se u svezi toga sa njim posavjetuju, da je pogledao odluku o komunalnom redarstvu te prostorni plan općine Brela, te Pravilnik o jednostavnim građevinama i radovima i pritom je utvrdio da je navedeni ogradni zid rađen nezakonito, protivno prostornom planu općine [adresa].

Naime, odredbe prostornog plana nalažu da ogradni zid mora biti odmaknut 1,5 metara od šetnice, što je propisano prostornim planom. Pravilnik o jednostavnim građevinama i radovima govori o tome da svi radovi koji se rade po njemu moraju biti usklađeni s prostornim planom. Stoga izgrađeni zid nije izgrađen u skladu s prostornim planom niti po Pravilniku o jednostavnim građevinama. Po konzultaciji sa njim, daljnji postupak odrađuju komunalni redari u koordinaciji s općinskim načelnikom. Prije nego što je pristupio ročištu kako bi se saslušao u svojstvu svjedoka, izvršio je uvid u spis predmeta je utvrdio da je doneseno rješenje o uklanjanju dijela zida i da je isto dostavljeno opunomoćeniku ĆV – KV, koji je ujedno i njegov opunomoćenik za gradnju na toj čestici.

Napominje da se u svezi izdavanja građevinske dozvole ĆV na toj nekretnini još vodi upravni postupak za ishodovanje građevinske dozvole i do tada nije dozvoljena nikakva gradnja ili bilo kakve aktivnosti na terenu. Navodi da mu nije poznato je li postupljeno po tom donesenom rješenju i tko je postupao po tom rješenju, niti mu je poznato išta vezano za uklanjanje tog zida, osim da je komunalno redarstvo postupalo po zakonu i temeljem odluke o komunalnom redu. On u svezi predmeta spora nije izlazio na lice mjesta, niti u tom pravcu raspolaže neposrednim saznanjima vezano za predmetni zid i njegovo uklanjanje.

U odnosu na postojeće zidove susjednih nekretnina koji od šetnice nisu udaljeni propisanih 1,5 metara, navodi da su ti zidovi postojali od ranije, od pamtivijeka i oni su legalizirani zajedno s objektima izgrađenim na tim česticama, u skladu s Zakonom o legalizaciji. U novije vrijeme nema izgrađenog niti jednog zida koji je napravljen protivno donesenom prostornom planu općine [adresa] i odluci o komunalnom redu. Svjedok se nije mogao izjasniti na pitanje pun. tužitelj je li zid prikazan na fotografiji list 47 spisa susjedne nekretnine udaljen od šetnice 1,5 metar i je li navedeni zid legaliziran, navodeći da on s takvim podacima ne raspolaže, niti su mu te činjenice poznate.

Nije mu poznato je li općina [adresa] izdavala još nekakva rješenja o uklanjanju međašnih zidova. Navodi da ima saznanja o tome da je postojao problem u svezi prolaska komunalnog vozila koje prikuplja otpad na ovom području, te prolazak vatrogasnog vozila koje uz to i pere šetnicu, jer navedeni sporni zid onemogućava neometan prolaz tim dijelom koje je okuka i u svezi toga su isti o problemu i izvijestili komunalno redarstvo. Navedena dojava je bila vezana uz postojeći predmetni zid koji je nastao upravo tada, ovi ostali zidovi su postojali od ranije.

24. Svjedok GV sin O u svom iskazu navodi da je on sudjelovao u izgradnji predmetnog zida čija je gradnja započeta 18. veljače 2022. a završena 19. veljače 2022. U tim radovima pomagao mu je gospodin JV koji je bio tadašnji djelatnik njegove sestre BV. Taj su zid radili po označenim točkama koje je zadao geodet, koje su na nekretnini bile označene sprejom. Neke od predočenih fotografija izgrađenog predmetnog zida je on sam napravio. Nije mu poznato ništa vezano za uklanjanje dijela tog zida. Sestri je pomagao na drugom gradilištu, kad sam jedno jutro, prolazeći ovuda, vidio da je dio zida srušen i o tome je obavijestio svoju sestru BV. Nakon toga otišao je u Zagreb na fakultet i nije mu ništa što je potom uslijedilo. Ne zna tko je taj zid srušio. Sestra mu je kasnije rekla da je općina [adresa] srušila taj zid, ali u trenutku kad je on to uočio, ta mu činjenica nije bila poznata. Nije mu poznato da bi izgradnjom ovog zida bio ometan prolazak automobila šetnicom jer u tom trenutku kad se ovaj zid gradio, šetnicom su prolazili kamioni koji su nasipavali šetnicu i taj zid nije ometao u prolasku.

25. Svjedokinja BV rođ. GV u svom iskazu navodi da su za izgradnju predmetnog zida nalog dali ona i njen suprug, kako bi se ogradili s istočne strane od susjeda. Taj zid radio je njen brat GV početkom veljače 2022. i u tome mu je pomagao jedan od njihovih djelatnika, OV ili JV, jedan od njih dvojice. Napominje da obzirom da je na ovom području jedan od njihovih susjeda i RH, a s istočne strane sad pok. gospodin TV, prije bilo kakvih zahvata na predmetnoj nekretnini prethodno se konzultiraju sa svojim odvjetnikom i geodetom, što je bio slučaj i ovdje.

Prije izgradnje samog zida osobno je kontaktirala geodeta VV koji je na terenu označio granice njihove nekretnine i točke pravca predmetnog zida, po kojem pravcu je njen brat radio ovaj zid kako bi se ogradili od susjedne parcele. Kad su izvodili radove na susjednoj parceli, nju je brat obavijestio da je ovaj zid srušen i tada su ona i suprug došli do predmetne nekretnine i vidjeli su da je zid srušen, raspitivali su se kod susjeda i rečeno im je tom prilikom da je općina [adresa] srušila dio zida i da je tom prilikom uredovala i policija.

Nakon toga javili su se u općinu, oni su im to i potvrdili. Navodi da je njen suprug razgovarao u svezi toga s općinom, te da oni nakon toga nisu dograđivali, a nije joj poznato da je bilo intervencija nekih trećih osoba na ovaj zid od općine [adresa]. Njima je jednom srušen zid od strane općine i oni ga više nisu dirali. Poznato joj je da njen suprug nije primio rješenje o uklanjanju zida jer sam ja osobno na adresi primitka svih pismena, ja primam sva pismena i tako nešto ona sigurno nije primila. Prošle godine kada se radila šetnica, zatražili su da se rubnici šetnice pomaknu u skladu s označenom granicom naše nekretnine, što je i napravljeno.

Poznato joj je da oni prilikom izgradnje ovog spornog zida nisu izašli van granica njihove parcele niti su ušli u šetnicu, a kad se radila drvena stopa za zid, ostala je vidljiva oznaka geodeta do koje granice je njihova parcela i oni su unutar te označene granice. Nema saznanja niti ima šanse da predmetni zid ometa prometovanje vozila šetnicom. Na tom dijelu gdje je šetnica, postoji i betonska stopa vidljiva na fotografijama koja nije na njihovoj nekretnini, a koja ne ometa prolazak šetnicom. Ona se nalazi dijelom na njihovoj nekretnini a dijelom na šetnici, to je betonska stopa, vitlo koje služi za izvlačenje brodova.

Zidovi susjednih nekretnina su izgrađeni do šetnice. Zid koji je uklonjen, uklonjen je na način da je dio zida u širini cca 40-50 cm uklonjen na način da su uklonjeni segmenti postavljenih cigli, nije uklonjeno ravno. Znam da je bio zub. Nakon što je svjedoku predočena fotografija list 48 spisa, te fotografija br. 11 list 87 spisa, svjedokinja se nije mogla izjasniti na koji način je tom prilikom bio uklonjen zid, ova druga fotografija je napravljena kad je rađena šetnica, što je vidljivo na fotografiji, ne znam je li tada tom prilikom nešto rađeno na zidu.

Poznato joj je da je da je napravljen jedan zub kojim je otklonjen dio zida, ali ne može potvrditi da je to prikazano na predočenim mi fotografijama. Ne mogu se izjasniti koliko je taj uklonjeni dio bio uklonjen od šetnice.

26. Sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgovornost tuženika u smislu odredbe čl. 1045. ZOO-a, temeljem kojeg bi bio osnovan zahtjev tužitelja postavljen u skladu s odredbom čl. 1085. stavak 1. ZOO-a, za uspostavu stanja koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

27. Tužitelj je u postupku trebao dokazati da tužena nije postupala u skladu sa svojim pravima i obvezama i da u uzročnoj vezi s takvim njenim postupanjem, tužitelj trpi štetu nastalu na nekretnini u vlasništvu tužitelja, uklanjanjem dijela zida tužitelja.

28. U ovom slučaju, tužitelj takvo protupravno postupanje tužene i tu uzročnu vezu nije dokazao, a sama tvrdnja tužitelja da je šteta koju trpi a koja je uzrokovana nepravednim i nezakonitim radom tijela tužene, ne može imati vrijednost dokaza za suprotno shvaćanje.

29. Naime, odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu (štetnik) počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta tužitelju, koji u ovom postupku traži popravljanje navedene imovinske štete uspostavom prijašnjeg stanja. Pretpostavke za naknadu štete u smislu čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima, a to su subjekt odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, uzročna veza i protupravnost štetne radnje, moraju biti ispunjene kumulativno, a teret dokazivanja postojanja navedenih pretpostavki za tuženikovu odgovornost za konkretnu štetu je na oštećenom, ovdje tužitelju.

30. U tom pravcu tužitelj je u spis dostavio rješenje o izvršenju Jedinstvenog upravnog odjela komunalnog redarstva općine Brela Klasa UP/I-363-06-01/22-01/1 Ur.br. 2181-19-03/9-22-4 od 4. travnja 2022. (list 4-5 spisa), izdano u predmetu uklanjanja protupravno sagrađenog dijela zida na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojeg je izgradio ĆV iz [adresa]. Rješenjem je utvrđeno da je postalo izvršno Rješenje komunalnog redara Jedinstvenog upravnog odjela Općine Brela klasa. UP/I363-06-01/22-01/1, Urbroj:

2181-19-03/9-22-2 od 22. veljače 2022, kojim je naloženo ĆV iz [adresa], da ukloni dio zida visine 50-60 cm, sagrađeno na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji zalazi u javnu površinu (šetnica) na način da mora biti odmaknut najmanje 50,00 cm od iste. Utvrđeno je da izvršenik ĆV u ostavljenom roku nije postupio sukladno Rješenju spomenutom u točci 1. koje je dana 21. ožujka 2022. zaprimio njegov punomoćnik KV iz [adresa], tj. nije uklonio dio zida visine 50-50 cm sagrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji zalazi u javnu površinu (šetnica) na način da mora biti odmaknut najmanje 50,00 cm od iste, a što je utvrđeno na osnovu službenog zapažanja i fotozapisa. Izvršenje je određeno za provođenje dana 20.travnja 2022 u 8,00 sati pa nadalje, po trećima tj. po djelatnicima komunalnog poduzeća Greben d.o.o. Brela koje će Općina Brela angažirati uz asistenciju djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova ukoliko bude potrebno.

31. Tužitelj ističe da se tim rješenjem zadiralo u vlasništvo i posjed tužitelja te da isto nije zakonito jer nikada nije dostavljeno tužitelju na zakonit način, a navedenim rješenjem tuženik je zadirao u vlasništvo tužitelja na način da je uklonio dio zida čija se uspostava ranijeg stanja traži postavljenim tužbenim zahtjevom.

32. Sud je u postupku izvršio uvid u zapisnik Općine Brela od 21. veljače 2022. (list 35 spisa), utvrđeno je da je u njemu navedeno od strane Komunalnog redara EV koji je zapisnik potpisao, da je dana 21. veljače u 11,00 sati izašao na teren na šetnicu u [adresa] temeljem dojave mještana da je investitor ĆV na čestici 3719/2 podigao zidić visine 50-60 cm, koji se zalazi u javnu površinu, odnosno šetnicu. Dolaskom na uviđaj utvrdio je da je zidić sagrađen po geometarskim izmjerama što se vidi po označenim geometarskim točkama, ali isto tako da i prelazi u javnu površinu (šetnicu),te da po tome stup javne rasvjete ostaje ograđen, odnosno da više nije na javnoj površini (šetnici). U svrhu boljeg razumijevanja stanja napravljeno je nekoliko fotografija u prilogu.

33. Uvidom u rješenje Općine Brela Jedinstvenog upravnog odjela Komunalno redarstvo, Klasa: UP/I-363-06-01/22-01/1, Ur.br. 2181-19-03/9-22-2 od 22. veljače 2022. (list 36-37 spisa), utvrđeno je da je navedenim rješenjem naloženo ĆV iz [adresa] Neumberger Strasse 50, 74074 [adresa], da ukloni dio zida visine 50-60 cm, sagrađenog na čest zem. 3719/2 k. o. [katastarska općina], koji zalazi u javnu površinu (šetnica) na način da isti mora biti odmaknut najmanje 50,00 cm od javnoprometne površine. (točka I rješenja). Točkom II rješenja naloženo je ĆV da postupku po točci I rješenja u roku od 7 dana od dan njegovog primitka, dok je točkom III rješenja određeno da ukoliko ĆV ne postupi po ovom rješenju, primijenit će se odredbe čl. 157., 158. i 160 navedene Odluke o komunalnom redu Općine Brela, odnosno kaznene odredbe i odredbe čl. 142. naveden Odluke o uklanjanju putem treće osobe, a o trošku vlasnika. Žalba na rješenje ne odgađa izvršenje.

34. Uvidom u rješenje o izvršenju Jedinstvenog upravnog odjela Komunalnog redarstva Općine Brela UP/I-363-06-01/22-01/1, Ur.br. 2181-19-03/9-22-4 od 4. travnja 2022. (list 39-40 spisa), utvrđeno je da je navedenim rješenjem u točci I. utvrđeno da je postalo izvršno Rješenje komunalnog redara Jedinstvenog upravnog odjela Općine Brela, Klasa: UP/I-363-06-01/22-01/1 Urbroj: 2181-19-03/9-22-2 od 22. veljače 2022, kojim je naloženo ĆV da ukloni dio zida visine 50-60 cm, sagrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji zalaz u javnu površinu (šetnica) na način da mora biti odmaknut najmanje 50,00 cm od iste. Točkom 2. rješenja utvrđeno je da izvršenik ĆV u ostavljenom roku nije postupio sukladno Rješenju spomenutom u točci 1. a koje je dana 21. ožujka 2022. zaprimio njegov punomoćnik KV iz [adresa], tj. nije uklonio dio zida visine 50-60 cm sagrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji zalazi u javnu površinu (šetnica) na način da mora biti odmaknut najmanje 50,00 cm od iste, a što je utvrđeno na osnovu službenog zapažanja i foto zapisom. Sukladno navedenom izvršenje istog će se provesti dana 20. travnja 2022. od 8,00 sati pa nadalje, po trećima, tj. po djelatnicima komunalnog poduzeća Greben d.o.o. Brela, koje će Općina Brela angažirati, uz asistenciju djelatnika Ministarstva unutarnjih oslova, ukoliko bude potrebno. Isto će nastaviti s izvršenjem i svakog narednog dana, ukoliko izvršenik ne postupi po rješenju. Troškove snosi izvršenik, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

35. Uvidom u punomoć ĆV (list 41 spisa), utvrđeno je da navedenom punomoći ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj] ovlašćuje opunomoćenika KV da u njegovo ime i za njegov račun može poduzimati sve radnje kod Javnopravnih tijela u ishodovanju sve potrebne dokumentacije za projektiranje i građenje stambenih građevina na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

36. Uvidom u nalog za uklanjanje Općine Brela UP/I-363-06-01/22-01/1, Ur.br. 2181-19-03/9-22-6 od 4. travnja 2022. (list 38 spisa), utvrđeno je da se navedenim nalogom nalaže Grebenu Brela d.o.o. da temeljem Rješenja o izvršenju Komunalnog redara Jedinstvenog upravnog odjela Općine Brela od 4. travnja 2022., ukloni ido zida visine 50-60 cm, sagrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (predio [adresa], u blizini caffe bara "Luka") koji zalazi u javnu površinu (šetnica) na način da mora biti odmaknut od iste najmanje 50 cm.

37. Uvidom u zapisnik Klasa: 363-01/22-01/4, Ur.br. 2181-19-3/09-22-1 od 4. travnja 2022. (list 34 spisa), utvrđeno je da je u njemu navedeno od strane Komunalnog redara EV koji je zapisnik potpisao, da je dana 4. travnja 2022. izašao na šetnicu na predio [adresa], te je utvrdio da nije uklonjen dio zida investitora ĆV, a koje mu je uručeno rješenje o uklanjanju putem opunomoćenika FV. Prilažu se fotografije kao dokaz trenutnog stanja na spornom dijelu [adresa].

38. Uvidom u zapisnik Općine Brela Klasa: 363-01/22-01/5, Ur.br. 2181-09-3/09- 22-2 od 20. travnja 2022. (list 33 spisa), utvrđeno je da je u njemu navedeno da je dana 20. travnja 2022. izvršeno uklanjanje dijela zida na šetnici u [adresa] u vlasništvu ĆV, a sukladno rješenju o izvršenju Klasa: UP/I-363-06-01/22-01/1, Urbroj: 2181-19-03/9-22-2 od 22. veljače 2022. Izvršenju rušenja su asistirali djelatnici PP Makarska i komunalni redari, a izvršitelji su bili djelatnici komunalnog poduzeća Greben Brela. Radovi su započeli 8,05 sati a završili u 8,40 sati. Zapisnik potpisan od strane komunalnog redara LV.

39. Dovodeći u svezu naprijed navedenu dokumentaciju s iskazom svjedoka NV, zaposlenika tuženika – stručni suradnik za poslove graditeljstva, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, te samog zz tuženika TV, razvidno je da su nadležna tijela tuženika postupala u skladu s donesenim odlukama tuženika, zbog čega sud njihove iskaze prihvaća kao uvjerljive, istinite i u skladu s dokazima izvedenim tijekom postupka. Naime, iako ni svjedok UV, kao ni zz tuženika TV, nemaju neposrednih saznanja vezano za sam čin uklanjanja tog zida, iz njihovih je iskaza razvidno da je tuženik postupajući u skladu sa svojim ovlastima i zakonskim odredbama koje propisuju prostorni plan uređenja Općine Brela, uz odredbe Odluke o komunalnom redu objavljene u službenom Glasniku općine Brela br. 8 od 22. studenog 2017., kojima je regulirano postupanje tijela tuženika u provedbi propisanog komunalnog reda i mjera za njihovo provođenje, čime je tuženik u skladu s odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" 68/18., 110/18). i čl. 141. Odluke o komunalnom redu općine Brela, donio rješenje kojim je tuženiku naloženo uklanjanje dijela zida visine 50-60 cm, sagrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji zalazi u javnu površinu (šetnicu), na način da isti mora biti odmaknut najmanje 50 cm od javno prometne površine. Tuženik je, potom nakon što je navedeno rješenje postalo izvršno, donio rješenje o izvršenju Jedinstvenog upravnog odjela Komunalnog redarstva Općine Brela UP/I-363-06-01/22-01/1, Ur.br. 2181-19-03/9-22- 4 od 4. travnja 2022. (list 39-40 spisa), kojim je tužitelju ĆV naloženo da ukloni dio zida visine 50-60 cm, sagrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji zalazi u javnu površinu (šetnicu), na način da isti mora biti odmaknut najmanje 50cm od javno prometne površine. U navedenom je rješenju utvrđeno da izvršenik ĆV nije postupio po rješenju kojim se istom nalaže da ukloni dio zida od 22. veljače 2022., koje je dostavljeno njegovom punomoćniku KV iz [adresa].

40. Tužitelj upravo na navedenoj činjenici da je rješenje od 22. veljače 2022. kojim se tužitelju nalaže uklanjanje dijela zida, dostavljeno trećoj osobi, ne tužitelju osobno, temelji svoj zahtjev za uspostavu ranijeg stanja, ističući da navedeno rješenje kojim se nalaže uklanjanje predmetnog zida i rješenje o izvršenju, nisu zakoniti jer tužitelju rješenje o izvršenju uz prateću dokumentaciju temeljem koje su utvrđeni razlozi za uklanjanje predmetnog zida, tužitelju nisu dostavljeni, zbog čega tužitelj navedene odluke nije ni pobijao.

41. Iz stanja spisa je razvidno, a što je među strankama nesporno, da je tuženik Općina Brela, donijela upravno rješenje temeljem kojeg je tužitelju naloženo uklanjanje predmetnog zida izgrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje prema utvrđenju tuženika, a sadržanog u zapisniku komunalnog redara od 21. veljače 2022., zadire u prostor javne površine šetnice. Navedena rješenja tuženika od 22. veljače 2022., te rješenje o izvršenju od 4. travnja 2022., dostavljena su tužitelju putem punomoćnika, prema punomoći tužitelja (list 41 spisa), čime su stekla svojstva pravomoćnosti i izvršnosti, te je temeljem istih postupanje tuženika u skladu s nalogom za uklanjanje od 4. travnja 2022., uklonjen dio predmetnog zida. Iz navedenog je razvidno da je tuženik raspolagao ovlaštenjem za uklanjanjem dijela predmetnog zida na način kako je to prikazano na fotografijama priloženim uz tužbu (list 6-10 spisa). Stoga, na strani tuženika ne postoji element protupravnosti jer postupanje tuženika u konkretnom slučaju nije bilo bespravno, već je zasnovano na temelju valjane, zakonite odluke – rješenja (rješenje od 22. veljače 2022. i rješenje o izvršenju od 4. travnja 2022.), donesenih u upravnom postupku, a koje odluke od strane tužitelja nisu pobijane niti osporene ni u jednom postupku.

42. Ovdje je za istaknuti da sud u parničnom postupku, nije ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost upravnog akta i pravomoćne upravne odluke (odluke VSRH Rev 196/1993, Rev 1087/2010, Rev 1614/2010-2, Gž-3847/13 Županijskog suda u Zagrebu i dr.).

43. Naime, ako se i uzme u obzir da je rješenje koje je bilo dostavljeno punomoćniku koje nije imalo ovlaštenje za primitak, postoji mogućnost da takva dostava nije bila valjana, što bi moglo upućivati na zaključak da rješenje nikada nije postalo pravomoćno. Međutim, to se pitanje mora riješiti isključivo u upravnom postupku ili u upravnom sporu, ne u parnici, obzirom da, kako je prethodno istaknuto, parnični sud ne može samostalno odlučivati o ništavost ili nezakonitost upravne odluke. Tim više što je tužitelj imao pravo i mogućnost osporiti dostavu i time zakonitost rješenja putem zahtjeva za izvanredno preispitivanje, poništenje, obnovu upravnog postupka ili pokretanjem upravnog spora, ali kako to tužitelj nije učinio, što je i sam naveo u svom iskazu, a što je potvrdio i zz tuženika, sud pretpostavlja da je takvo rješenje temeljem kojeg je tuženik postupao, valjano.

44. Iako je u postupku po ovlaštenom vještaku OV, dipl. ing. geod., razvidno da je predmetni zid izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, ovdje je za istaknuti da pravo vlasništva nije apsolutno i da ono obvezuje. Naime, članak 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a koja je preuzeta Zakonom o njezinom potvrđivanju ("Narodne novine" – međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst i 8/99 – ispravak), sadrži tri zasebna pravila. Prvo pravilo općenite je prirode i proglašava načelo mirnog uživanja vlasništva Drugo pravilo pokriva oduzimanje vlasništva i uvjetuje ga određenim uvjetima. Treće pravilo priznaje državama ugovornicama pravo na nadzor korištenja imovine u skladu s općim interesom. Ovaj sud smatra da situacija zbog koje tužitelj prigovara i stoga ustaje predmetnom tužbom za naknadu štete, predstavlja nadzor nad korištenjem imovine. U tom smislu, država ima mogućnost da nadzire korištenje imovine u skladu s općim interesom donošenjem onih zakona koji se smatraju potrebnim za navedenu svrhu.

45. Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 55/01. - službeni pročišćeni tekst, 5/14., 85/10. - službeni pročišćeni tekst) i to čl. 48. propisano je da se jamči pravo vlasništva, da vlasništvo obvezuje, a nositelji vlasničkoga prava i njihovi korisnici dužni su pridonositi općem dobru. Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" br. 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/09., 125/08., 36/09., 150/11., 19/13. - službeni pročišćeni tekst, 144/12., 137/15. - službeni pročišćeni tekst, 123/17., 98/19., 144/20.) i to odredbom čl. 19. propisano je da općine i gradovi u svom samoupravnom djelokrugu obavljaju poslove lokalnog značaja kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a koji nisu Ustavom ili zakonom dodijeljeni državnim tijelima i to osobito poslove koji se odnose na, između ostalog, i na uređenje naselja i stanovanje, prostorno i urbanističko planiranje, komunalno gospodarstvo i dr. Odredbom čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20., 145/24.) propisano je da je komunalno gospodarstvo cjelovit je sustav obavljanja komunalnih djelatnosti, građenja i održavanja komunalne infrastrukture te održavanja komunalnog reda na području općina, gradova i Grada Zagreba (u daljnjem tekstu: jedinice lokalne samouprave).

46. U tom pravcu je i tuženik postupao donošenjem rješenja o uklanjanju dijela predmetnog zida od 22. veljače 2022., te rješenja o izvršenju od 4. travnja 2022., donesenih u skladu s odredbama čl. 139. st. 1. Zakona o općem Upravnom postupku ("Narodne Novine br. 47/09 i 119/21), te temeljem odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu i Odluke o komunalnom redu Općine Brela, a u skladu s kojim rješenjem o izvršenju od 4. travnja 2022. je tuženik uklonio dio predmetnog zida izgrađenog na nekretnini tužitelja.

47. Slijedom navedeno, sud u postupku nije utvrdio postojanje protupravnosti u postupanju tuženika, a pritom tužitelj kao vlasnika predmetne nekretnine na kojoj je izgrađen predmetni zid, čiji je dio uklonio tuženik, nije iskoristio sve relevantne mogućnosti iznošenjem prigovora na donesena rješenja, pokretanjem obnove upravnog postupka ili podnošenjem zahtjeva za poništenje navedenih rješenja zbog bitne povrede pravila o dostavi, čime je tužitelj mogao utjecati na postupanje tuženika. Slijedom navedenog, sud ne može naložiti tuženiku vraćanje u prijašnje stanje (izgradnju zida), ako je postupanje tuženika bilo temeljeno na važećem, neosporenom, upravnom aktu, jer bi se time posredno preispitivala zakonitost upravnog akta, a što parnični sud nije ovlašten činiti, pa stoga bez prethodnog poništenja upravne odluke tuženika, tužbeni zahtjev se ukazuje neosnovan, jer na strani tuženika sud nije utvrdio elemente protupravnosti u postupanju, što je je da od bitnih pretpostavki za odgovornost tuženika u smislu odredbe čl. 1045. ZOO-a.

48. Uz navedeno je za navesti da je u postupku zz tuženika u svom iskazu naveo da je, nakon što je prema rješenju o izvršenju, uklonjeno 50 cm predmetnog zida, tužitelj ponovno vratio taj uklonjeni dio zida povezan s ostatkom zida pur-pjenom, a nakon čega su se mještani pobunili i oni su u nekoliko navrata taj zid ponovno uklanjali, a tužitelj vraćao. Zz tuženika je u svom iskazu naveo da je dio zida kojeg je općina uklonila, izgled tog zida nakon uklanjanja, prikazan na fotografiji (br. 50 spisa), dok stanje koje je zatečeno i fotografirano prilikom izlaska suda na lice mjesta (list 83, fotografija br. 3, list 86 fotografija 10, list 87, fotografija 11) iz kojih je vidljivo da je uklonjen dio zida i vidljivi ostatci pur-pjene, što nije uklonjeno od strane općine, te mu nije poznato tko je uklonio taj dio zida kasnije.

49. Na navedenu okolnost se tužitelj nije očitovao, svjedok GV, čiji iskaz je sud prihvatio kao istiniti i uvjerljiv, čija saznanja se odnose na izgradnju predmetnog zida, u kojim radovima je i sam sudjelovao, dok nije imao saznanja vezanih za samo uklanjanje predmetnog zida izuzev onih koje mu je njegova sestra BV, supruga tužitelja kasnije rekla. Jednako tako neposrednih saznanja vezanih za uklanjanje dijela predmetnog zida nije imao ni svjedok UV, dok je u tom pravcu iskazivala svjedokinja BV, supruga tužitelja, čijem iskazu u tom dijelu sud nije poklonio vjeru iz razloga što je ista navela da ona i suprug nakon što je od strane tuženika uklonjen dio zida, nisu taj zid nakon toga dograđivali, a niti joj je poznato da je bilo intervencija nekih trećih osoba na ovaj zid od općine [adresa], da im je jednom srušen zid od strane općine i da ga oni više nisu dirali. Svjedokinji su u tom pravcu predočene fotografije priložene u spisu, ali ista se u tom pravcu nije mogla očitovati na koji način je točno uklonjen dio zida od strane tužene, što nedvojbeno ukazuje da je iskaz svjedokinje BV usmjeren isključivo u cilju uspjeha tužitelja u sporu, pa u tom dijelu njen iskaz sud nije prihvatio kao jasan, istinit i uvjerljiv.

50. Istinitost navoda zz tuženika TV da je i nakon što je tuženik uklonio dio zida prema rješenju o izvršenju od 4. travnja 2022. i nalogu za uklanjanje tuženika od 4. travnja 2022., bilo intervencija trećih osoba na predmetni zid, koje nisu postupale po nalogu tuženika, vidljivo je iz zapisnika Jedinstvenog upravnog odjela Komunalnog redarstva Općine Brela, Klasa-363-01/22-01/6, Ur.br. 2181-19-03/9-22-3 od 11. srpnja 2022. (list 43 spisa), iz kojeg je razvidno komunalni redar EV, koji je potpisao zapisnik u istom naveo da je tog dana 11. srpnja 2022. izašao na teren u [adresa], a po dojavi mještana da je ponovo vraćen dio zida kojeg su uklonili djelatnici Komunalnog poduzeća Greben 20. travnja 2022, uz asistenciju djelatnika PP Makarska. Sporni zid je u vlasništvu obitelji BV. U svrhu boljeg razumijevanja stanja na terenu (šetnici) napravljeno je nekoliko fotografija.

51. Uz navedeno za istaknuti je da je razlika fotografija koje sadržavaju prikaz izgleda predmetnog zida nakon intervencije tuženika prema rješenju o izvršenju od 4. travnja 2022., a koje stanje zida je prikazano na fotografijama dostavljenim od strane tužitelja uz tužbu (list 6-10 spisa), a koje evidentno ne odgovaraju zatečenom stanju zida koje je sud utvrdio i vještak fotografirao u fotografijama svog nalaza i mišljenja od 26. lipnja 2024. (list 83 fotografija 3, list 86 fotografija 10 i list 87 fotografija 11).

52. Tužitelj u tom pravcu nije sudu predočio valjane i konkretne dokaze koji bi upućivali na daljnje intervencije tuženika na predmetni zid, a koje intervencije rušenja zida su izvršene nakon prethodnog postupanja tuženika prema rješenju o izvršenju od 4. travnja 2022. i nalogu za uklanjanje od 4. travnja 2022., a sve na način kako je to prikazano na fotografijama vještaka napravljenim prilikom izlaska na lice mjesta, a iz kojih bi sud na jasan i nedvojben način sud mogao utvrditi koje fotografije izgleda predmetnog zid odgovaraju stanju zida nakon intervencije tuženika prema rješenju o izvršenju od 4. travnja 2022., kao i kada i od strane koga su potom bila djelovanja na predmetni zid na način koji je sud zatekao prilikom izlaska na lice mjesta, a koje stanje zida je vještak utvrdio na fotografijama svog nalaza i mišljenja 26. lipnja 2024., te u tim daljnjim postupanjima ima elemenata protupravnosti u postupanju bilo od strane tuženika ili eventualno treće osobe, što je od značaja za utvrđenje osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva.

53. Sud odluku o odlučnim činjenicama donosi na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka, a ne na temelju navoda samog tužitelja, s tim da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivne strane. U situaciji kad sud na temelju predloženih i izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neke činjenice vezane za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja, a u skladu s odredbom čl. 221.a ZPP-a, utvrdio da na strani tužitelja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgovornost tuženika za štetu u smislu odredbe čl. 1045. stavak 1. i čl. 1085. stavak 1. ZOO-a, slijedom čega se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom I/ izreke presude.

54. O troškovima postupka, odlučeno je na temelju čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), te je prema popisanom trošku tuženika, u skladu s vrijednosti predmeta spora, ovom tuženiku obistinjen trošak sastava odgovora na tužbu od 100 bodova (8. t. 1. Tarife), zastupanje na ročištima dana 1. ožujka 2024., 10. svibnja 2024., 21. studenog 2024., 18. veljače 2025. i 12. svibnja 2025. od po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sastav podneska od 10. travnja 2024. od 100 bodova (Tbr. 8.t. 1. Tarife) to sveukupno iznosi 700 bodova, uvećano za vrijednost boda koja se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade, uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (2,00 EUR), iznosi 1.400,00 eura, uvećano za PDV 25% (u iznosu od 350,00 EUR), ukupno iznosi 1.750,00 EUR, koliko je dužan tužitelj naknaditi tuženiku, pa je stoga odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

U Makarskoj 7. srpnja 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude uskladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a,