Rev-781/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 781/1994-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miljenke Vraničar, Tome Gložinića, Ivana Mikšića i Stanka Hautza kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Đ.J. iz D.S., …, koju zastupa punomoćnik B.Š., odvjetnik u Z., protiv tužene C.-O. d.d. Z., …, radi naknade štete, rješavajući reviziju tužene izjavljenu protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 26.listopada 1993. broj Gž-7534/93-2 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dugog Sela od 15. travnja 1993. broj P-264/87, u sjednici održanoj 12. srpnja 1995.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužene te se ukidaju presuda Okružnog suda u Zagrebu od 26. listopada 1993. broj Gž-7534/93-2 i presuda Općinskog suda u Dugom Selu od 15. travnja 1993. broj P-264/87, u dijelu kojim je tužena obvezana na isplatu iznosa od 33.975,84 kn (33,975.847 HRD) sa kamatom i na plaćanje mjesečne rente u iznosu od 78,00 kn (78.000 HRD) od 1. ožujka 1993. pa nadalje, te parničnog troška u iznosu od 2.464,66 kn (2,464.667 HRD) te se u tom ukinutom dijelu predmet vraća na ponovno odlučivanje sudu prvoga stupnja.

O b r a z l o ž e n j e

Sud drugog stupnja odbio je žalbe obje parnične stranke i potvrdio presudu suda prvog stupnja kojim je tužena obvezana na isplatu iznosa od 33,975.847 HRD, sa kamatom kao naknade štete, na plaćanje rente po osnovi tuđe njege i pomoći u iznosu od 78.000 HRD mjesečno od 1.3.1993. pa nadalje i parničnog troška u iznosu od 2,464.667 HRD, dok je tužiteljicu odbio za preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1,507.300 HRD.

Protiv drugostupanjske presude tužena je pravovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se u dosuđujućem dijelu obje presude ukinu i vrati predmet na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Državno odvjetništvo Republike Hrvatske nije se izjasnilo o reviziji.

Revizija je osnovana.

Tužiteljica je nastradala u prometnoj nesreći koja se dogodila krivnjom osiguranika tužene, 24.5.1983. godine. Zbog povreda zadobivenih u toj prometnoj nesreći tužiteljica je ostvarila naknadu štete u predmetu pod oznakom P-4/84.

Zbog posljedica iz tog štetnog događaja tužiteljica je, po utvrđenju sudova, zadobila nove povrede i pretrpila štetu kada je dana 29. travnja 1987. izgubila svijest, pala i udarcem glave u radijator zadobila povrede.

Predmet ove parnice je šteta nastala iz tog drugog događaja koji je - po utvrđenju sudova - u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom za koju je nesporno odgovorna tužena stranka.

Sudovi su tužiteljici dosudili dio materijalne i nematerijalne štete koji je utužila.

U žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjske presude, tužena je istakla prigovor da je dosuđivanjem naknade štete premašena limitirana svota osiguranja koja je u vrijeme prvog štetnog događaja (1983.) iznosila 2,500.000 prijašnjih dinara (250 HRD - 0,25 kn).

Sud drugog stupnja nije se izjasnio o ovom prigovoru tužene stranke.

U reviziji tužena, među ostalim prigovorima (da nema relevantne uzročne veze sa povredom iz prometne nesreće i pada na radijator, da nije uzet u obzir pri određivanju visine nematerijalne štete ranije dosuđeni iznos zbog smanjenja životnih aktivnosti, da su dosuđeni iznosi previsoki i dr.) ističe i prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka pred sudom drugog stupnja, time što nije raspravio istaknuti prigovor limitirane svote osiguranja, pa se ta odluka ne može ispitati, a obvezavši tuženu na plaćanje štete koja prelazi limitiranu svotu osiguranja u vrijeme štetnog događaja, da je pogrešno primjenjeno materijalno pravo.

Kada zaista sud drugog stupnja nije raspravio prigovor limita, presuda drugostupanjskog suda se ne može ispitati, jer nisu dati nikakovi razlozi o tom spornom pitanju a pogrešno je primjenjeno materijalno pravo zbog čega nisu utvrđene relevantne činjenice (visina limitirane svote) te su ostvarena oba razloga revizije - bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku koji je preuzet kao zakon Republike Hrvatske (ZPP) i pogrešno je primjenjeno materijalno pravo pa je na temelju čl. 384. st. 1. i čl. 385. st. 2. ZPP trebalo obje presude ukinuti (u dijelu kojim ih pobija revident) i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 12. srpnja 1995.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Viši administrativni referent:

(Štefica Klepac)