Gž-1773/2017-0 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Broj:Gž-1773/17

ZAGREB

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Percel kao predsjednice vijeća, te Sanje Zoričić Tabaković i Mladena Genca kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirjane Laljek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika G. d.d. i dr., zbog prekršaja iz članka 96. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu ( N.N. 71/14, 118/14) i dr., rješavajući o žalbi I okrivljenika G. d.d. i II okrivljenika J.G., podnijetoj putem branitelja A.B. odvjetnika iz Z., protiv presude Prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 64. Pp G-4320/16, od dana 26. travnja 2017. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 28. lipnja 2017. godine,

r i j e š i o je:

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe I okrivljenika G. d.d. i II okrivljenika J.G. ukida se pobijana presuda u odnosu na djela prekršaja pod točkom 1. i točkom 2. izreke i u tom dijelu predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.

p r e s u d i o j e:

II. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika G. d.d. i II okrivljenika J.G. i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda u neukinutom i nepreinačenom, a pobijanom dijelu u odnosu na točku 3. izreke.

III. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude preinačuje se pobijana presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni tako da se za učinjeni prekršaj iz točke 3. izreke I okrivljeniku G. d.d. izriče novčana kazna u iznosu od 10.000,00 ( desettisuća ) kuna, a II okrivljeniku J.G. izriče se novčana kazna u iznosu od 2.000,00 ( dvijetisuće ) kuna.

IV. Ukoliko I okrivljenik G. d.d. i II okrivljenik J.G. u roku od 15 (petnaest) dana koji je prvostupanjskom presudom određen za plaćanje izrečene novčane kazne, a računajući od dana primitka ove presude, plate dvije trećine ovom presudom izrečenih novčanih kazni, novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenima.

V. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona ( N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 ) I okrivljenik G. d.d. i II okrivljenik J.G. dužni su naknaditi trošak žalbenog postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 700,00 (sedamsto) kuna, u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

Presudom prvostupanjskog suda I okrivljenik G. d.d. i II okrivljenik J.G. su oglašeni krivima i kažnjeni ukupnim novčanim kaznama i to I okrivljenik G. d.d. u iznosu od 30.000,00 ( tridesettisuća ) kuna, za svako djelo po 10.000,00 kuna, a II okrivljenik J.G. u iznosu od 6.000,00 ( šesttisuća ) kuna, za svako djelo po 2.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 96. stavka 1. točke 3., točke 4. i točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, opisanih u izreci.

Istom presudom I okrivljenik G. d.d. i II okrivljenik J.G. dužni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 ( petsto ) kuna svaki.

Protiv prvostupanjske presude I okrivljenik G. d.d. i II okrivljenik J.G. su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, navodeći između ostaloga, u bitnome da je Pravilnikom o zaštiti na radu propisano da investitor mora izraditi plan izvođenja radova i prijaviti gradilište kada bi planirani radovi trebali trajati duže od 30 radnih dana i kada na radilištu istodobno radi više od dvadeset radnika, a što u konkretnom nije bio slučaj.

Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

Žalba je djelomično osnovana.

Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ocijenio da je činjenično stanje od kojeg ovisi pravilna primjena materijalnog prava, u odnosu na točku 1. i točku 2. izreke pobijane presude nepotpuno utvrđeno.

Pobijanom presudom okrivljenici su točkom 1. i točkom 2. izreke oglašeni krivima što kao investitori, zgode kao u izreci, najkasnije jedan dan prije početka izvođenja radova na gradilištu na kojem je radilo dva ili više izvođača, nisu prijavili radove tijelu nadležnom za poslove inspekcije i što nisu imali plan izvođenja radova.

Sud je u obrazloženju pobijane presude naveo da je u postupku nesumnjivo utvrđeno da okrivljenici nisu prijavili radove tijelu nadležnom za poslove inspekcije i nisu imali plan izvođenja radova. No, člankom 7. stavkom 5. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim ili svaki poslodavac koji izvodi radove u pokretnim gradilištima ( N.N. 51/08 ) propisano je da

trajanju duljem od pet dana dužan je izraditi svoj plan izvođenja radova i odrediti rok dovršetka radova, dok je člankom 8. stavkom 1. i podstavkom 1. istog Pravilnika propisano da je investitor dužan prijaviti gradilište na kojem je predviđeno trajanja radova duže od 30 radnih dana i na kojima radi istovremeno više od 20 radnika. Međutim, sud u postupku nije nedvojbeno utvrdio koliko su trajali radovi na navedenom gradilištu, niti koliko je trajanje radova bilo predviđeno, a niti je utvrdio koliko je radnika na gradilištu radilo. Prema tome u konkretnom slučaju bilo je potrebno napraviti uvid u ugovor zaključen između I okrivljenika i drugih izvođača radova, te provesti i druge dokaze kako bi se utvrdile odlučne činjenice o trajanju gradilišta i predviđenom trajanju radova, kao i broju radnika koji su istovremeno na radilištu radili, a o čemu ovisi pravilna primjena materijalnog prava.

Stoga je valjalo djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika ukinuti pobijanu presudu u odnosu na djela prekršaja opisana pod točkom 1. i točkom 2. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u tom dijelu, time da će prvostupanjski sud utvrditi navedene odlučne činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem, a od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, te u tom dijelu donijeti novu odgovarajuću i dobro obrazloženu presudu.

Shodno takvoj odluci, ovaj Sud je preinačio pobijanu presudu u odluci o ukupnoj novčanoj kazni kod okrivljenika.

Rješavajući dalje u okviru žalbenih navoda i članka 202. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje u odnosu na točku 3. izreke, temeljem kojega je okrivljenike proglasio krivima, te im izrekao primjerene novčane kazne.

Naime, na temelju okolnosnog i vjerodostojnog iskaza svjedoka I.G. inspektora rada koji je na glavnoj raspravi pred prvostupanjskim sudom, u prisutnosti okrivljenika, naveo da je zgode kao u izreci, nakon smrtnog stradanja radnika na radilištu okrivljenika, izvršio neposredni nadzor nad poslovanjem I okrivljenika i uočio da okrivljenici nisu imenovali koordinatora zaštite na radu, mada je na radilištu bilo više izvođača radova, kao i ostalih provedenih dokaza, prvostupanjski sud je imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se točkom 3. pobijane presude stavlja na teret, te ga je slijedom toga pravilno proglasio krivima i kaznio, a svoj je zaključak valjano obrazložio prvostupanjski sud na način koji u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

Stoga navodi žalbe ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost činjeničnog utvrđenja.

Kazna je okrivljenicima odmjerena srazmjerno težini djela koje su počinili, stupnju njihove odgovornosti, te je na strani I okrivljenika našao kao olakotno njegovu dosadašnju nekažnjavanost, pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kazne izrekao ispod najnižeg za koju je kazna zakonom zapriječena u iznosu iznosa zapriječene kazne za tu vrstu prekršaja,

od 30.000,00 za pravnu osobu i u iznosu od 4.900,00 kuna za odgovornu osobu, a svoju je odluku valjano obrazložio prvostupanjski sud na način koji u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. S obzirom na sve navedeno ovaj Sud nije našao uvjeta za ublažavanjem, već ionako znatno ublaženih novčanih kazni.

Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi u pobijanom, a neukinutom i nepreinačenom dijelu.

Trošak postupka određen je shodno složenosti i trajanju postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske.

U Zagrebu, 28. lipnja 2017. godine

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća

Mirjana Laljek v.r.

Ljiljana Percel, v.r.

Presuda se dostavlja Prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.