Revr-324/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 324/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća, Darka Milkovića, člana vijeća i Brune Frankovića člana vijeća i suca izvjestitelja te dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. V., OIB: ..., iz O., . zastupane po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., protiv tuženice ... gimnazije O., OIB: ..., O., radi isplate jubilarne nagrade, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-820/14-2 od 13. studenog 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr- 840/13-12 od 15. siječnja 2014., u sjednici održanoj 19. travnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.

Tužiteljici se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev kojim je naloženo tuženici isplatiti tužiteljici, na ime jubilarne nagrade, neto iznos od 2.500,00 kn i bruto iznos od 2.809,74 kn s pripadajućom kamatom tekućom od 1. kolovoza 2013. do isplate, ujedno je naloženo tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 5.625,00 kn (točka I. izreke), u preostalom dijelu za iznos traženih kamata zahtjev je odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dosuđujućem dijelu i odluci o troškovima postupka (točka I. izreke), dok je zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen (točka II. izreke).

Protiv drugostupanjske presude tuženica podnosi reviziju iz članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) zbog osiguranja jedinstvene primjene zakona i jednakosti građana. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i odluči sukladno zakonu.

Tužiteljica je odgovorila na reviziju i predlaže istu odbaciti kao neosnovanu, te potražuje trošak odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Na temelju odredbe članka 91.a). stavak 1. i 2. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit. Odredbom članka 91.a). stavak 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu.

Reviziju u ovom postupku podnijela je ravnateljica tuženika S. B. S., prof., a uz reviziju nije priložila potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, (a niti je to učinjeno tijekom postupka), pa već iz ovog razloga revizija nije dopuštena.

Zbog izloženog temeljem članka 392. stavak 1. ZPP riješeno je kao u izreci.

Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 19. travnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.