Us-1420/2004-4 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Broj: Us-1420/2004-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E!

P R E S U D A

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Bože Gagre kao predsjednika vijeća, Lidije Vukičević Gašparović i Marine Kosović Marković kao članica vijeća, te sudske savjetnice Jasne Peroš Nikolić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. P., odvjetnika iz V., protiv rješenja Predsjednika Županijskog suda u Varaždinu, broj: 12-SU.7/04-2 od 9. siječnja 2004., radi utvrđivanja načina dostave sudskih pismena odvjetnicima, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 10. siječnja 2008.,

p r e s u d i o j e

Tužba se odbija.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem navedenim u uvodu ove presude odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Predsjednika Općinskog suda u Varaždinu, broj: 4- SU-1013/03 od 27. studenog 2003. godine kojim je odredio da se svim odvjetnicima koji imaju pisarnice na području Općinskog suda u Varaždinu (područje grada V., te općina T., P., C., V., S., V., B., S. I., K. i J.) dostava pismena vrši putem pretinaca u Sudu počev od dana 1. prosinca 2003. godine u zatvorenim omotnicama.

Tužitelj u tužbi navodi da je tim rješenjem izostalo rješenje pitanja pristojbe na tim dostavama čime je umanjen prihod proračuna RH, jer na omotima nije stavljena pristojba, niti je na omotima označeno da je ta pristojba plaćena na drugi način, a očito nije plaćena jer omot kojim se dostavlja pismeno nije označeno kolike je težine. Dodaje da je na omotu pošiljke stavljena klauzula „poštarina plaćena u poštanskom uredu V.“ pa se postavlja pitanje ako je poštarina plaćena, zašto tužitelj i ostali odvjetnici ne bi tu pošiljku primali putem poštanskog ureda V., pa predlaže da se ispita istinitost ove klauzule. Navodi da nije zadovoljan obrazloženjem osporenog akta, jer smatra da se rješenjem Općinskog suda Varaždin i Županijskog suda Varaždin tužitelj kao građanin stavlja u neravnopravan položaj s ostalim građanima Republike Hrvatske, a isto tako kao odvjetnik je doveden u neravnopravan položaj s ostalim pravnim osobama u RH, jer je pobijanim rješenjem njemu naloženo da nešto radi, a nije regulirano odvjetničkom tarifom ili na drugi način koliko za taj rad treba dobiti naknadu. Smatra da bez obzira na to što je regulirano Zakonom o parničnom postupku, predsjednik Suda, kako Općinskog tako i Županijskog, nije imao ovlaštenje u Ustavu da odlučuje na način kako je to odlučeno u konkretnom slučaju.

Predlaže Sudu za tužbu uvaži i poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje kao protuzakonito i protuustavno u cjelini, a tužitelju naknađuje trošak postupka u skladu s odvjetničkom tarifom.

Tuženi u odgovoru na tužbu navodi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon, jer upravo Zakon o parničnom postupku u odredbama članka 134 b. stavak 2. propisuje ovlaštenje predsjedniku suda da odredi način dostave sudskih pismena odvjetnicima putem pretinca u sudu, temeljem kojeg je i donijeto prvostupanjsko rješenje i određen takav način dostave. Činjenice na koje tužitelj upozorava o neriješenim pitanjima glede pristojbe na tim dostavama kao i netočno otisnutoj klauzuli na omotnici, nisu odlučne za ocjenu zakonitosti tog rješenja. Predlaže Sudu da tužbu odbije.

Tužba nije osnovana.

Prvostupanjsko rješenje donio je Predsjednik Općinskog suda u Varaždinu na temelju odredbe članka 134 b. stavak 2. – 5. Zakona o parničnom postupku. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 117/03),u članku 69. dodan je članak 134 b. koji u stavku 2. propisuje da predsjednik suda može rješenjem donesenim u upravnom postupku odrediti da svi odvjetnici koji imaju pisarnicu na području njegovog suda, sudska pismena primaju preko pretinaca iz stavka 1. ovog članka. Protiv tog rješenja odvjetnik ima pravo žalbe predsjedniku neposredno višeg suda u roku 8 dana.

Imajući u vidu navedenu odredbu Zakona, pravilno je osporenim rješenjem ocijenjeno da prvostupanjskim rješenjem nisu povrijeđene odredbe Zakona o parničnom postupku, te da je predsjednik suda prema navedenoj odredbi Zakona ovlašten sam odlučiti način dostave pismena putem posebnog pretinca u zato određenoj prostoriji suda za sve odvjetnike koji imaju pisarnicu na području njegovog suda.

Pravilno tuženi navodi da neosnovano tužitelj u tužbi ističe prigovore koji se odnose na pitanje pristojbe kao i poštarine, jer se ne radi o prigovorima odlučnim za pravilno rješenje ove upravne stvari.

Slijedom iznijetog, Sud ocjenjuje da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, te da je pravilno osporenim rješenjem odbijena žalba tužitelja kao neosnovana.

Trebalo je stoga temeljem članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 53/91, 9/92 i 77/92) tužbu odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 10. siječnja 2008.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Jasna Peroš Nikolić v.r.

Božo Gagro v.r.