Us I-4513/2024-4 · Upravni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Us I-4513/2024-4

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi ovrhe komunalne naknade, 8. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/23-13/31, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 16. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-03/2021-07/1038, URBROJ: 251-13-31/005-21-1 od 26. srpnja 2021., naloženo je tužitelju da u roku od 8 dana od dana primitka rješenja podmiri dugovanje po ovršnom rješenju KLASA: UP/I- 363-03/2014-03/1184, URBROJ: 251-13-01/01-2014-01 od 14. svibnja 2014., za periode zaduženja kako je iskazano u točki II. izreke rješenja, na ime glavnice u iznosu od 5.002,56 kuna kao i zakonske zatezne kamate te troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-363-03/23-13/31, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 16. rujna 2024., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv označenog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako se rješenje temelji na netočnim podacima te da od 2013. godine pokušava dokazati kako je vlasnik 19 m2. Smatra da je niz godina krivo zaduživan za iznos komunalne naknade. Napominje kako je odjavio ugostiteljski obrt 25. listopada 2013. te da nakon toga objekt više nije bilo moguće legalizirati. Opisuje svoje zdravstveno i imovinsko stanje.

4. Iz navoda tužbe proizlazi kako predlaže Sudu da poništi rješenje tuženika.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja.

6. Navedeni odgovor tuženika Sud je dostavio tužitelju 1. srpnja 2025.

7. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

8. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelju rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-363-03/2014-03/1184, URBROJ: 251-13-01/01-2014-01 od 14. svibnja 2014., utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade za 48,00 m2 poslovnog prostora koji se nalazi na adresi u [adresa], u mjesečnom iznosu od 277,92 kuna.

10. Tužitelj dospjeli iznos komunalne naknade nije podmirio što ne osporava, pa je u ovom postupku doneseno rješenje o ovrsi komunalne naknade KLASA: UP/I- 363-03/2021-07/1038, URBROJ: 251-13-31/005-21-1 od 26. srpnja 2021., kojim je određena ovrha u iznosu od 5.002,56 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama pobliže iskazanim u tom rješenju.

11. Odredbom članka 100. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18., 110/18., i 32/20.) propisano je da rješenje o komunalnoj naknadi donosi upravno tijelo u skladu s odlukom o komunalnoj naknadi i odlukom o vrijednosti boda komunalne naknade (B) u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da se rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi se i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

12. Prema odredbi članka 140. stavka 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., dalje u tekstu: OPZ) ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a odredbom članka 141. stavka 2.

OPZ-a, propisan je sadržaj ovršnog rješenja.

13. Stoga s obzirom da je osnov za plaćanje komunalne naknade rješenje od 14. svibnja 2014., a pravilnost kojeg se više ne može osporavati u postupku prisilne naplate komunalne naknade, kako to pravilno navodi i tuženik, osporeno i prvostupanjsko rješenje ne mogu se ocijeniti nezakonitim, a prigovori koje tužitelj ističe u tužbi nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnom upravnom spor.

14. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 36/04., dalje ZUS).

15. Stoga je Sud na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu, 8. srpnja 2025.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. ZO, [adresa]

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. U spis