Psp-5/2022-10 · Općinski sud u Crikvenici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: Psp-5/2022.-10.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužiteljice BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik odvjetnik Alen Bošković iz Odvjetničkog društva Bošković i Partneri iz Rijeke, ul. F. Supila 13, protiv tuženika ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa odvjetnik Nikola Kožuharov iz Krka, Zagrebačka 26, radi smetanja posjeda, (v.p.s. 663,61 EUR), nakon održane glavne rasprave 11. lipnja 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, te ročišta radi objave rješenja 8. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

I Utvrđuje se da je tuženik ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u prvoj polovini lipnja 2019. smetao tužiteljicu BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu gromače površine cca 10x3m, visine oko 1,5m koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica]/G upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je tu gromaču uklonio gotovo u cijelosti te je kamen iz te gromače razasuo po čestici 6 upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te mu se zabranjuje daljnje takvo ili slično smetanje tužiteljičina posjeda nekretnine k. č. [katastarska čestica]/G upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u roku 8 (osam) dana.

II O d b a c u j e s e dio tužbenog zahtjeva tužiteljice BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojim se nalaže tuženiku ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da razasutu gromaču vrati na hrpu koja je postojala prije njezinog uklanjanja.

III Određuje se p r i v r e m e n a m j e r a kojom se zabranjuje tuženiku ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] provođenje bilo kakvih građevinskih radova na k. č. br. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica]/G upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kojim se dira u gromaču približne veličine 10x3m, visine oko 1m odmah po dostavi ovog rješenja pod prijetnjom novčane kazne. IV Ova privremena mjera traje do okončanja spora oko smetanja posjeda ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena tako ne promijene da ta mjera više nije potrebna.

V Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

VI N a l a ž e s e tuženiku ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužiteljici BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 1.475,62 EUR (tisućučetiristosedamdesetpeteuraišezdesetdvacenta) u roku od 15 (petnaest) dana

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 14. lipnja 2019. podnijela tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda. U tužbi tužiteljica navodi da je vlasnica i posjednica nekretnine u [adresa] k. č. br. [katastarska čestica]/G, kuća upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja nekretnina prema podacima iz posjedovnog lista ima 155m2. Nadalje, u tužbi tužiteljica navodi da opisana nekretnina graniči s nekretninom k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] a na kojoj da je nekretnini tuženik započeo sa izvođenjem građevinskih radova.

Tuženik da je ušao u posjed nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koja da je ranije bila zaraštena i koju da je tužiteljica djelomično očistila sa svojim suprugom a tuženik da je uklonio sve raslinje sa te čestice ali i gromaču koja da se nalazila u posjedu tužiteljice a radi se o gromači dužine desetak metara, širine oko tri metra i visine preko jednog metra. Nadalje, u tužbi tužiteljica navodi da je tuženik materijal iz opisane gromače iskoristio za podizanje nivoa cijele čestice k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], iako da nije imao nikakva prava dirati predmetnu gromaču s obzirom da je ista u posjedu tužiteljice.

Za opisane radnje tužiteljica je saznala od svojeg supruga FS početkom mjeseca lipnja 2019. koji je nakon obilaska kuće tužiteljice uočio da je predmetna gromača gotovo u cijelosti uklonjena građevinskim strojevima te da je preostao samo manji dio gromače na čestici u vlasništvu tužiteljice. Također, u tužbi tužiteljica navodi da je predmetnu gromaču čuvala kao dio autohtonosti i originalnosti lokacije nekretnine, te da je sa svojim suprugom čistila zaraslo bilje na samoj gromači i oko gromače, a s obzirom da je područje starih kuća u mjestu [adresa] po zakonskom zaštitom kako bi se sačuvala izvornost samog mjesta te tužiteljica smatra da bi se materijal iz gromače mogao koristiti za potrebe kakve autohtone gradnje ili sl.

Tužiteljica stoga predlaže da sud usvoji njezin tužbeni zahtjev te da donese rješenje kojim se utvrđuje da ju je tuženik u prvoj polovici mjeseca lipnja 2019. smetao u posljednjem mirnom posjedu gromače površine cca 10x3m, visine oko 1,5m koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica]/G u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je tu gromaču uklonio gotovo u cijelosti te je kamen iz te gromače razasuo po čestici k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te naloži tuženiku uspostavu ranijeg posjedovnog stanja kao i da mu se zabrani daljnje takvo ili slično smetanje tužiteljičina posjeda nekretnine k.

č. br. [katastarska čestica]/G u k. o. [katastarska općina].

2. Istovremeno s tužbom tužiteljica je ovome sudu podnijela i prijedlog za određivanjem privremene mjere sukladno odredbi čl. 442. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/23.; dalje: ZPP) predlažući da sud odredi privremenu mjeru kojom se zabranjuje tuženiku provođenje bilo kakvih građevinskih radova na k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a kojima se dira u gromaču dužine 10x3m, visine oko 1m, a koja bi privremena mjera trajala do okončanja ovog parničnog postupka. Prijedlog za određivanje privremene mjere tužiteljica obrazlaže činjenicom da bi daljnjim izvođenjem građevinskih radova na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] mogla za tužiteljicu nastati nenadoknadiva šteta a također tužiteljica ističe da bi rušenjem gromače bila ugrožena i stabilnost preostalog minimalnog dijela gromače koja predstavlja dio dvorišnog zida tužiteljice.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je stupio u posjed prijepora tri dana nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora kojeg su 25. ožujka 2019. sklopile ĆS kao prodavateljica i majka tuženika VS kao kupac, te da je odmah započeo s izvođenjem građevinskih radova na način da je uklonio raslinje i gromače sa svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Tuženik u odgovoru na tužbu tvrdi da je u trenutku kada je stupio u posjed svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] na istoj da se do međnog kamenog zida koji predstavlja granicu između prijepora tužiteljice i tuženika nalazila i gromača koju je tuženik uklonio u lipnju 2019. godine. Tuženik nadalje navodi da je zid koji razdvaja posjed tužiteljice i tuženika visok 1,5m, pa nije logično da je tužiteljica preskakivala zid i bila u posjedu predmetnog dijela gromače. Tuženik navodi i to da je tužbeni zahtjev tužiteljice neovršiv jer nije specificiran te nije jasno na kojem se točno dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/G nalazi prijepor. Tuženik tvrdi da su tvrdnje tužiteljice potpuno neutemeljene budući da se predmetna gromača nalazila na nekretnini tuženika te da je njegov posjed zakonit jer je stečen valjanim pravnim poslom, istinit jer nije pribavljen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja i pošten budući da nije imao razloga smatrati da mu posjed ne pripada. Tuženik stoga smatra da tužiteljica nema pravo na posjedovnu zaštitu jer da nikada nije bila u posjedu prijeporne nekretnine, te stoga tuženik predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova parničnog postupka.

4. Na okolnost navoda iz tužbe, te odgovora tuženika na tužbu, ovaj je sud u tijeku dokaznog postupka proveo dokaze uvidom u izvod iz katastarskog plana (list 5. spisa), posjedovni list broj 2098 za k. o. [katastarska općina] (list 6. spisa), z.k. izvadak za k. č. br. [katastarska čestica]/G (list 7. spisa), fotografije prijepora dostavljene u spis po tužiteljici (list 8-13 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između ĆS kao prodavatelja i VS kao kupca od 25. ožujka 2019. (list 31-32 spisa), prikaz izmjerenog stanja (list 33-34 spisa) i fotografije priložene u spis po tuženiku (list 45-53 spisa).

5. U tijeku dokaznog postupka ovaj je sud proveo i uviđaj lica mjesta 13. veljače 2020. na kojem je provedeno i vještačenje po ovlaštenom vještaku mjerničke struke Nenadu Vidmaru koji je potom u spis dostavio nalaz i mišljenje (list 63-72 spisa).

6. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženika na tužbu, proveden je i dokaz saslušanjem svjedoka FS, ZS, ŽS, US, ĆS, TS i HS, a također u tijeku postupka proveden je i dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

7. Dana 13. veljače 2020. proveden je uviđaj lica mjesta kojom prilikom je utvrđeno da nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/G u k. o. [katastarska općina] koja prema podacima iz katastarskog operata ima površinu 155m2 i u vlasništvu je tužiteljice, u naravi predstavlja kuću s uređenom okućnicom a na ulazu u koju okućnicu se nalaze metalna vrata. Prilikom uviđaja utvrđeno je da ne postoji vidljiva komunikacija između k. č. br. [katastarska čestica]/G i k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] s obzirom da opisane nekretnine dijeli gromača visine cca 1,5m2. Prilikom uviđaja lica mjesta tuženik je naveo da je točno da je uklonio dio gromače sa svoje parcele k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] a kako bi izravnao zid koji omeđuje okućnicu kuće tuženika a kojom prilikom da je došlo do djelomičnog urušavanja gromače.

8. U nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka (list 63-72 spisa), u prilogu broj 1A (list 67. spisa), crnim linijama i brojevima prikazan je sadržaj katastarskog plana, a tamnoplavim linijama i brojem označena je čestica k. č. br. [katastarska čestica]/G. Na prilogu broj 2 (list 69. spisa) nalaza i mišljenja vještaka, crnim linijama i brojevima prikazan je sadržaj katastarskog plana dok je tamnoplavim linijama prikazana predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/G a zelenim linijama susjedna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], dok je crvenim linijama prikazana snimljena situacija na terenu. Na skici lica mjesta su narančastom bojom i točkama prikazane snimljene visinske točke koje predstavljaju nadmorsku visinu izraženu u metrima. Iz skice lica mjesta prilog broj 2 proizlazi da je gromača koja je zatečena prilikom uviđaja suda i prikazana rozom ispunom i linijama crvene boje u cijelosti na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] kao i prostor koji je prikazan plavom ispunom a na kojem je prema navodima i pokazivanju punomoćnika tužiteljice bila gromača koja je djelomično uklonjena odnosno srušena. Na fotografijama priloženim uz nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka vidi se postojeća gromača a također iz fotografija je razvidno da nema vidljive komunikacije između k. č. br. [katastarska čestica]/G i k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Svakako valja istaknuti da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da nije moguće odrediti točnu granicu prema katastarskom planu jer katastarski plan ne odgovara položaju postojećih međa na terenu, a razlog čemu je starost službenog katastarskog plana. Naime, vještak navodi da je preklopom homogeniziranog plana vidljivo da položaj, površina i oblik nekretnina prema katastarskom planu ne odgovara tj. odstupa od oblika i površine nekretnina prikazanih prilikom uviđaja lica mjesta.

9. Vještak je saslušan i na ročištu 30. rujna 2021. kojom prilikom je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja te je naveo da je stanje u naravi različito od stanja po katastarskom operatu, čak i nakon što je došlo do homogenizacija katastarskog plana radi njegovom poboljšanja. Isti je također naveo da je na terenu vidljiva gromača koja je vjerojatno stvarna međa između posjeda susjeda.

10. Kako je prethodno navedeno na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženika na tužbu, posebno na okolnost posljednjeg mirnog posjeda prijepora - gromače, saslušani su svjedoci.

11. Svjedok FS suprug tužiteljice u svom je iskazu naveo da je njegova supruga 2008. kupila predmetnu nekretninu od gđe. KS a koja da ih je i uvela u posjed a taj posjed da je uključivao i predmetnu gromaču. Svjedok i tužiteljica da su nastavili posjed svoje prednice i održavali predmetnu gromaču na način da su je redovito čistili i puštali nešto zelenila jer im je tako odgovaralo zbog okućnice i nekakve barijere u odnosu na susjedne nekretnine. Gromaču da su održavali na način da su je redovito čistili i to na način da bi se popeli sa strane, rezali bršljan i drugo raslinje te da ih nikada nitko nije smetao u posjedu gromače. Svjedok je nadalje naveo da ih nikada nitko nije smetao u posjedu, te je naveo da je njihova parcela gr.č. 34/G nekada bila u istom nivou kao i susjedova gr.č. 6 ali da je susjed ovdje tuženik podigao cijeli plato i nasipao ogromne količine građevinskog materijala, pijeska i kamenja, što da je vidljivo na licu mjesta, te je sada njegova nekretnina viša u odnosu na druge susjedne nekretnine. Na predmetnu gromaču da su tužiteljica i svjedok mogli doći sa susjedovog zemljišta preko jedne male skalice a i sa njihove strane da je bila jedna kamena stepenica koju da su po potrebi čak i micali a radi se o kamenu visine 15-20cm. Sama gromača da se protezala uz cijelu nekretninu tužiteljice prema nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] a širina da je bila različita na pojedinim dijelovima s time da je uz kuću tuženika širina gromače iznosila 2,5-3m a na drugom kraju čak 3,5-4m. Što se tiče dužine gromače svjedok se o tome nije mogao očitovati. Također svjedok je naveo da je on osobno početkom lipnja 2019. saznao za čin smetanja posjeda i o tome obavijestio svoju suprugu te joj poslao slike lica mjesta. Svjedok je na kraju svog iskaza ponovno naveo da je tužiteljicu i svjedoka u posjed uvela gđa. KS koja da im je pokazala čitav posjed uključujući i čitavu predmetnu gromaču a prezentirala da im je jednu skicu mjerenja koja da je obuhvaćala cijelu predmetnu gromaču kao njihov posjed, te da su oni i nastavili posjed svoje prednice.

12. Svjedok ZS u svojem je iskazu naveo da je saznao za prodaju kuće sada u vlasništvu tužiteljice te da je upravo on obavijestio tužiteljicu i njenog supruga da se predmetna kuća prodaje, te da je zajedno s njima desetak puta bio na licu mjesta te im kao odvjetnik pomagao u sređivanju papira i sklapanju kupoprodajnog ugovora s prodavateljicom. Također, svjedok je naveo da je bio prisutan i prilikom uvođenja tužiteljice u posjed kojom prilikom da je prodavateljica navela da je predmetna gromača u cijelosti u njenom posjedu i uvela tužiteljicu u posjed gromače. Ta je gromača tada bila djelomično zaraštena ali da ju je tužiteljica očistila i na takav način nastavila posjed a i sam svjedok da je kao prijatelj u više navrata suprugu tužiteljice pomagao oko čišćenja okućnice pa tako i predmetne gromače. Tužiteljica da je čistila gromaču na način da je imala pristup sa svog dvorišta, a to je činio njezin suprug po njenom nalogu, te se isti penjao na kamen u svom dvorištu i na taj način da je mogao čistiti cijelu tu gromaču. Gromaču da su čistili sa svih strana i nikada da im nitko tome nije prigovarao. Svjedok je nadalje naveo da iako se ne sjeća kada je to točno bilo, da ga je suprug tužiteljice pozvao da dođe na lice mjesta a što da je svjedok i učinio i vidio da je velik dio predmetne gromače razrušen i raznesen. Suprug tužiteljice da je bio vidno uzrujan, a tom prilikom da je tužiteljica bila na licu mjesta. Gromača da je prethodno bila dužine cca 10m a širine 3m, a od dvorišta tužiteljice visina gromače je bila 1,50-1,70m dok je s južne strane bila dublja.

13. Svjedok DS osoba nesrodna sa parničnim strankama naveo je da mu je vrlo dobro poznato što je prijepor jer da živi u zaseoku Brajutovci u mjestu [adresa] u neposrednoj blizini prijepora i nekretnina u vlasništvu parničnih stranaka. Kuća koja da je sada vlasništvo tužiteljice da je kuća u kojoj je svjedok živio od svog rođenja pa do 1978. te se svjedok sjeća da su koristili kuću i dvorište ali ne i gromaču jer je ta gromača samo dijelila posjed između opisane kuće i vrta u vlasništvu obitelji BSI. Ta gromača da je uvijek bila zaraštena u bršljan i djeca da su se igrala po gromači ali da se sama gromača nije čistila niti održavala. Kuću da su njegovi stričevi prodali KS a svjedoku da nije poznato da li je i na koji način ista koristila predmetnu gromaču kao što svjedok ne zna da li je gđa. FS koristila ovu gromaču ili ne. Sada da je na licu mjesta drugačije stanje jer je dio gromače tuženik uklonio dok je dio gromače ostao na licu mjesta.

14. Svjedok RS također osoba koja nije u srodstvu s parničnim strankama naveo je da je njegova supruga prodala jednu nekretninu gosp. VS koja da nekretnina sada predstavlja dio njegovog dvorišta odnosno okućnice. Ranije da su svjedok i supruga tu nekretninu koristili kao vrt i maslinik a koristili da su i jednu gromaču te je svjedok na prilogu broj 4 nalaza i mišljenja vještaka pokazao prijepornu gromaču i opisao da su koristili gromaču na način da su rezali bršljan i koristili ga za ishranu ovaca. Svjedok da je viđao jednu plavokosu gospođu koja da je koristila dvorište preko puta te gromače a koja da ga nije upozoravala da koristi njezino. Na licu mjesta da postoji visinska razlika između vrta kojeg su koristili svjedok i njegova supruga i dvorišta kojeg da je koristila opisana gospođa čije ime da svjedok ne zna. Svjedok je naveo i to da je između vrta koji je bio u vlasništvu njegova supruge i predmetne gromače još i vrt u vlasništvu gđe. BSI koja da je sada u Americi.

15. Svjedokinja ĆS u svojem je iskazu navela da je unazad otprilike dvije godine prodala jedan vrt u [adresa] ovdje tuženiku a do kojeg vrta da je bio i vrt gđe. BSI koja je također svoj vrt prodala tuženiku a do tog vrta da je bila gromača koja je uglavnom bila zaraštena te svjedokinji nije poznato da li je netko čistio gromaču jer da nikoga nije viđala na licu mjesta ali je navela da je njezin suprug češće odlazio na lice mjesta ali da ne zna niti da li je on čistio gromaču.

16. Svjedok TS u svom je iskazu naveo da mu je poznato gdje se nalaze premetne nekretnine jer da ima kuću u neposrednoj blizini predmetnih nekretnina u mjestu [adresa] a njegov posjed da graniči s posjedom tuženika. Tako je svjedoku poznata gromača koja čini prijepor u ovome postupku a svjedok je naveo da mu je poznato da je ta gromača bila u posjedu gđe. BSI prednice tuženika. Koliko je svjedoku poznato da je gromača bila zaraštena bršljanom i drugim raslinjem a očistio ju je prije nekoliko godina gosp. ĆS u vrijeme kada su se brale masline. Svjedok da nikada nije vidio niti tužiteljicu niti tuženika da bi čistili prijepor odnosno spornu gromaču.

17. Svjedokinja HS osoba također nesrodna s parničnim strankama navela je da joj je poznato što čini prijepor kojeg je opisala kao gromaču koja se nalazi u neposrednoj njezine kuće u [adresa]. Svjedokinja je navela da je ta gromača bila zapuštena do unazad 4-5 godina kada ju je očistio gosp. ĆS koji je ubirao masline i zbog toga je očistio gromaču. Sada da je lice mjesta izmijenjeno jer je tuženik otkupio nekoliko parcela i uredio ogromno dvorište.

18. Na ročištu za glavnu raspravu 5. veljače 2025. proveden je dokaz saslušanjem tuženika, dok je tužiteljica saslušana na ročištu za glavnu raspravu 11. lipnja 2025.

19. Tužiteljica BS u svojem je iskazu navela da su ona i suprug kupili 2009. kuću od gđe. AS iz [adresa] koja da ih je uvela u posjed kako kuće i dvorišta tako i ove sporne gromače. Otprilike nakon dvije godine od kupnje da su uredili kuću i dvorište i počeli čistiti gromaču koja je bila zaraštena i od tada da su je redovito čistili u ljetnim mjesecima jer da tužiteljica koristi kuću samo za odmor i u njoj boravi dva do tri mjeseca tijekom ljeta. Sporna gromača da je bila trapezastog oblika i to uža na mjestu bliže kuće tuženika gdje da joj je širina iznosila otprilike 2m, a šira na suprotnoj strani gdje joj je širina bila otprilike 3-5m.

Prilikom čišćenja tužiteljica da je znala prelaziti na zemljište vlasništvo gđe. BSI preko gromače a kako bi mogla očistiti gromaču. U lipnju 2019. da ju je nazvao suprug sav uzrujan i obavijestio je o tome da je gromača srušena s time da tada nije bila skroz srušena a sada da je svedena na jedan tanki zidić. Suprug da ju je obavijestio da je to učinio ovdje tuženik koji da je kupio kuću do njihove. Tuženik da je podignuo cijeli nivo svoje parcele jer je okrupnio posjed i kupio nekoliko parcela te dio gromače iskoristio za podizanje nivoa zemljišta.

Isti da je izgradio i zid visine 1,50m gledano s njihove strane. Također u svom iskazu tužiteljica je navela da im je prednica rekla da je cijela ta gromača njezina a također da im je rekla da je vlasnica susjedne parcele preko puta gromače gđa. B Č i čak da im je rekla da bi ta Č mogla doći i tvrditi da je to njezina gromača, ali da to nije istina. Kada su kupovali kuću i dvorište prednica da im je rekla da je površina te kuće i dvorišta 155m2, ali da sada to zemljište više nema tu kvadraturu. Čitav prostor da je sada devastiran radnjama tuženika.

Tužiteljica je navela i to da im nikada nitko nije branio da čiste tu gromaču pa niti Č od koje da su htjeli kupiti njezinu parcelu ali da je ista rekla da ne bi prodavala parcelu. U ponovljenom postupku prilikom saslušanja tužiteljica je ponovno naglasila da ih je njihova prednica gđa. AS uvela u posjed predmetne nekretnine s time da su prethodno zatražili i geodetsko snimanje i mjerenje iz kojeg da je bilo vidljivo da njihovom posjedu pripada i sporna gromača, a što da im je potvrdila i gđa. AS. Sporna gromača da je dijelila njihov posjed od vrta BSI s time da se tada radilo u naravi o maslinicima koji su djelomično bili obrađeni a djelomično ne.

Nadalje, tužiteljica je navela da kada je tuženik kupio svoju kuću da je kupio i okolna zemljišta i okrupnio svoj posjed te promijenio lice mjesta s time da je najprije povisio nivo svog terena i to za nekih 1-1,5m jer su mu dovozili materijal a zatim da je porušio gromaču koja se svela na kraju na jedan zid koji da je sada visine cca 2,50-2,70m te da je tužiteljica sada ostala praktički u jednoj rupi. Nadalje, u svom iskazu tužiteljica je navela da kada su uvedeni u posjed da su redovito čistili premetnu gromaču na način da bi je obično u cijelosti očistili početkom ljeta jer bi kroz zimu bila zaraštena bršljanom i drugim raslinjem, a sve s obzirom da obitelj tužiteljice svoju nekretninu koristi samo u ljetnim mjesecima.

Zatim da bi tijekom ljeta održavali gromaču čistom i urednom te da ih nitko nikada nije upozoravao da to ne bi bila njihova gromača. Čak da im je i gđa. B Č kada bi ih vidjela da s njezinog zemljišta čiste gromaču, rekla da nema problema i dozvolila im da s njezinog terena vrši čišćenje. Ista da im nikada nije spomenula da bi se radilo o njenoj gromači. Tužiteljica je navela i to kako smatra da je gromača na čestici broj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a navela je i to koliko joj je poznato tuženik nije ishodio građevinsku dozvolu za novosagrađeni zid a niti da je od tužiteljice zatražio bilo kakvu suglasnost za gradnju zida.

20. Tuženik ČS naveo je da je najprije kupio kuću u [adresa] a zatim da je počeo kupovati okolne parcele koje da sada čine njegovo dvorište pa je tako kupio i parcelu gđe. B koja parcela da graniči s parcelom tužiteljice. Kada je uređivao dvorište da je bagerom ravnao teren, odnosno da su to radili majstori po njegovom nalogu te je naveo da nije uništio gromaču već samo dio gromače koji se urušio te tuženik navodi da je i sada na licu mjesta gromača u širini 1,50m ili metar dok je sa svoje strane tuženik izgradio zid visine 1,5m koliko je dozvoljeno. Na licu mjesta njegova prednica da mu je točno rekla do kuda je njezin posjed a do kuda seže posjed tužiteljice, te da mu je izričito rekla da je posjed tužiteljice do kuda je gromača isfugirana, a sve preko da je njezin posjed i na taj način da je njegova prednica i uvela ga u posjed tog dijela kao i maslina koje su bile u sklopu gromače koja je bila zarasla bršljanom. S radovima na uređenju zemljišta tuženik da je započeo prije otprilike dvije godine odmah nakon što je kupio te nekretnine. I u ponovljenom postupku u svom iskazu tuženik je naveo kako smatra da je sporna gromača bila u posjedu njegovih prednica gđa. BSI i gđe. ĆS. Tuženik je pojasnio da je prethodno bio pitao obitelj ĆS da mu proda svoju nekretninu ali da mu je gosp. ĆS rekao da nemaju namjeru to prodavati ali kada mu je gđa. BSI prodala svoju nekretninu, isti da su kupili obje nekretnine i od obitelji ĆS i od gđe. NS koji da su tuženika i uveli u posjed nekretnina. Tuženik smatra da je sa sporne gromače palo samo par kamenja te da se nije urušila cijela niti pola gromače. Tuženik smatra da tužiteljica nije mogla biti u posjedu cijele gromače niti čistiti cijelu gromaču jer se radi o visinskoj razlici i ona nema pristupa sa svog dvorišta na parcelu tuženika. Tuženik da je sada sa svoje strane zazidao jedan zid i stavio jedan kamen kako bi lakše mogao prići gromači i očistiti je. Tuženik je naveo i to da je njemu gđa. NS točno pokazala njegov posjed pokazavši mu tom prilikom do kuda seže dvorište tužiteljice, navodeći da je cijela sporna gromača njegova. Što se tiče usitnjavanja kamenja od gromače tuženik je naveo da nikada nije usitnjavao kamenja sa gromače već da je samo poravnao teren, a nekoliko kamena koji da su pali, da ih je vratio natrag na gromaču.

21. Ocjenom svih provedenih dokaza i to kako svakog dokaza zasebno tako i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, osim u dijelu koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja a s obzirom da je očito da je kamen iz sporne gromače usitnjen i iskorišten za dvorište tuženika, pa tuženik taj dio gromače više ne može vratiti na hrpu koja je postojala prije njegova uklanjanja, zbog čega je sud taj dio tužbenog zahtjeva odbacio.

22. Članak 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP) propisuje da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. U stavku 2. isti članak propisuje da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

23. Pravo na zaštitu posjeda sukladno odredbi čl. 21. st. 3. ZVDSP-a prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

24. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/G u k. o. [katastarska općina] koja nekretnina u naravi predstavlja kuću i okućnicu u zaseoku Brajutovci u mjestu [adresa], a niti je sporno da je tuženik vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

25. Prijepor u ovome postupku čini gromača za koju tužiteljica tvrdi da je bila većih dimenzija i u cijelosti u njenom posjedu i za koju tužiteljica tvrdi da ju je tuženik gotovo u cijelosti uklonio i dijelove gromače razasuo po svojoj k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

26. Dakle, u ovome postupku valjalo je utvrditi da li je tužiteljica bila posljednja mirna posjednica cijele gromače dužine cca 10m a širine cca 3m, te visine 1,5m a koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica]/G, te da li joj pripada pravo na posjedovnu zaštitu.

27. Kao prvo valja istaći da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjerničke struke proizlazi da se sporna gromača uopće ne nalazi na k. č. br. [katastarska čestica]/G već u cijelosti na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], ali svakako valja uzeti u obzir i činjenicu da je vještak mjerničke struke utvrdio da je stanje u naravi različito od stanja po katastarskom operatu - planu, čak i nakon što je došlo do homogenizacije katastarskog plana radi njegovog poboljšanja i veće točnosti istog.

28. No, kako u ovome postupku sud pruža posjedovnu zaštitu bez obzira na vlasništvo prijepora, nije od važnosti na kojoj se točno katastarskoj čestici nalazi prijepor.

29. Ono što jeste od važnosti u ovome parničnom postupku jest tko je zaista koristio prijepor i na koji način.

30. Sud je ocjenom provedenih dokaza utvrdio da je tužiteljica s obitelji redovito čistila spornu gromaču i bila u posjedu cijele gromače a samo čišćenje i uklanjanje korova vršila je kako iz svog dvorišta, tako i sa nekretnine sada u vlasništvu tuženika, a prije u vlasništvu gđe. B BSI.

31. Sud je prihvatio kao istinit iskaz tužiteljice u kojem tužiteljica tvrdi da je od strane svoje pravne prednice gđe. AS uvedena u posjed kako kuće i dvorišta tako i cijele gromače, u kojem je posjedu nitko nikada nije smetao.

32. Naime, iz iskaza tužiteljice proizlazi da ju je znala viđati prednica tuženika gđa. B da čisti gromaču sa njezinog zemljišta te da je nije upozoravala da to ne čini ili da bi gromača bila njezino vlasništvo.

33. Stoga ne stoji tvrdnja tuženika da mu je gđa. B rekla da bi posjed tužiteljice bio samo do zida koji dijeli njezino dvorište od gromače, a radi se o jednom nižem zidiću.

34. Kako je sud prilikom uviđaja lica mjesta utvrdio da je dio gromače uklonjen s lica mjesta, usitnjen, te upotrijebljen za nasipavanje dvorišta tuženika, a što je razvidno i iz priloženih fotografija u spisu, jasno je da je tim činom tuženik smetao tužiteljicu u njenom posljednjem mirnom posjedu gromače opisane u izreci ovog rješenja.

35. Dakle, kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je tužiteljica posljednja mirna posjednica gromače dužine cca 10m, širine cca 3, i visine cca 1,5m, a koja gromača čini sastavni dio okućnice kuće tužiteljice u zaseoku Brajutovci u mjestu [adresa], sud utvrđuje da je tužiteljica osnovano ustala ovom tužbom radi posjedovne zaštite, pa joj je temeljem odredbi čl. 22. st. 2. ZVDSP-a, ovaj sud pružio posjedovnu zaštitu i prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice osim u dijelu koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja s obzirom da je očito da je kamen iz sporne gromče usitnjen i iskorišten za nasipavanje dvorišta tuženika, pa više nije moguće usitnjeni kamen vratiti na hrpu koja je postojala prije uklanjanja gromače.

36. Kako je prethodno navedeno istovremeno s tužbom tužiteljica je podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere.

37. Članak 442. ZPP-a propisuje da u tijeku postupka u parnicama zbog smetanja posjeda sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

38. Kako se prilikom uviđaja lica mjesta sud uvjerio da tuženik nastavlja s izvođenjem građevinskih radova na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], i to radova na ravnanju terena te na uređenju okućnice svoje kuće, postoji opasnost da će tuženik izazvati daljnju štetu na prethodno opisanoj gromači, nastavljajući usitnjavanje iste i korištenjem iste za potrebe nasipavanja terena, čime bi došlo do nenadoknadive štete za tužiteljicu, ovaj je sud prihvatio i prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere i odlučio kao u točkama III, IV i V izreke ovog rješenja.

39. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, jer tužiteljica nije uspjela samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, a tužiteljici su priznati troškovi cjelokupnog prvostupanjskog postupka u iznosu od 500,00 EUR, te naknadni troškovi zastupanja na ročištima 25. svibnja 2022., 5. veljače 2025. i 11. lipnja 2025., svako u iznosu od 100,00 EUR, te trošak sastava žalbe u iznosu od 100,00 EUR, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.,107/2015., 37/2022 i 126/2022.) te troškovi izlaska suda i vještaka na lice mjesta te troškovi vještačenja u ukupnom iznosu od 469,44 EUR, kao i troškovi sudskih pristojbi na tužbu, prijedlog za donošenje privremene mjere, rješenje i žalbu u ukupnom iznosu od 106,18 EUR.

40. Dakle, tužiteljici su priznati ukupni troškovi ovog parničnog postupka u iznosu od 1.475,62 EUR koje je troškove tuženik dužan tužiteljici naknaditi u roku od 15 dana.

U Krku 8. srpnja 2025.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja donesenog u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa rješenja (čl. 348. st. 1. u svezi čl. 381. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsko rješenje, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

O žalbi protiv rješenja odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).