Rev-1243/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1243/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1) D. B. iz Z., i 2) V. R. iz Z., oboje zastupani po punomoćnici Z. Ž., odvjetnici u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, zastupanog po punomoćnicima M. S. i I. Š., odvjetnicima u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžst-236/12 od 15. studenoga 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1744/10-9 od 14. studenoga 2011., u sjednici održanoj 13. travnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja D. B. i V. R.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„ I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glas:

„Utvrđuje se da su D. B. iz Z., ... i V. R. iz Z., ..., temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj O-2969/78 od dana 22.09.1978. i Rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-5413/08 od dana 06.10.2008. izdanog od stane Javnog bilježnika A. J. kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, stekli valjani pravno osnov za stjecanje prava vlasništva, svaki u 1/2 dijela stana u Z., ..., i to dvosobnog komfornog stana III stubište II etaža, stan br. 1 površine 50,60 m2, uključujući i zemljište, te zajedničke dijelove i uređaje zgrade povezane na osnovi čl. 68., 69., 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine, koji stan se nalazi u stambenoj zgradi ... sagrađenoj na kčbr. 725 k.o. K., što je tuženi Grad Zagreb dužan priznati i izdati tužiteljima tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava suvlasništva u zemljišnim knjigama na njihovo ime, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.“

II/ Odbija se, kao neosnovan, i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da su D. B. iz Z., ... i V. R. iz Z., ..., dosjelošću stekli svako po 1/2 stana u Z., ..., i to dvosobnog komfornog stana III stubište II etaža, stan br. 1 površine 50,60 m2, uključujući i zemljište, te zajedničke dijelove i uređaje zgrade povezane na osnovi čl. 68., 69., 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine, koji stan se nalazi u stambenoj zgradi ... sagrađenoj na kčbr. 725 k.o. K., pa je tuženi Grad Zagreb dužan trpjeti da se tužitelji upišu kao suvlasnici, svaki u 1/2 dijela prava vlasništva te nekretnine u zemljišnim knjigama ovog suda.“

III/ Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 5.120,00 kn, u roku od 15 dana.“

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju podnose tužiteljice pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 57/11,148/11-pročišćeni tekst, - dalje: ZPP) ističući da odluka u ovom sporu ovisi o rješavanju pitanja važnih za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

Pitanja koja u reviziji postavlja tužiteljica glase:

Jesu li rješenja o nasljeđivanju koja su tužitelji priložili u svojoj tužbi valjani pravni osnov kojim mogu tražiti uknjižbu prava vlasništva na uparničenom stanu, ili je bilo potrebno pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva?

Ako postoji kupoprodajni ugovor od 30. lipnja 1965., ako je na isti ugovor plaćen porez na promet nekretnina i na ugovoru postoji potvrda Skupštine Grada Zagreba, znači upravo da je tuženi naplatio porez na ovu kupoprodaju, i da li smije osporavati poštenje posjeda tužitelja i na komu leži teret dokaza da tužitelji nisu pošteni posjednici.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Iz samih sadržaja pitanja razvidno je da se ne radi o pitanjima koja su važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni jer rješavanje tih pitanja ovisi o specifičnim okolnostima ovog konkretnog spora koji se tiče ostvarivanja pretpostavki za utvrđivanje prava vlasništva tužitelja na nekretnini koja je predmet spora, pa time podnesena revizija ne udovoljava procesnim uvjetima dopuštenosti sadržanim u čl. 382. st. 2. ZPP-a.

Slijedom navedenog valjalo je reviziju tužitelja odbaciti i riješiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 392.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 13. travnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.