Gž Zk-316/2019-4 · Županijski sud u Varaždinu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-316/2019-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Isto grupa d.d., OIB: 78858201330, Varaždin, A. Šenoe 4-6 kojeg zastupa punomoćnik Marino Folo, odvjetnik u Puli, protiv protustranke Isto d.d. u stečaju, OIB: 88502209643, Varaždin, A. Šenoe 4-6 koju zastupa stečajni upravitelj Stanko Makar iz Sigeteca Ludbreškog, Augusta Šenoe 6, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj Z-37014/2018 od 16. travnja 2019., dana 6. travnja 2020.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Z-37014/2018 od 16. travnja 2019.

Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-7278/2019 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke prihvaćen je prigovor Manede d.o.o. i prigovor protustranke te je preinačeno rješenje broj Z-28783/18 od 20. rujna 2018. na način da je prijedlog odbijen. Toč. II. izreke naložena je uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja broj Z-28783/18 od 20. rujna 2018. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je toč. III. izreke naložen upis zabilježbe odbijenog prijedloga u istim zk.ul. k. o. [katastarska općina]. Toč. IV. izreke naloženo je brisanje plombe Z-37014/18 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je toč. V. naloženo brisanje zabilježbe prigovora upisane rješenjem broj Z-30337/18.

Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija predlagatelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i apsolutno bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Podnositelj prigovora Maneda d.o.o. podnijela je odgovor na žalbu.

Žalba predlagatelja nije osnovana.

Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem broj Z-28783/18 od 20. rujna 2018. dopuštena zabilježba promjene matičnih podataka uslijed statusne promjene – podjele društva na način da umjesto Isto d.d. u stečaju, OIB: 88502209643, Varaždin, A. Šenoe 4-6 sada glasi Isto grupa d.d., OIB: 78858201330, Varaždin, A. Šenoe 4-6, te da su protiv tog rješenja Maneda d.o.o. i protustranka podnijeli prigovore u kojima ističu da kod podjele trgovačkih društava ne postoji promjena matičnih podataka uslijed statusne promjene, već da dolazi do nastanka novih subjekata na koje se prenosi imovina kako to propisuju čl. 550.a i 550.b Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br.: 111/93. 34/99., 121/99., 52/00., 118/03. i 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., u daljnjem tekstu: ZTD). Isto tako navode da je na nekretninama upisana zabilježba ovrhe radi čega je zabranjen upis promjene vlasništva u smislu čl.

84. st.

3. Ovršnog zakona (Narodne novine br.: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., u daljnjem tekstu: OZ) i da isprave na kojima se prijedlog temelji ne udovoljavaju zakonskim pretpostavkama iz čl.

43. st.

1. i 2. i čl.

54. st.

1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br.: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., u daljnjem tekstu: ZZK) jer ne sadrže točne oznake zemljišta ili prava glede kojega se uknjižba zahtijeva i izričitu izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu. Odlučujući u prigovorima prvostupanjski sud je na temelju povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo Isto d.d. u stečaju utvrdio da je tom društvu pripojeno društvo Industrogradnja grupa d.d. temeljem Ugovora o pripajanju od 21. prosinca 2016, Odluke skupštine Isto d.d. od 30. prosinca 2016. i Odluke skupštine Industrogradnja grupa d.d. od 30. prosinca 2016., nakon čega je na temelju plana podjele društva Isto d.d. od 10. travnja 2017. odobrenog od skupštine 18. travnja 2017. upisana statusna promjena podjele društva Isto d.d. prijenosom dijela imovine, kao društva koje se dijeli i ne prestaje, na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele s osnivanjem društava Isto grupa d.d. i Industrogradnja d.d., te da je nakon toga nad društvom Isto d.d. otvoren stečajni postupak.

Nadalje, prema stanju zemljišne knjige utvrđuje da je na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježena ovrha i dosuda nekretnina, na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da je zabilježena ovrha, a da su određene nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane u vlasništvu trećih osoba. Pozivom na čl. 550.a st. 3., 4., 5. i 6. i 550.b st.

1. i 2. ZTD-a, te čl. 52., 54. i čl. 108. st.

1. ZZK-a prvostupanjski sud zaključuje da je zemljišnoknjižni referent pogrešnom primjenom materijalnog prava dopustio upis na nekretninama na kojima je upisana zabilježba ovrhe jer za dopustivost upisa na tim nekretninama postoji pravna zapreka za dopustivost upisa promjene prava vlasništva u smislu čl.

84. st.

3. OZ-a jer plan podjele predstavlja dobrovoljnu raspoložbu ovršenika, dok za upis prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj nije upisana zabilježba ovrhe, postoji nedostatak u ispravi temeljem koje je upis zatražen iz razloga što plan podjele ne udovoljava pretpostavkama iz čl.

52. i 54. ZZK-a obzirom ne sadrži izričitu izjavu o podjeli i prijenosu dijelova imovine na nova društva kako to propisuje čl. 550.b st.

2. ZTD-a, slijedom čega je prihvatio prigovore, preinačio rješenje zemljišnoknjižnog referenta i odbio prijedlog za upis predlagatelja Isto grupa d.d.

U žalbi predlagatelj ne osporava utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu iz kojega proizlazi da je na predmetnim nekretninama upisana zabilježba ovrhe temeljem rješenja Trgovačkog suda u Rijeci broj Ovr-1160/12 od 9. srpnja 2012. i da je na određenim od tih nekretnina zabilježena dosuda, da su neke od tih nekretnina upisane i kao vlasništvo trećih osoba (Maneda projekt j.d.o.o., Aktiva kapital d.o.o.), da je društvo Industrogradnja grupa d.d. pripojeno društvu Isto d.d. na temelju Ugovora o pripajanju od 21. prosinca 2016., da je na temelju plana podjele društva Isto d.d. od 10. travnja 2017. izvršena podjela društva kao društva koje se dijeli i ne prestaje na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele - Isto grupa d.d. i Industrogradnja d.d. i da je 21. prosinca 2017. otvoren stečajni postupak nad društvom Isto d.d. Iz toga proizlazi da je zabilježba ovrhe bila upisana na predmetnim nekretninama u vrijeme kada su bile vlasništvo Industrogradnja grupe d.d. i kada je izvršeno pripajanje Industrogradnja grupe d.d. društvu Isto d.d., te da zabilježba ovrhe prema stajalištu prvostupanjskog suda izraženom u odluci Z-12312/18 (provedba Z-26709/18) nije predstavljala prepreku za provedbu statusne promjene pripajanja u korist Isto d.d., dok za daljnju (predmetnu) provedbu upisa temeljem podjele odvajanjem s osnivanjem društava i uknjižbe nekretnina u korist predlagatelja zabilježba ovrhe predstavlja prepreku za dopustivost upisa. Isto tako ističe da je temelj uknjižbe prava vlasništva rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu broj Tt-17/2400 od 31. svibnja 2017., jednako kao što je to bila sudska odluka u postupku provedbe statusne promjene pripajanja Industrogradnja grupe d.d. društvu Isto d.d., te da je osim toga plan podjele sastavni dio sudskog rješenja o podjeli i sadrži opis (predmetnih) nekretnina koje prelaze u vlasništvo (imovinu) predlagatelja. Kako prvostupanjski sud nije jednako postupio u ovom postupku u odnosu na postupke broj Z-12312/18 i Z-10475/18 u kojima je proveo upis promjene vlasništva u vezi statusne promjene pripajanja, smatra da je arbitrarnim postupanjem suda povrijeđeno zajamčeno pravo jednakosti svih pred zakonom.

Žalbenim navodima predlagatelja nije dovedena u sumnju zakonitost prvostupanjskog rješenja.

Vezano uz statusnu promjenu pripajanja Industrogradnja grupe d.d. društvu Isto d.d. valja istači da upisom pripajanja u sudski registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj, imovina pripojenoga društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja, te je društvo preuzimatelj sveopći pravni slijednik pripojenog društva i kao takav stupa u sve pravne odnose pripojenog društva prema čl. 522. st. 3. ZTD-a, dok prema st. 4. citirane odredbe upisom pripajanja u sudski registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj prestaju pripojena društva, što znači da upisom pripajanja u sudski registar društvo preuzimatelj postaje univerzalni građanskopravni sukcesor imovine, prava i obveza društva koje se pripaja, dok se pripojeno društvo briše. Društvo Industrogradnja grupa d.d. Zagreb prestalo je postojati kao pravna osoba pripajanjem društvu preuzimatelju Isto d.d., te je nastupanjem pravnog učinka konkretne statusne promjene, odnosno upisom pripajanja u sudski registar univerzalnim sljedništvom po sili zakona imovina pripojenog društva Industrogradnja grupa d.d. postala vlasništvo Isto d.d. kao društva preuzimatelja. Dakle, društvo Isto d.d. je postalo vlasnikom predmetnih nekretnina po samom zakonu, a sam upis u zemljišne knjige je deklaratornog (publicitetnog) značenja, što ovaj sud naglašava jer je rješenjem ovoga suda broj Gž-36/19-3 od 6. travnja 2020. ukinuto prvostupanjsko rješenje Z-26716/2018 od 30. kolovoza 2018. i Z-10475/2018 od 4. svibnja 2018. kojim je isti sud odlučivao o uknjižbi prava vlasništva temeljem statusne promjene pripajanja, te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje, pa ovaj sud neovisno što upis prava vlasništva Isto d.d. na predmetnim nekretninama u zemljišnoj knjizi nije proveden polazi od stajališta da je Z d.d. vlasništvo nekretnina steklo temeljem zakona.

Što se tiče upisa prava vlasništva temeljem predmetne statusne promjene - podjele društva Isto d.d. prijenosom dijela imovine kao društva koje se dijeli i ne prestaje na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele s osnivanjem na društva Isto grupa d.d. i Industrogradnja d.d. i to u korist predlagatelja, valja ukazati da se radi o podjeli odvajanja s osnivanjem koje je propisano čl. 550.a st. 3. ZTD-a, te je st. 5. citirane odredbe navedeno da na društva koja se osnivaju radi provođenja podjele (nova društva) ili na društva koja već postoje (društvo ili društva preuzimatelji) podjelom prelaze dijelovi imovine, obveze i pravni odnosi društva koje se dijeli onako kako je to određeno planom podjele. Nadalje, čl. 550.b st. 1. ZTD-a propisano je da uprava, odnosno izvršni direktori društva koje se dijeli moraju izraditi plan podjele, a st. 2. toč. 3. citirane odredbe da plan podjele iz stavka 1. toga članka mora sadržavati izričitu izjavu o podjeli i prijenosu dijelova imovine na nova društva s pravnim posljedicama sveopćeg pravnog sljedništva.

Dakle, kod obje navedene statusne promjene koje su provedene u konkretnom slučaju imovina, prava i obveze vezani uz imovinu društva zahvaćenog statusnom promjenom prelaze po samom zakonu univerzalnim sljedništvom na drugo društvo, s osnovnom razlikom da kod pripajanja cjelokupna imovina društva koje se pripaja prelazi na društvo preuzimatelja (Isto d.d.), dok kod podjele odvajanja s osnivanjem prelazi imovina na pojedino društvo kako je to određeno u planu podjele.

Plan podjele donosi društvo koje se dijeli, što znači da o podjeli odlučuje samo društvo koje se dijeli jednostranom odlukom, pa se plan podjele u pogledu nekretnina na kojima je upisana zabilježba ovrhe ima smatrati dobrovoljnom raspoložbom od utjecaja na promjenu vlasništva koja nije dopuštena u smislu čl. 84. st. 3. OZ-a, radi čega je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava iz tog razloga prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama na kojima je upisana zabilježba ovrhe ocijenio neosnovanim.

Prijedlog za upis bio bi neosnovan i iz daljnjeg razloga i da zabilježba ovrhe nije prepreka za zahtijevani upis. Naime, temelj za upis u zemljišnoknjižnom postupku nije samo rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu broj Tt-17/2400 od 31. svibnja 2017. kojim je dopuštena statusna promjena kako to smatra predlagatelj i čiji je sastavni dio plan podjele, nego i plan podjele kojim se određuje koja imovina prelazi na koje društvo. Naime, društvo koje se osniva je univerzalni pravni sukcesor samo one imovine koja mu planom podjele pripada u smislu čl. 550.a st. 5. ZTD-a, pa stoga plan podjele mora sadržavati podatke propisane čl. 550.b st. 2. ZTD-a. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da dio plana podjele koji je predlagatelj priložio uz prijedlog (list 17-29 spisa) ne sadrži izričitu izjavu o podjeli i prijenosu predmetnih nekretnina na društvo predlagatelja s pravnim posljedicama sveopćeg pravnog sljedništva, pa valja zaključiti da kao isprava ne udovoljava navedenoj odredbi specijalnog propisa kao niti zakonskoj pretpostavci za dopustivost upisa iz čl. 54. ZZK-a, radi čega je iz tog razloga pravilno odbijen zahtjev za upis prava vlasništva na nekretnini na kojoj nije upisana zabilježba ovrhe (kčbr. [katastarska čestica]).

Kako je prvostupanjski sud rješenje donio pravilnom primjenom materijalnog prava i da nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 91. st. 1. ZZK-a, pa niti povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer obzirom na navedeno rješenje ne sadrži nedostatke na koje ukazuje predlagatelj u žalbenim navodima, ovaj sud je odbio žalbu i primjenom čl. 128. st. 3. ZZK-a potvrdio rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 6. travnja 2020.

Sutkinja

Sanja Bađun v.r.

Upraviteljica sudske pisarnice

Mirjana Badanjak