Gzp-37/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 37/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja D. Ž. iz K., kojeg zastupa punomoćnik Ž. A., odvjetnik u K., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 7. siječnja 2008., dana 2. lipnja 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se predlagatelju D. Ž. primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 9.500,00 (devettisućapetsto) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 9. siječnja 2008. podnio ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS) u kojem navodi da mu je pravo na suđenje u razumnom roku povrijeđeno u postupku koji se vodi na Županijskom sudu u Sisku povodom žalbe protiv presude Općinskog suda u Sisku donesene u predmetu poslovni broj P-451/01.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog suda u Sisku poslovni broj P- 451/01 i očitovanja Županijskog suda u Sisku od 28. siječnja 2008. utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- tužitelj D. Ž. (ovdje predlagatelj) je 23. ožujka 2001. podnio tužbu Općinskom sudu u Sisku protiv tuženika B. B., radi naknade materijalne štete,

- na ročištu 16. svibnja 2001. tuženiku je dodijeljen rok od 30 dana za dostavu odgovora na tužbu,

- na ročištu 2. srpnja 2001. tuženik je podnio pisani odgovor na tužbu, a tužitelju je dodijeljen rok od 30 dana za očitovanje na navode tuženika te za dostavu dokaza o vlasništvu predmetnog vozila,

- na ročištu 5. listopada 2001. tužitelj je priložio dokaze o vlasništvu vozila; izveden je dokaz saslušanjem stranaka; tužitelju je naloženo da dostavi predmetne račune prevedene na hrvatski jezik, prihvaćen je tužiteljev prijedlog da se izvede dokaz vještačenjem,

- tužitelj je 1. ožujka 2002. dostavio prijevod računa,

- rješenjem od 2. travnja 2002. je imenovan vještak te je određen zadatak vještaka, a spis je dostavljen vještaku 8. travnja 2002.,

- u razdoblju od 30. listopada 2002. do 18. srpnja 2003. sud je više puta požurivao vještaka da dostavi nalaz i mišljenje odnosno da vrati spis,

- dana 6. kolovoza 2003. je sačinjena službena bilješka o tome da je vještak vratio spis sudu bez dopisa i bez nalaza i mišljenja,

- na ročištu 10. studenog 2003. prihvaćen je prijedlog tužitelja da se izvede dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po drugom vještaku,

- rješenjem od 5. veljače 2004. određeno je izvođenje dokaza prometno-tehničkim vještačenjem po predloženom vještaku,

- vještak je 31. ožujka 2004. dostavio sudu nalaz i mišljenje,

- na ročištu 1. lipnja 2004. prihvaćen je prijedlog tužitelja da se izvede dokaz dopunskim prometno-tehničkim vještačenjem,

- rješenjem od 30. studenog 2004. sud je odredio izvođenje dokaza dopunskim prometno-tehničkim vještačenjem,

- vještak je 21. veljače 2005. dostavio sudu nalaz i mišljenje,

- na ročištu 19. travnja 2005. je riješeno da će se izvesti dokaz saslušanjem vještaka i svjedoka,

- na ročištu 9. lipnja 2005. je izveden dokaz saslušanjem vještaka i svjedoka; sud je obvezao tužitelja na plaćanje predujma za potrebe daljnjeg vještačenja u roku od 30 dana,

- na ročištu 17. listopada 2005. tužitelju je ponovno dodijeljen rok od 15 dana za uplatu predujma za vještačenje,

- tužitelj je 26. listopada 2005. dostavio dokaz da je platio predujam za vještačenje,

- rješenjem od 29. studenog 2005. sud je odredio dodatno vještačenje po prometno- tehničkom vještaku,

- dopisom od 22. prosinca 2005. sud je obavijestio stranke da je vještak teško bolestan te ih pozvao da predlože drugog vještaka,

- tužitelj se očitovao podneskom od 9. siječnja 2006.,

- rješenjem od 24. siječnja 2006. sud je odredio drugog vještaka,

- vještak je 12. travnja 2006. dostavio nalaz i mišljenje,

- na ročištu 8. svibnja 2006. je izveden dokaz saslušanjem vještaka; prihvaćen je prijedlog tužitelja da se provede prometno vještačenje u servisu K. d.o.o. uz pristustvo svjedoka,

- rješenjem od 27. rujna 2006. određeno je izvođenje navedenog vještačenja za dan 23. listopada 2006.,

- dana 23. listopada 2006. provedeno je prometno vještačenje u servisu K. d.o.o. Z., a vještaku je dodijeljen rok od 30 dana za izradu nalaza i mišljenja,

- vještak je 13. prosinca 2006. dostavio nalaz i mišljenje,

- na ročištu 5. veljače 2007. je riješeno da će se na slijedeće ročište pozvati vještak radi saslušanja,

- na ročište 19. veljače 2007. vještak nije pristupio, a izostanak je opravdao,

- na ročištu 24. travnja 2007. je izveden dokaz saslušanjem vještaka; uredno pozvani punomoćnik tužitelja nije pristupio te je riješeno da će mu se zapisnik dostaviti na očitovanje,

- ročište od 17. svibnja 2007. je odgođeno zbog smrti majke tužitelja,

- na ročištu 6. lipnja 2007. odbijen je prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza novim vještačenjem po S. fakultetu te je glavna rasprava zaključena,

- na ročištu 20. lipnja 2007. je donesena i objavljenja presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen,

- tužitelj je protiv navedene presude podnio žalbu povodom koje je spis dostavljen Županijskom sudu u Sisku na kojem je zaprimljen pod poslovnim brojem Gž-2585/07,

- Županijski sud u Sisku je presudom od 24. travnja 2008. potvrdio prvostupanjsku presudu; spis je 19. svibnja 2008. otpremljen Općinskom sudu u Sisku, a navedena drugostupanjska odluka još nije dostavljena predlagatelju.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu započinje 23. ožujka 2001. kada je tužba podnesena i traje do 2. lipnja 2008. kao dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja što ukupno iznosi 7 (sedam) godina, 2 (dva) mjeseca i 8 (osam) dana.

Iako je Općinski sud u Sisku održao brojna ročišta, izveo dokaze vještačenjem, dopunskim vještačenjem, saslušanjem vještaka i svjedoka, postupanje tog suda nije bilo dovoljno učinkovito posebno imajući na umu da je izvođenje dokaza vještačenjem određeno rješenjem od 2. travnja 2002., a da je nalaz i mišljenje vještaka dostavljen sudu tek 31. ožujka 2004. Sud koji sukladno odredbi iz članka 259. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03) rukovodi vještačenjem, iako je požurivao vještaka, a potom dodijelio predmet drugom vještaku, nije poduzimao dovoljno učinkovite mjere u cilju što bržeg izvođenja tog dokaza.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je duljinom trajanja predmetnog sudskog postupka i postupanjem nadležnog općinskog suda predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01-pročišćeni tekst, 55/01- ispravak).

Prema ocjeni ovog suda, radi se o predmetu koji je donekle činjenično složen, a s obzirom na potrebu provođenja nešto opsežnijeg dokazivanja.

Predlagatelj, kao tužitelj, je doprinio duljini trajanja predmetnog postupka jer nije u ostavljenim rokovima postupao sukladno rješenjima suda.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (9.500,00 kn) ovaj sud je odredio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, a uvažavajući pri tom i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 2. lipnja 2008.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.