Rev-2035/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2035/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari tužitelja N. P. iz S., kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u S., protiv prvotužene R. Š.- G., drugotuženika A. G. i trećetuženika J. G., svi iz Z., koje sve zastupa punomoćnik V. R., odvjetnik u S., radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom i u pravnoj stvari prvoprotutužiteljice R. Š.-G., drugoprotutužitelja A. G. i trećeprotutužitelja J. G. protiv protutuženika N. P., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji prvo, drugo i trećetuženika-protutužitelja, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžx-535/09 od 6. svibnja 2010. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-611/08 od 4. veljače 2009., 21. studenoga 2011.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija prvo, drugo i trećetuženika-protutužitelja.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev za donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom za stan u S., …, I. kat lijevo, površine 78 m2, kao dio čest.zgr.4203 i čest.zem. 7381/8 z.u. 9704 k.o. S., sadržaja pobliže označenog u točki I. izreke. U toč. II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj traži da se kao osoba koja može koristi stan zajedno s najmoprimcem označi I. P., sin tužitelja. U toč. III. izreke odbijen je u cijelosti protutužbeni zahtjev radi utvrđenja da tužitelju ne pripada pravo na zaštićenu najamninu na predmetnom stanu. Odlukom o troškovima postupka naloženo je tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 14.640,00 kn. Drugostupanjskom presudom odbijene su kao neosnovane žalbe tužitelja i tuženika- protutužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv presude suda drugoga stupnja prvo, drugo i trećetuženici-protutužitelji su izjavili reviziju pozivom na odredbu čl. 382.st.1.toč.3. i odredbu čl. 382. st. 2. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 – dalje: ZPP). Tuženici-protutužitelji predlažu da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači nižestupanjske presude na način da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, a prihvati protutužbeni zahtjev, podredno predlažu da se nižestupanjske presude u pobijanom dijelu ukinu i predmet vrati na ponovni postupak.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija prvo, drugo i trećetuženika-protutužitelja nije dopuštena.

Prvenstveno se ističe da u ovom postupku nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje revizije na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a jer drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP-a. Naime, da bi revizija bila dopuštena u smislu čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a iz pobijane drugostupanjske presude mora proizlaziti da je donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP-a. Budući da iz pobijane presude jasno proizlazi da je donesena na temelju odredbe čl. 368.st.1 3. ZPP-a, to u ovom predmetu nisu ispunjene zakonom predviđene pretpostavke za podnošenje revizije na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi st. 1. tog članka (tzv. redovna revizija) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješavanju nekog materijanopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i baš ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova itd. Prema st. 3. tog članka u tzv. izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i razložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Dakle, u smislu citirane odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP za dopuštenost tzv. izvanredne revizije potrebno je da su se kumulativno ostvarile propisane pretpostavke: 1) da je određeno naznačeno pravno pitanje, 2) da se radi o pravnom pitanju i 3) određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U podnesenoj reviziji nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg se revizija podnosi, a i sadržaja revizije moglo bi se zaključiti da revidenti osporavaju činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova.

Dakle, podnesena revizija ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopuštenost tzv. izvanredne revizije, te je istu trebalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 21. studenoga 2011.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.