Gž-1278/2015-1 · Županijski sud u Splitu

Gž-1278/2015

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Amari Trgo, kao sucu pojedincu u građanskopravnoj stvari tužitelja I. B., K. u L., U. hrvatskih P. 1, L. (prebivalište S., S.), OIB:….. koga zastupa punomoćnik T. V. odvjetnik u S. protiv tužene S. D. d.d. S., U. H. mornarice broj 4, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude O. suda u S. od 16. travnja 2015. godine pod poslovnim brojem IIP-1562/02, dana 09. listopada 2015. godine,

p r e s u d i o – r i j e š i o j e :

Odbijaju se žalbe tužitelja kao neosnovane i potvrđuju presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu od 16. travnja 2015. godine pod poslovnim brojem IIP-1562/02.

Obrazloženje

Presudom sud prvog stupnja odbijen je zahtjev tužitelja kojim je tražio da sud naloži tuženiku da tužitelju na ime naknade nematerijalne štete naknadi iznos u visini 50.000,00 kuna zajedno sa pripadajućom kamatom.

Ujedno je odbijen prijedlog tužitelja za oslobađanje od plaćanja troškova sudskih pristojbi.

Žalbu protiv presude podnosi punomoćnik tužitelja u ime i za račun tužitelja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači odluku suda prvog stupnja i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da presuda bude ukinuta i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Posebnu žalbu podnosi i sam tužitelj i pobija kako presudu, tako i doneseno rješenje kao nezakonito. U bitnom ponavlja navode svog punomoćnika kojima se pobija presuda suda prvog stupnja. Ukazuje na svoje teško imovno stanje koje da je vidljivo i iz rezultata kaznenog postupka K-100/02. Predlaže da se podnesena žalba zajedno sa žalbom njegovog punomoćnika tretira kao jedan jedinstveni pravni lijek povodom kojeg će biti preinačena presuda suda prvog stupnja i prihvaćen zahtjev tužitelja; podredno da se ukine presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U smislu odredbe iz članka 359. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 – u daljnjem tekstu: ZPP) sud prvog stupnja je žalbe tužitelja dostavio na odgovor tuženiku.

Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.

Žalba nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu nematerijalne štete zbog objave članka u dnevnom listu S. D. čiji je nakladnik tuženik, a koji je objavljen dana 12. travnja 2002. godine, a ne 09. travnja 2002. godine kako to greškom navodi prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke.

Sporno je među strankama pitanje da li tuženik odgovara za duševne bolove zbog povrede ugleda i časti koje trpi tužitelj objavom navedenog članka.

Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbi iz članka 365. stavak 2. ZPP, a na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka žalitelj posebno ne ukazuje.

Valjano se prvostupanjski sud pozvao na materijalno pravne odredbe Zakona o javnom priopćavanju ("Narodne novine" 83/96, 105/97, 143/98, 12/00 i 96/01 te pročišćeni tekst tog Zakona objavljen u "Narodnim novinama" broj 69/03, u daljnjem tekstu:ZJP).

Nakladnik koji informacijom objavljenom u javnom glasilu prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi sukladno odredbi iz članka 22. stavak 1. Zakona o javnom priopćavanju, a ako se informacijom o osobnom ili obiteljskom životu, ili nekom drugom informacijom objavljenom u javnom glasilu povrijedi privatnost, dostojanstvo, ugled, čast ili koje drugo Ustavom ili zakonom zaštićeno pravo osobe, nakladnik je dužan naknaditi nematerijalnu štetu (članak 2. stavak 5. ZJP).

Odredbom iz članka 23. ZJP-a navedeni su slučajevi kada se nakladnik oslobađa od svoje odgovornosti, između ostalog i ako se informacija kojom je šteta učinjena temelji na istinitim činjenicama, ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su istinite i poduzeo je sve potrebite mjere za provjeru njihove istinitosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri.

Navodeći o zaštiti dostojanstva, ugleda i časti prvostupanjski sud se pozvao i na ustavnopravnu zaštitu tih vrednota kao i na okolnost da se sloboda izražavanja informacija može iznimno ograničiti u mjeri dostatnoj za zaštitu vrednota i interesa u demokratskom društvu, dakle povezanih isto sa navedenim vrijednostima.

Prvostupanjski sud vrlo detaljno iznosi sadržaj navedene informacije te je suvišno ponavljati sadržaj iste. Utvrđuje da je predmetni članak objavljen dana 09. travnja 2002. godine, a vezano za djelo koje je izvršeno dana 03. ožujka 2002. godine, a za koje je, nakon provedenog kaznenog postupka, tužitelj pravomoćno osuđen, kazneno djelo teškog ubojstva (članak 91. točka 1. KZ-a). Pravomoćna presuda kaznenog suda koja je donesena naknadno sadrži i opis samog djela koji opis daje za pravo pisanju i u to vrijeme pretpostavkama na koje se dijelom i odnosila objavljena informacija, a sve u kontekstu događanja u gradu Sinju prije i nakon što se tužitelj predao policiji uz iskaze i navode čelnih ljudi grada Sinja u objavljenoj informaciji. Stoga je ocjena prvostupanjskog suda da tužitelju objavom navedene informacije nije mogla biti uzrokovana šteta jer sve iznesene okolnosti ne opravdavaju dosuđenje novčane satisfakcije zbog povreda prava osobnosti. Nesporna je činjenica, na što upire prvostupanjski sud, da se tužitelj predao nadležnim tijelima prije objave predmetnog članka te da je pravomoćno osuđen za vrlo teško kazneno djelo (teško ubojstvo).

Utvrđenja i zaključak suda prvog stupnja u potpunosti prihvaća ovaj žalbeni sud budući je ocjena provedenih dokaza utemeljena i logična, pa se tužitelj radi suvišnog ponavljanja upućuje na razloge pobijane presude.

Svojim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju utvrđenja koje su u skladu sa sadržajem provedenih dokaza u postupku koje dokaze je prvostupanjski sud valjano ocijenio na način kako to nalaže odredba iz članka 8. ZPP o čemu prvostupanjska presuda sadrži jasne i valjane razloge koje svojim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju, pa s tim u vezi i odluku kojom je odbijen zahtjev za naknadu nematerijalne štete.

Iz izloženog dakle proizlazi da nisu ostvareni razlozi zbog kojih je žalba podnesena, a kako nisu ostvareni ni razlozi na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti to je temeljem odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci presude ovog žalbenog suda.

Valjano je sud odbio prijedlog tužitelja za oslobađanje od troškova sudskih pristojbi jer nije dostavio ni potvrdu o svom imovnom stanju niti potkrijepio navode koji bi dali osnova sudu da se prihvati njegov prijedlog i da ga se oslobodi od snašanja troškova sudskih pristojbi.

Stoga je i u dijelu kojim tužitelj pobija rješenje o odbijanju prijedloga da ga se oslobodi od plaćanja sudskih pristojba žalba ukazuje neosnovanom te je temeljem odredbi iz članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda valjalo odbiti.

Zbog izloženog odlučeno je kao u dispozitivu presude ovog žalbenog suda.

U Splitu, 09. listopada 2015. godine

S U D A C

Amara Trgo,v.r.

Za točnost otpravka-ovlaštena službena osoba

Zlata Brdar