Gzp-1302/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1302/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja V. D. iz B., kojeg zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 2. rujna 2009, dana 29. ožujka 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju V. D., u iznosu od 9.000,00 (devettisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 2. rujna 2009. temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09. - dalje: ZS), ovom sudu podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. P-287/07, te povodom podnesene žalbe kod Županijskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem Gž-775/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslika spisa Općinskog suda u Rijeci, posl. br. P-287/07), očitovanja Županijskog suda u Rijeci, od 26. siječnja 2010., te službene provjere kod Općinskog suda u Rijeci, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- postupak je pokrenut 10. svibnja 2001. pred Općinskim sudom u Rijeci tužbom tužitelja V. D. protiv I tuženice V. D., II tuženica J. V., III tuženice mldb A. V., IV tuženika I. J., V tuženika L. J., VI tuženice A. M., VII tuženika J. M., VIII tuženika M. M. i IX tuženice M. M., radi predaje u posjed,

- podneskom od 8. siječnja 2002. tužitelj predlaže određivanje privremene mjere,

- na ročištu 15. veljače 2002. naloženo je tužitelju da se u roku 8 dana očituje da li ustraje kod tužbe u odnosu na VI-IX tuženike te u tom slučaju dostaviti adrese za iste dok su I-V tuženici pozvani očitovati se na tužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere te je odlučeno da će se izvršiti uvid u spis posl. br. I-69/97 i K-746/91,

- na ročištu 13. ožujka 2002. izvršen je uvid u navedene predmete te je tužitelju naloženo u roku 30 dana dostaviti adrese za VI-IX tuženike,

- podnescima od 11. travnja 2002. i 24. svibnja 2002. tužitelj predlaže produljenje roka za dostavu traženih adresa te podneskom od 28. lipnja 2002. punomoćnik tužitelja obavještava sud da otkazuje punomoć za zastupanje,

- podneskom od 10. svibnja 2004. tužitelj obavještava sud o izabranom novom punomoćniku,

- na ročištu 21. svibnja 2004. utvrđen je prekid postupka jer je utvrđeno da je I tuženica umrla,

- rješenjem poslovni broj P-2337/01 od 28. svibnja 2004. utvrđeno je da se postupak temeljem čl. 212. st. 1. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 02/07. i 84/08., dalje: ZPP) prekida te da će se postupak nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavine preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine,

- rješenjem od 28. svibnja 2004. utvrđeno je da je tužba u odnosu na VI-IX tuženike povučena,

- podneskom od 13. travnja 2005. tužitelj predlaže nastavak postupka,

- sud je 9. svibnja 2005. pod poslovnim brojem P-2337/01 donio rješenje o nastavku postupka,

- postupak su preuzeli nasljednici J. V.(Ia tuženica) i M. D.(Ib tuženik),

- protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tuženica J. V. 3. lipnja 2005.,

- predmet je povodom podnesene žalbe otpremljen (4. srpnja 2005) Županijskom sudu u Rijeci koji je rješenjem poslovni broj Gž-3534/05 od 5 siječnja 2007. potvrdio pobijano prvostupanjsko rješenje,

- podneskom od 30. ožujka 2007. tužitelj predlaže zakazivanje ročišta uz prijedlog da se zakonskom nasljedniku Miloradu Dragušu(Ib tuženik) postavi privremeni zakonski zastupnik ili skrbnik za poseban slučaj pošto mu je nepoznata adresa u BiH,

- podnescima od 13. rujna 2007., 13. veljače 2008. i 7. travnja 2008. tužitelji predlažu zakazivanje ročišta,

- na ročištu 26. svibnja 2008. odlučno je da će se pribaviti spis posl. br. O-986/04, tužitelj je povukao tužbu u odnosu na III-IX tuženike,

- podneskom od 16. lipnja 2008. tužitelj povlači tužbu u odnosu na Ib tuženika,

- ročište 17. lipnja 2008. odgođeno je zbog neuredne dostave za Ia tuženicu, utvrđeno je da je tužitelj podneskom od 16. lipnja 2008. povukao tužbu u odnosu na Ib tuženika te da će se isti podnesak dostaviti skrbniku Ib tuženika na očitovanje da li pristaje na povlačenje,

- na ročištu 4. rujna 2008. skrbnik Ib tuženika pristao je na povlačenje tužbe u odnosu na Ib tuženika te je zaključena je glavna rasprava,

- na ročištu 9. rujna 2008. donesena je presuda i rješenje poslovni broj P-287/07,

- protiv navedene presude žalbu je podnijela Ia tuženica J. D. 27. listopada 2008. te je predmet dostavljen (17. veljače 2009.) Županijskom sudu u Rijeci koji je presudom poslovni broj Gž-775/09 od 2. prosinca 2009. djelomično potvrdio te djelomično preinačio prvostupanjsku odluku,

- navedenu drugostupanjsku presudu punomoćnik predlagatelja zaprimio je 15. siječnja 2010.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagatelja, u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (10. svibnja 2001.), do dana kada je predlagatelj zaprimio odluku kojom je postupak pravomoćno okončan (15. siječnja 2010.), što ukupno iznosi osam godina, osam mjeseci i pet dana.

Iako je općinski sud u pravno relevantnom razdoblju održao ročišta te poduzimao druge radnje u postupku koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke te unatoč tome što je u međuvremenu, nakon podnošenja zahtjeva predlagatelja do odlučivanja o zahtjevu, predmetni parnični postupak pravomoćno dovršen, postupanje općinskog suda se ne može ocijeniti potpuno učinkovitim. To stoga, što se nije dovoljno rukovodio načelima koncentracije glavne rasprave i ekonomičnosti postupka (članak 311. stavak 2. i članak 10. stavak 1. ZPP), a što je rezultiralo donošenjem meritorne odluke po proteku sedam godina. Dugotrajnosti postupka doprinijela je i neaktivnost županijskog suda pred kojim se postupak prvi put vodio jednu godinu i šest mjeseci.

Predlagatelj, kao tužitelj u parničnom postupku, doprinio je duljini trajanja postupka u time što nije naznačio i priložio sve dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev već u tužbi (čl. 186. st. 1.ZPP), nego ih je dostavljao i kasnije tijekom postupka pa, iako se radi o dopuštenoj procesnoj dispoziciji, takvo postupanje je utjecalo na duljinu postupka.

Prema ocjeni ovog suda predmetni parnični postupak ima elemenata procesne složenosti (prekid postupka zbog smrti I tuženice V. D.) pri čemu složenosti pridonosi i izvršeni uvid u druge brojne predmete, međutim navedeno ne opravdava duljinu trajanja postupka.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, uslijed duljine sudskog postupka (osam godina, osam mjeseci i pet dana), imajući na umu i postupanje nadležnih sudova, unatoč doprinosu predlagatelja i složenosti postupka, predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 9.000,00 kn, ovaj sud odmjerio je imajući na umu sve obrazložene okolnosti, kao i činjenicu da je o pravima predlagatelja pravomoćno odlučeno, uz istodobno uvažavanje socijalne i općepoznato složenih i teških gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja. U Zagrebu, 29. ožujka 2010.

Sudac:

mr.sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.