Revr-212/2018-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 212/18-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća u Darka Milkovića člana vijeća i suca, u pravnoj stvari tužiteljice A. G. iz Z., koju zastupaju punomoćnici Ž. P. i L. Z., odvjetnici iz Z., protiv tuženika I. I. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. & p. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženika, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž R-1834/16-2 od 21. studenoga 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-1034/15-57 od 21. srpnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2018.,

r i j e š i o j e :

Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž R-1834/16-2 od 21. studenoga 2017. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-1034/15-57 od 21. srpnja 2016. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se utvrdi nezakonitom i nedopuštenom odluka o otkazu od 8. srpnja 2011. i da ne proizvodi nikakve pravne učinke (toč. I izreke), te je naloženo vraćanje tužiteljice na rad i omogući joj sva prava i obveze iz ugovora o radu br. 4914 od 11. svibnja 2009. (toč. II izreke). Ujedno je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadu troška postupka (toč. I izreke). Ujedno je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi trošak parničnog troška u iznosu 2.500,00 kn (toč. II izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka, podredno ukinuti pobijane odluke i vrati predmet na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tužiteljica osporava osnovanost revizijskih navoda. Predlaže odbiti reviziju i potvrditi pobijanu presudu.

Revizija je osnovana.

Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije ispitao pobijanu presudu samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu od 8. srpnja 2011., a kojom odlukom joj je zbog poslovno uvjetovanog razloga otkazan njen ugovor o radu.

Sudovi su tijekom postupka utvrdili sljedeće činjenice;

- da je tužiteljica kod tuženika bila zaposlena na poslovima radnog mjesta „Nadzornik I“ u Odjelu Z. (u kojem je ukupno radilo osam radnika) te da joj je tuženik otkazao ugovor o radu uz obrazloženje da je ukinut Odjel u kojem je radila i da nema poslove za nju,

- da je u Institutu tuženika (u njemu je, novom organizacijskom strukturom ukinut navedeni Odjel) utvrđen višak od 6 radnika pri čemu je jedan potpisao sporazum o prestanku ugovora o radu,

- da je troje radnika premješteno u druge dijelove tuženika (S. Š. i B. K. u Institut, N. M. u Zavod1 ), te da su radnice D. M. M. i M. P. zadržane unutar Zavoda dosadašnjeg Odjela.

Sukladno navedenom, nižestupanjski su sudovi zaključili da je od osmero radnika odjela Z. u kojem je radila tužiteljica, na poslu zadržano pet djelatnika koji su premješteni u druge institute i zavode te Zavod3 u D. pa da je time tuženik određeni broj radnika prebacio na druge poslove koji nisu zahvaćeni organizacijskim promjenama da im ne bi otkazao ugovor o radu.

Stoga sudovi zaključuju da tuženik prilikom utvrđivanja kriterija vezano za otkazivanje ugovora o radu nije postupao jednako i sukladno zakonom propisanim uvjetima jer nije prihvatio kao relevantno da tužiteljica uzdržava izvanbračnog supruga pa da se na taj način poslodavac nije pridržavao pretpostavki iz čl. 107. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09, 61/11, 82/12, 73/13 - dalje: ZR).

Prema odredbi čl. 107. st. 1. podstavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09, 61/11, 82/12, 73/13 - dalje: ZR) poslodavac može otkazati ugovor o radu ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga, pri čemu po st. 3. istog članka, ima obvezu kod odlučivanja koje radnike će zadržati u radnom odnosu voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti, invalidnosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

Nadalje, rješenjem ovog suda br. Revr-160/14-3 od 28. listopada 2014., ukinute su presude Županijskog suda u Zagrebu Gžr-653/13-2 od 22. listopada 2013. i Općinskog radnog suda u Zagrebu Pr-2969/11-20. To stoga što prema pravnom shvaćanju ovog revizijskog suda (izraženog i u odluci Revr 597/09-2 od 22. listopada 2009.), kad poslodavac određeni broj radnika koji su obavljali poslove na koje se odnose organizacijske promjene, prebaci na druge poslove koji nisu zahvaćeni organizacijskim promjenama zato da im ne bi otkazao ugovor o radu, moglo bi se zaključiti da je na taj način zlorabio pravo da svim radnicima u odnosu na čije poslove se organizacijske promjene odnose, otkaže ugovor o radu pod jednakim, zakonom propisanim uvjetima, izigravajući na taj način cilj propisan čl. 107. st. 3. ZR-a.

U konkretnom slučaju to znači da je tuženik bio dužan razmotriti uvjete iz odredbe čl. 107. st. 3. ZR-a u odnosu na sve radnike Odjela u Z., neovisno je li riječ o premještaju u druge organizacijske jedinice, zadržavanju na poslu ili proglašavanju viškom.

U ponovnom postupku sudovi se zadovoljavaju konstatacijom da je tuženik određeni broj radnika prebacio na druge poslove koji nisu zahvaćeni organizacijskim promjenama da im ne bi otkazao ugovor o radu i da tuženik prilikom utvrđivanja kriterija vezano za otkazivanje ugovora o radu nije postupao jednako i sukladno zakonom propisanim uvjetima jer nije prihvatio kao relevantno da tužiteljica uzdržava izvanbračnog supruga tako da se na taj način poslodavac nije pridržavao pretpostavki iz čl. 107. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09, 61/11, 82/12, 73/13 - dalje: ZR).

Istovremeno sudovi ne obrazlažu zašto bi činjenica da tužiteljica uzdržava izvanbračnog supruga trebala utjecati na postupak otkaza tužiteljici, odnosno u usporedbi s kojim radnikom, kad se u obzir uzmu kriteriji iz čl. 107. st. 3. ZR, tužiteljica treba imati prednost kod zadržavanja na radu i zašto.

U tom smislu tuženik u reviziji osnovano ističe da su u pobijanim presudama izneseni samo paušalni i nejasni zaključci, kao i da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

Stoga je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti počinjenu povredu odredaba parničnog postupka na način da će razmotriti je li poslodavac poštivao uvjete iz odredbe čl. 107. st. 3. ZR-a u odnosu na sve radnike Odjela u Z., neovisno je li riječ o premještaju u druge organizacijske jedinice, zadržavanju na poslu ili proglašavanju viškom, imajući pritom u vidu da tužiteljica treba konkretizirati zbog kojih kriterija i u odnosu na kojeg zadržanog radnika smatra da ima prednost.

Zagreb, 13. ožujka 2018.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.