P-442/2025-7 · Općinski sud u Šibeniku

P-442/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Ani Kević Brakus, u pravnoj stvari tužitelja: LALIĆ MIRKO, Bratiškovci, Skradin, Pjevalice 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivici Matas, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika: LALIĆ ŽH, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, na ročištu za objavu odluke, bez prisutnosti stranaka, dana 12. siječnja 2026.g.,

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da je tužitelj BH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik nekretnina katastarskih oznaka kat. čest. broj [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica], sve Z. U. [broj ZK uloška] (ZK tijelo I) K. O. [katastarska općina], pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude u roku od 15 dana bez daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tuženika, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje tog prava sa imena LH ž. Ž i FH p. B.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je temeljem nasljeđivanja vlasnik za cijelo nekretnina katastarskih oznaka kat. čest. broj [katastarska čestica] oznake zemljišta „pašnjak“, površine 5350 m2, kat. čest. broj [katastarska čestica] oznake zemljišta „šuma“, površine 568 m2 i kat. čest. broj [katastarska čestica], oznake zemljišta „šuma“, površine 352 m2, sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] (ZK tijelo I) K. O. [katastarska općina]. U zemljišnim knjigama kao suvlasnici predmetnih nekretnina da su upisani LH i FH. Upisana FH da je preminula, a da ju je naslijedila njezina sestra LH (tužiteljeva baka). Tužiteljeva baka LH da je također preminula, a da su je naslijedili njezini sinovi NH (otac tužitelja) i ŽH, ovdje tuženik. NH da je također preminuo, a njega da je naslijedio sin - tužitelj.

1.1. Predmetne nekretnine da su oduvijek bile samo u vlasništvu i posjedu tužitelja i njegovih prednika te nikada tužitelju tuženik nikada nije osporavao stečeno pravo vlasništva, radi čega da je i kontinuiranim kvalificiranim posjedom, dosjelošću, stekao pravo vlasništva predmeta spora.

2. Kako tuženik kojem je tužba uredno dostavljena s pozivom za davanje odgovora te poziv za pripremno ročište dana 4. prosinca 2025.g. u ovoj pravnoj stvari, nije pristupio na isto, niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na pripremno ročište to je trebalo donijeti presudu zbog izostanka temeljem članka 332. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) na način određen u izreci, a u obrazloženju ove odluke iznijeti samo razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. st.5. ZPP).

3. Kako tužitelj nije popisao trošak to sud o istom nije niti odlučivao.

U Kninu, dana 12. siječnja 2026.g.

S U T K I N J A

Ana Kević Brakus

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DN-a: sukladno zapisniku o objavi odluke