Rev-3605/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3605/1995-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Jakoba Miletića, Vjere Delić i Katarine Buljan kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E.U. iz St. M., zastupanog po punomoćniku B.B., odvjetniku u V., protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, zastupana po Javnom pravobraniteljstvu Republike Hrvatske, Zagreb, radi naknade štete, rješavajući reviziju tužene protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž 1536/95 od 17. kolovoza 1995.g., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima br. P 95/94 od 29. svibnja 1995.g., u sjednici održanoj dana 29. rujna 1999.g.,

r i j e š i o j e :

Revizija se prihvaća, ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku br. Gž 1536/95 od 17. kolovoza 1995.g. i presuda Općinskog suda u Vinkovcima br. P 95/94 od 29. svibnja 1995.g. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Vinkovcima br. P 95/94 od 29. svibnja 1995.g. tužena je obvezana s osnova naknade štete isplatiti tužitelju i to: za fizičke bolove 5.000,00 kn, duševne boli zbog smanjenih životnih aktivnosti 5.000,00 kn, strah 1.500,00 kn, štetu na vozilu 7.086,76 kn, te izgubljene zaradu 174,06 kn, sve sa pripadajućom kamatom, kao i naknaditi parnični trošak tužitelju od 2.970,00 kn, dok je za više traženo tužbeni zahtjev odbijen.

Presudom Županijskog suda u Osijeku br. Gž 1536/95 od 17. kolovoza 1995.g. potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev.

Protiv drugostupanjske pravomoćne presude tužena je izjavila reviziju pobijajući je iz svih revizijskih razloga (čl. 385. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91 i 91/92, dalje ZPP) predloživši ukidanje obih nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno njeno preinačenje odbijanjem tužbenog zahtjeva.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju niti se o istoj izjasnio Državni odvjetnik Republike Hrvatske.

Revizija je osnovana.

Prema odredbi čl. 354. st. 2. toč. 7. ZPP bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

Tužena stranka u ovom sporu je Republika Hrvatska zastupana po Javnom pravobraniteljstvu

– 2 –

Republike Hrvatske u Zagrebu.

Temeljem punomoći od 2. veljače 1994.g. Javno pravobraniteljstvo Republike Hrvatske opunomoćilo je Javno pravobraniteljstvo u Vinkovcima da ga zamijeni u zastupanju u ovom sporu, te da poduzima sve pravne radnje u prvostupanjskom postupku na koje zakonski zastupnik temeljem Zakona o javnom pravobraniteljstvu ovlašten, time da ta punomoć ne vrijedi za primanje pismena, koja se imaju dostaviti zakonskom zastupniku tužene.

Dakle, ispuštena punomoć nije sadržavala ovlaštenje punomoćnika za prijem pismena, koja su se za to trebala dostavljati Javnom pravobraniteljstvu Republike Hrvatske, a ne njegovom punomoćniku.

Suprotno takvim izričitim ograničenjima iz punomoći, prvostupanjski sud je poziv za ročište zakazano za dan 5. travnja 1995.g. umjesto Javnom pravobraniteljstvu Republike Hrvatske dostavio Javnom pravobraniteljstvu Vinkovci, baš kao što je i pismeni vještački nalaz dr. M.R. dostavio Javnom pravobraniteljstvu Vinkovci umjesto Javnom pravobranitelju Republike Hrvatske.

Takvim postupanje, tj. propuštanjem dostave poziva za ročište i pismenog vještačkog nalaza zakonskom zastupniku tužene, istom nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 7. ZPP na koju revident s pravom upire.

Stoga je, a temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, trebalo ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedeni procesni nedostatak, te vodeći računa o ostalim revizijskim navodima tuženika donijeti novu, zakonitu odluku.

U Zagrebu, 29. rujna 1999.g.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Voditelj Otpremne pisarnice:

Štefica Klepac