Rev-621/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 621/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Nenadu Perinu, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. Z., Filijala B., kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u B., protiv tuženice B. B. iz P., koju zastupaju punomoćnici J. D., M. L., M. B. i P. M., odvjetnici u G., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1237/09 od 17. prosinca 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-490/08 od 29. lipnja 2009. u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev (izreka pod I. i III.), 28. listopada 2010.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tuženice kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odlučeno:

„I. Tužena B. B. iz P. dužna je tužitelju C. o. d.d. Z., Filijala B., isplatiti iznos od 12.563,00 kn (slovima: dvanaest-tisuća-petsto-šezdeset-tri-kune) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje tekućom od 30. studenoga 2005. do 31. prosinca 2007., a po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke uvećanoj za pet postotnih poena počev od 1. siječnja 2008. do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Tužena je dužna tužitelju nadoknaditi parnične troškove u iznosu od 6.920,20 kn u roku od 15 dana.“

Protiv te presude reviziju je izjavila tuženica na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda ukine.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz st. 2. ovog članka, stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

U konkretnom slučaju revidentica u naprijed navedenom pravcu navodi da reviziju podnosi „budući da odluka o sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog pitanja koje je bitno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a o kojem pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli o njemu imati različita shvaćanja“.

Dakle, iz sadržaja revizije je vidljivo da revidentica navodi razlog zbog kojeg smatra da bi neko pravno pitanje trebalo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 2. toč. 2. ZPP), ali nije određeno i jasno navedeno pravno pitanje zbog kojeg se ta revizija podnosi.

Prema tome, ne može se niti ocijeniti o čemu bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli imati različita shvaćanja.

Naime, da bi neko pravno pitanje bilo određeno naznačeno, potrebno je da bude individualizirano tako da ne ostavlja dvojbe o kojem pravnom pitanju u okviru nekog pravnog instituta ili neke zakonske odredbe je riječ – što u predmetnoj reviziji nije učinjeno. Prema tome, predmetna revizija ne sadrži ono što je na temelju čl. 382. st. 3. ZPP revidentica bila dužna navesti za ocjenu dopuštenosti revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, pa nije dopuštena.

Zbog toga je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 28. listopada 2010.

Sudac:

Nenad Perin, v. r.