Gzp-1679/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1679/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari I-predlagatelja A. R. i II-predlagateljice Z. R., oboje iz …, oboje zastupani po punomoćniku M. L., odvjetniku u R., …, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 21. studenoga 2008., dana 28. rujna 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Novoj Gradiški dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-931/08 (prije pod poslovnim brojem P-262/91 i P- 767/05) u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. I-predlagatelju A. R. i II-predlagateljici Z. R., oboje iz …, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 14.500,00 kn (četrnaesttisućapetstokuna) svakome.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelji su 21. studenoga 2008. podnijeli zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ 150/05, 16/07 i 113/08 dalje u tekstu: ZS), smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Novoj Gradiški pod poslovnim brojem P-767/05 (prije pod poslovnim brojem P-262/91, a sada pod poslovnim brojem P- 931/08).

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj P-931/08 (prije pod poslovnim brojem P-262/91 i P-767/05), očitovanja Općinskog suda u Novoj Gradiški od 5. veljače 2009. i telefonske provjere kod nadležnih sudova, utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- ovdje predlagatelji su kao tužitelji 8. ožujka 1991. podnijeli kod Općinskog suda u Novoj Gradiški tužbu protiv tuženika Općine Nova Gradiška, radi naknade štete te je predmet zaveden pod poslovnim brojem P-262/91;

- tuženikov odgovor na tužbu zaprimljen je u spis 3. svibnja 1991., a na ročištu održanom 6. svibnja 1991. sud je udovoljio prijedlogu tužitelja i odredio im rok od 15 dana za dostavu očitovanja na odgovor na tužbu, po čemu je postupljeno;

- sud je održao ročište 13. rujna 1991., a 4. svibnja 1993. je proveden uviđaj uz sudjelovanje vještaka mjernika koji su dali svoj nalaz i mišljenje;

- tuženica se u podnesku od 8. veljače 1994. očitovala na podnesak tužitelja od 2. lipnja 1993;

- rješenjem od 6. srpnja 1994. određeno je gospodarsko vještačenje po vještaku V. I., čiji nalaz i mišljenje je zaprimljen u spis 21. srpnja 1994;

- u podnesku od 17. siječnja 1995. tužitelji su preinačili tužbu naznačujući kao I- tuženika Ž. B.-posavsku, kao II-tuženika umjesto tuženika O. N. G. naznačili su G. N. G., III- tuženika O. C., IV-tuženika O. R., V-tuženika O. S. P. S., VI-tuženika O. D., VII-tuženika O. N. K., VIII-tuženika O. V., IX-tuženika O. G. B., X-tuženika O. O. i XI-tuženika O. S. G. te su povećali zahtjev, a na ročištu održanom 14. veljače 1995. izjavili su da zahtjev smanjuju;

- sud je na ročištu održanom 15. ožujka 1995. raspravljao o meritumu spora, a ročište od 12. lipnja 1995. je odgođeno povodom prijedloga tuženika, dok je ročište od 25. rujna 1995. odgođeno zbog bolesti suca;

- na ročištu održanom 27. listopada 1995. sud je saslušao tužitelje i svjedoka K. S., kojeg je ponovno saslušao na ročištu održanom 26. veljače 1996., a na ročištu održanom 29. travnja 1996. saslušani su svjedoci S. P. i M. Š.;

- tužitelji su podneskom od 20. listopada 1999. predložili da sud odredi provođenje vještačenja po vještaku za poljoprivredu V. I. dipl. ing. agr., koji prijedlog je prihvaćen rješenjem od 23. svibnja 2000., a nalaz i mišljenje tog vještaka zaprimljen je u spis 19. lipnja 2000;

- podneskom od 14. rujna 2000. tužitelji su požurivali postupanje suda, a na ročištu održanom 23. travnja 2003. tužitelji su predložili da sud odredi provođenje gospodarskog vještačenja po istom vještaku tako da izradi nalaz i mišljenje za razdoblje koje nije bilo obuhvaćeno njegovim prethodnim nalazom i mišljenjem;

- tužitelji su podneskom od 17. travnja 2003. preinačili tužbu povećanjem zahtjeva, a rješenjem od 29. travnja 2003. određeno je provođenje gospodarskog vještačenja po V. I. dipl. ing. agr., koji je svoj nalaz i mišljenje dostavio u spis 20. svibnja 2003;

- tužitelji su se u podnesku od 16. lipnja 2003. očitovali na zaprimljeni nalaz i mišljenje te su preinačili tužbu povećanjem zahtjeva;

- na ročištu održanom 11. rujna 2003. zaključena je glavna rasprava te je presudom poslovni broj P-262/91-63 od 19. rujna 2003. prihvaćen tužbeni zahtjev;

- protiv navedene presude VI i VII-tuženici su podnijeli žalbu 24. listopada 2003., X- tuženik je podnio žalbu 27. listopada 2003. dok su III-tuženik, IV-tuženik i VIII-tuženik podnijeli žalbu 28. listopada 2003., kao i V-tuženik, dok je II-tuženik podnio žalbu 31. listopada 2003. (koju je dopunio podneskom od 17. veljače 2004.), a 3. studenoga 2003. je XI-tuženik podnio žalbu, kao što je toga dana podnio žalbu i I-tuženik;

- tužitelji su podnijeli odgovore na žalbu 20. studenoga 2003., te je cijeli spis uz popratno izvješće od 24. studenoga 2003. dostavljen Županijskom sudu u Slavonskom Brodu radi donošenja odluke o podnesenim žalbama;

- Županijski sud u Slavonskom Brodu je uz dopis poslovni broj Gž-1028/03-2 od 29. studenoga 2004. vratio cijeli spis prvostupanjskom sudu s uputom da dostavi odgovore na žalbe žaliteljima (članak 359. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 – dalje u tekstu: ZPP);

- rješenjem Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj P-262/91-81 od 21. prosinca 2004. odbačen je podnesak II-tuženika G. N. G. od 17. veljače 2004;

- protiv tog rješenja II-tuženik je podnio žalbu 10. siječnja 2005., a tužitelji su podnijeli odgovor na žalbu 19. siječnja 2005. te je uz popratno izvješće od 4. veljače 2005. predmet dostavljen Županijskom sudu u Slavonskom Brodu radi donošenja odluke o žalbi;

- rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-171/05-3 od 28. srpnja 2005. uvažene su žalbe tuženika i ukinuta je presuda Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj P-262/91-63 i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje;

- 20. listopada 2005. zaprimljen je u spis podnesak tužitelja kojim se očitovao na dotadašnji tijek postupka i uz koji je dostavio dodatnu dokumentaciju potrebnu za presuđenje;

- na ročištu održanom 5. prosinca 2005. zaključena je glavna rasprava, a na ročištu od 19. prosinca 2005. donesena je i objavljena presuda poslovni broj P-767/05-91 kojom je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika Brodsko-posavsku županiju, a prihvaćen u odnosu na sve preostale tuženike;

- protiv navedene presude V-tuženik je podnio žalbu 24. siječnja 2006., tužitelji su podnijeli žalbu 31. siječnja 2006., a II-tuženik je podnio žalbu 2. veljače 2006. dok su III- tuženik, IV-tuženik i VIII-tuženik podnijeli žalbu 22. veljače 2006., a X-tuženik je podnio žalbu 3. veljače 2006., XI-tuženik je podnio žalbu 7. veljače 2006., IX-tuženik je podnio žalbu 7. veljače 2006;

- tužitelji su podnijeli odgovore na žalbe tuženika 27. veljače 2006., a 6. ožujka 2006. zaprimljen je u spis odgovor I-tuženika na žalbu tužitelja, nakon čega je uz popratno izvješće od 19. travnja 2006. cijeli spis dostavljen Županijskom sudu u Slavonskom Brodu radi donošenja odluke o žalbama;

- podneskom od 17. svibnja 2006. II-tuženik je obavijestio sud da odustaje od podnesene žalbe te je isti podnesak uz dopis od 24. svibnja 2006. dostavljen Županijskom sudu u Slavonskom Brodu;

- rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-679/06-3 od 1. lipnja 2006. odbačena je žalba II-tuženika podnesena 19. prosinca 2005. protiv presude Općinskog suda u Novoj Gradiški, kao nedopuštena;

- navedeno rješenje Županijski sud u Slavonskom Brodu je dostavio Općinskom sudu u Novoj Gradiški uz dopis kojim mu je naložio da nakon uredne dostave tog rješenja strankama, vrati cijeli spis radi donošenja odluke o podnesenim žalbama, po čemu je, nakon ponovljenog traženja postupljeno;

- rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-679/06-8 od 22. prosinca 2008. ukinuta je presuda Općinskog suda u Novoj Gradiški od 19. prosinca 2005. i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;

- kod Općinskog suda u Novoj Gradiški predmet je zaprimljen 22. prosinca 2008. i zaveden pod poslovnim brojem P-931/08;

- na ročištu održanom 1. travnja 2009. sud je raspravljao o meritumu spora, nakon čega je dopisom od 2. travnja 2009. zatražio od Brodsko-posavske županije, Županijske komasacione komisije dostavu opisa poslova koje je obavljala u utuženom razdoblju, a vezano uz dodjelu i nadljevanje zemljišta;

- predmetni parnični postupak još nije dovršen.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu je, razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu.

Međutim, tužitelji su podnijeli tužbu 8. ožujka 1991. pa u konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenoga 1997. (od kada se primjenjuje Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji je stupio na snagu 5. studenoga 1997.- NN Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99-ispr., 14/02) i traje do dana donošenja odluke o predmetnom zahtjevu 28. rujna 2009. (jer parnični postupak još nije dovršen). Dakle, predmetni parnični postupak traje 11 (jedanaest) godina, 10 (deset) mjeseci i 22 (dvadesetdva) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležni sudovi nisu ostvarili ciljeve načela ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, dalje u tekstu: ZPP), jer su dopustili da predmetni parnični postupak od podnošenja tužbe traje preko osamnaest godina i još nije pravomoćno dovršen. Iako je Općinski sud u Novoj Gradiški poduzimao brojne radnje u postupku, koji je činjenično i pravno vrlo složen, njegovo postupanje se ne može ocijeniti učinkovitim i ažurnim. Predmetni postupak se u pretežitom dijelu vodio kod prvostupanjskog suda (dvanaest godina i šest mjeseci od podnošenja tužbe do donošenja prve presude), a u pravno relevantnom razdoblju sud je imao skoro trogodišnji zastoj u razdoblju od zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka (19. lipnja 2000.) do ročišta održanog 23. travnja 2003. Predmet se dva puta nalazio u žalbenim stadijima, a drugostupanjskim rješenjima su ukinute prvostupanjske presude i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovoga suda predmet je činjenično i pravno vrlo složen, jer je tužba podnesena od strane dvoje tužitelja protiv jedanaest tuženika, radi naknade štete temeljem odredbe članka 172. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 35/05, 41/08), koju su tužitelji pretrpjeli zbog nepostupanja općinske i županijske komasacijske komisije u postupku komasacije.

Predlagatelji kao tužitelji nisu svojim ponašanjem doprinijeli trajanju parničnog postupka.

Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje sudova, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 14.500,00 kn (četrnaesttisućapetstokuna) svakom predlagatelju, Vrhovni sud Republike Hrvatske je odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, uz uvažavanje ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. rujna 2009.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.