Pp-5124/2025-7 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5124/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OA, zbog prekršaja iz čl. 62. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP, PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/101483, u.br.: 511-19-45-24-1 od 16. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 22. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik OA sin O i EA, djevojačko prezime majke E, rođ. ..1974. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, VŠS, ing. prometa, zaposlen u UNIMAR RIJEKA d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1800 eura, oženjen, otac troje djece (dvoje maloljetne), nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 8. listopada 2024. u 8:35 sati u Zagrebu, upravljao vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Krapinske ulice u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa Ozaljskom ulicom nije na vrijeme zaustavio svoje vozilo pred raskrižjem a nije ni prošao isto već je ostao u raskrižju te onemogućio normalna tok prometa,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 62. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao ispitao okrivljenika, te u dokaznom postupku pročitao priložene dokaze te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenik nije ranije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka RA, policijskog službenika, jer se isti nije odazivao pozivima Suda iako je iste uredno primio i na vrijeme primio.

4. Okrivljenik OA, upoznat sa navodima optužnog prijedloga, u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 8. listopada 2024. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Krapinske ulice u smjeru istoka, te je točno da je dolaskom do raskrižja sa Ozaljskom ulicom ostao u raskrižju., međutim, nije točno da nije na vrijeme zaustavio svoje vozilo pred raskrižjem pa da je iz tog razloga onemogućio normalan tok prometa. Pojasnio je kako je navedenog dana bila je velika gužva, on je sa svojim vozilom stajao u Krapinskoj ulici na navedenom raskrižju i jedno zeleno svjetlo je propustio upravo radi te gužve. Kad se ponovno upalilo zeleno svjetlo ušao je u raskrižje skrećući prema Vukovarskoj ulici, no tada je iz smjera Ozaljske troje vozila ušlo u raskrižje na crveno svjetlo na semaforu i onemogućilo ga u skretanju kao i u prolasku kroz raskrižje pa je on svoje vozilo zaustavio do jednog od tih vozila. Zbog svega navedenog ne osjeća se odgovornim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Napomenuo je da je policijski službenik došao tek naknadno iz smjera Savske ceste, bio je na motoru i nije mogao vidjeti što je prethodilo njegovom ulasku u raskrižje.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o počinjenom prekršaju u kojem je u bitnom navedeno kao i u izreci ove presude.

6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret na način na koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik dosljedno poriče da bi počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, navodeći okolnosti koje isključuju njegovu krivnju i tvrdeći da je u raskrižju ostao zbog drugih vozila koja su nepropisno ušla u raskrižje. Nadalje, ispitivanje svjedoka koji bi eventualno mogao rasvijetliti situaciju nije bilo moguće iz naprijed navedenih razloga jer je isti ignorirao pozive Suda. Kako ovlašteni tužitelj spisu predmeta nije priložio neke druge dokaze iz kojih bi Sud nedvosmisleno mogao utvrditi počinjenje ovog djela prekršaja valjalo je, u nedostatku dokaza, odlučiti kao u izreci ove presude.

7. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 22. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenik: OA, [adresa]

2. Tužitelju: MUP, PU zagrebačka, II. postaja prometne policije, Zagreb,

Jadranska avenija 8

3. Pismohrani