Gž-112/2013-2 · Županijski sud u Dubrovniku

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Gž.112/13

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice osiguranja R. H. koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u D., Građansko-upravni odjel, protiv protivnika upisa PGM R. d.d. D., V. 17, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. Z.6698/11 od 12. rujna 2012.g., dana 7. siječnja 2016.g.

r i j e š i o j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. Z.6698/11 od 12. rujna 2012.g.

Obrazloženje

Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. Z.6698/11 od 12. rujna 2012.g. odbijen je zahtjev za uknjižbu založnog prava uz naznaku ovršivosti tražbine, a na temelju ovršnog rješenja Ministarstva financija Poreze uprave, Područni ured D., Klasa: UP/I-471- 02/2006-01/168, Ur.broj : 513-07-19/2006-01 od 18. rujna 2006.g, a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 275.507,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom, a na korist R. H. na nekretninama označenim kao čest. zgr. 72, 73, čest. zem. 378/3, zk. ul. 178 K.O. K., te čest. zem. 792/1, z.ul. 1160 K.O. G..

Zahtjev predlagateljice je odbijen zbog zapreka u zemljišnoj knjizi.

Prema odredbi čl. 258. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11, 12/12, 70/12 i 80/12– u daljnjem tekstu: OZ), a koja odredba se primjenjuje temeljem odredbe čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/12, 25/13 i 93/14-u daljnjem tekstu : OZ) na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Člankom 259. st. 1. OZ-a navedeno je da se na nekretnini upisanoj na zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom. Pri uknjižbi založno pravo u zemljišnoj knjizi će se označiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojeg je uknjižba određena.

Prema odredbi čl. 108. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01 i 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – u daljnjem tekstu: ZZK) kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje ovaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

Iz IKST-a proizlazi da su čest. zgr. 72, 73, i čest. zem. 378/3 z.ul. 178 K.O. K. upisane u cijielosti kao vlasništvo R. poduzeće za proizvodnju građevinskog materijala d.d. D., dok iz IKST-a za čest. zem.792/1 z.ul. 1160 K.O. G. proizlazi da je ista upisana na Hotel S. d.d. Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalni postupak pa u odnosu na navode žaliteljice da su protivnik osiguranja PGM R. d.d. D. i R. poduzeće za proizvodnju građevinskog materijala d.d. Dubrovnik, koje je upisano u zemljišnoj knjizi ista pravna osoba, a što je iz razvidno iz zemljišne knjige jer su pod posl. br. Z.2999/10 i Z.1675/11 zabilježeni ovršni postupci prodajom nekretnina koje su predmet ovog postupka, premda je kao ovršenik naznačeno društvo PGM R. d.d. isto kao i protivnik osiguranja, treba reći da OIB protivnika osiguranja nije naveden ne u rješenju o osiguranju, a niti je iz bilo kakve isprave koje su priložene u spisu razvidno da se radi o istoj pravnoj osobi s istim OIB-om i matičnim brojem kako to navodi žaliteljica.

Također su neosnovani žalbeni navodi da su ispunjene pretpostavke za uknjižbu založnog prava na nekretnini čest. zem.792/1, z.ul. 1160 K.O. G. koja je upisana na Hotel S. d.d., jer iako je predlagateljica osiguranja u postupku osiguranja tražbine sukladno čl. 259. st. 4. OZ-a dostavila ugovor o prodaji sklopljen između Hotela S.i PGM R. broj OV.5937/10 od 29. srpnja 2010.g., kojim prodavatelj Hotel S. prodaje PGM R. čest. zem. 792/1, z.ul. 1160 K.O. Gruž, dostavljeni ugovor nije valjana tabularna isprava za upis prava vlasništva protivnika predlagateljice upisa a iz razloga jer je na predmetnoj nekretnini na temelju rješenja o ovrsi pod posl. br. Z.2657/10 od 16. svibnja 2010.g. zabilježena ovrha na nekretnini i to cjeline prava vlasništva čest. zem. 792/1 K.O. G. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice Reiffeisen bank d.d. i to utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Kako je na navedenoj nekretnini zabilježena ovrha, a čl. 79. st. 3. OZ-a propisano je da nakon zabilježbe ovrhe nije dopuštena promjena prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljenog na raspoložbi ovršenika, dostavljeni ugovor nije valjana tabularna isprava za upis prava vlasništva protivnika predlagateljice upisa.

Dakle u ovom predmetu postojale su zapreke za provedbu u zemljišnoj knjizi navedenog rješenja koje predstavlja tabularnu ispravu jer upis nije provediv obzirom na stanje zemljišne knjige, pa žalba predlagateljice osiguranja nije osnovana.

Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – ZPP) i čl. 91. ZZK-a.

U Dubrovniku, 7. siječnja 2016. godine

S u d a c :

Verica Perić Aračić,v.r.