Ppž-9764/2023-2 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske



Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9764/2023

Zagreb

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika RUBIDO j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenice ČS, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21), odlučujući o žalbi tužitelja Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 29. Pp-10632/2023, od 10. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e :

I. Obustavlja se prekršajni postupka protiv I okrivljenika RUBIDO j.d.o.o.

p r e s u d i o j e:

II. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni II okrivljenici, tako da se za učinjeno djelo prekršaja iz izreke pobijane presude, na temelju čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21), II okrivljenici ČS izriče novčana kazna u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centi), koju kaznu je II okrivljenica dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura / 2.000,00 kuna, I okrivljenik i od 39,82 eura / 300,00 kuna, II okrivljenica, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21), činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezni nakaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 600,00 kuna / 79,63 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog odluke o kazni.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna u odnosu na I okrivljenika i osnovana u odnosu na II okrivljenicu.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. PZ, te da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, ovaj sud je ocijenio da u ovom slučaju nije bilo osnove za primjenu čl. 37. PZ i ublažavanje novčane kazne II okrivljenici ispod donje granice propisane kazne.

8. Naime, za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna od 2.000,00 do 10.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi, a u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu članka 37. PZ i ublažavanje novčana kazne II okrivljenici ispod minimalnog iznosa propisane kazne za predmetni prekršaj, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj, tim više što je utvrđeno da je ista i ranije kažnjavana za istovrsni prekršaj.

9. Stoga je prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačena pobijana presuda u odluci o kazni i II okrivljenici izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu propisane kazne.

10. Ovaj sud smatra da je tako izrečena novčana kazna II okrivljenici koja je bila odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je prestala postojati, razmjerna prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje II okrivljenice, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se II okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

12. Nadalje, kako iz podataka Sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci, proizlazi da je rješenjem tog suda, broj: Tt-25/9923-2, dana 11.7.2025., I okrivljenik brisan, dakle da je I okrivljenik prestao postojati, a nema pravnog sljednika, trebalo je protiv istog obustaviti prekršajni postupak, temeljem čl. 155. st. 1., 2. i 4. PZ.

13. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 18. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, II okrivljenicu i tužitelja.