Rev-1219/2000-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1219/00-2

R J E Š E NJ E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Potočnjak-Radej, kao predsjednika vijeća, te Marijana Ramušćaka, Gordane Gasparini, Tome Gložinića i Ivke Zlokić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. M. iz B. B., koga zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik iz O., protiv tuženika A. d.d. O., , koga zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik iz O., radi raskida ugovora, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenoj protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku od 09. prosinca 1999. godine, br. Gž-2431/99, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku od 13. listopada 1999. godine br. P-1144/99, u sjednici vijeća održanoj 02. travnja 2003. godine,

r i j e š i o j e :

Revizija tužitelja od 08. veljače 2000. godine i dopuna revizije od 08. veljače 2000. godine odbacuju se kao nedopuštene.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Osijeku od 09. prosinca 1999. godine, br. Gž-2431/99, potvrđena je presuda Općinskog suda u Osijeku od 13. listopada 1999. godine br. P-1144/99, kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se utvrdi da je raskinut ugovor o kupoprodaji putničkog automobila marke L. broj 101 od 30. siječnja 1991. godine između prednika tuženika i tužitelja, te da mu tuženi plati iznos od 43.800,00 kuna sa pripadajućim kamatama i troškovima postupka.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude tužitelj je izjavio dana 08. veljače 2000. godine reviziju kao i dopunu revizije zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predložio da revizijski sud pobijane nižestupanjske presude preinači i prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

Odgovor na revizije nije podnesen, dok se nadležni državni odvjetnik o reviziji i dopuni revizije nije izjasnio.

Revizija od 08. veljače 2000. godine i dopuna revizije nisu dopuštene.

U ovom predmetu drugostupanjska je odluka donesena dana 09. prosinca 1999. godine. Stoga se za ocjenu dopuštenosti revizije primjenjuje odredba čl. 4. st. 1 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 112/99, dalje: ZIDZPP) koji je stupio na snagu 6. studenoga 1999. godine, i kojim je novelirana odredba čl. 382 st. 2 i 3. Zakona o parničnom postupku (« Narodne novine 53/91 i dr. -dalje ZPP), prema kojoj je odredbi mjerodavna vrijednost predmeta spora za dopuštenost revizije iznad 100.000,00 kn.

U smislu odredbe čl. 10. st. 3 ZIDZPP o reviziji izjavljenoj protiv pravomoćne presude drugostupanjskog suda donesenoj poslije stupanja na snagu tog zakona rješavat će se po odredbama tog zakona.

Prema odredbi čl. 4. st. 1 citiranog zakona, revizija nije dopuštena u imovinskopravnim sporovima u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvršenje kakve druge činidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravomoćne presude ne prelazi 100.000,00 kuna.

Kako u ovom predmetu mjerodavna vrijednost predmeta spora za izjavljivanje revizije iznosi 43.800,00 kuna, dok se temeljem odredbe čl. 35. Zakona o parničnom postupka kamate ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtjev, u smislu novelirane odredbe čl. 382. st. 1. ZPP revizija i dopuna revizije nisu dopuštene, pa je. temeljem odredbe čl. 389. st. 1. i čl. 392 Zakona o parničnom postupku valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 02. travnja 2003. godine

Predsjednik vijeća:

Vlatka Potočnjak-Radej, v.r.