Rev-334/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-334/1998-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Tome Gložinića, Ljubice Munić, Gordane Matasić- Špoljarić i Damira Mratovića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Z., kojeg zastupaju D. K.-Ž. i Z. H., odvjetnici iz Z., protiv tuženika S. H. i D. H., oboje iz Z., koje zastupaju B. Š. i Z. Š., odvjetnici iz Z., radi predaje u posjed, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 29. travnja 1997.g. br. Gž- 9637/95-2 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 26. rujna 1995.g. br. P- 5992/95., u sjednici održanoj dana 26. listopada 2000. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Županijski sud u Gradu Zagrebu, kao drugostupanjski sud je svojom presudom od 29. travnja 1997.g. br. Gž-9637/95-2 potvrdio presudu Općinskog suda u Zagrebu od 26. rujna 1995.g. br. P-5992/95., kojom je tuženicima naloženo da tužitelju predaju u posjed dio katastarske čestice broj 1217/1, oranica K. u površini od 300 m² upisano u z.k.ul. br. 9456 k.o. G. a koji je dio označen crvenom bojom u nacrtu vještaka D.V. kao dio vještačkog nalaza u predmetu tog suda P-2467/90 kao i da mu naknade parnični trošak u iznosu od 209,00 kn, sve u roku od 15 dana.

Protiv te presude suda drugog stupnja izjavili su tuženici reviziju zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se nižestupanjske presude ukinu.

Na reviziju nije odgovoreno, niti se je nadležni državni odvjetnik o njoj izjasnio. Revizija nije osnovana.

Prigovor tuženika da je prvostupanjska presuda nejasna i nerazumljiva i da je povrijeđeno načelo neposrednosti postupka nije osnovan, budući da izreka presude sadrži navode kojim je sporni dio nekretnine dovoljno određen, pozivanjem na nalaz i mišljenje vještaka za geodeziju i građevinarstvo V.D. iz spisa tog suda P-933/87., (kasnije P-2467/90) a koji su nalaz i mišljenje sastavni dio spisa u kojem je pobijana odluka donesena.

U odnosu na navode tuženika, da bi imali u odnosu na sporni dio kčbr. 1217/1 k.o. G. jače pravo vlasništva koje su stekli dosjelošću, a koje zemljište im je dodijeljeno istovremeno s klijeti sagrađenoj na kčbr. 1218 k.o. G. i služi uporabi klijeti, ovaj sud smatra da se radi o prigovoru koji se odnosi na pravilnost činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova a iz kojih se razloga u smislu čl. 385. st. 2. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP) revizija ne može izjaviti.

Revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava u smislu odredbi čl. 356. u svezi sa čl. 385. st. 1. t. 3. ZPP nije ostvaren. Na utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo. Prema odredbi čl. 37. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima («Narodne novine» br. 53/91) vlasnik može tužbom od posjednika zahtijevati povrat individualno određene stvari, ukoliko dokaže svoje pravo vlasništva te da se stvar nalazi u faktičnoj vlasti tuženoga, što je u ovom slučaju utvrđeno, te je stoga pravilno primijenjeno materijalno pravo kad je tuženicima naloženo da sporni dio nekretnine predaju tužiteljima u posjed.

Iz navedenih razloga, a kako nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 10. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP) presuđeno je kao u izreci, a temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 26. listopada 2000. godine.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.