Rev-3247/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3247/1995-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića kao predsjednika vijeća, te Borisa Guttmanna, Vladimira Drakulića, Stanka Hautza i Vlatke Potočnjak-Radej, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D.K. iz Z., koga zastupaju T.T. i I.U., odvjetnici u Z., protiv tuženika "C. -o. " d.d. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 19. travnja 1994. godine br. Gž-789/94-2 kojom je potvrđena presuda Općinskog u Zagrebu od 23. travnja 19934. godine br. Pn-1575/92, u sjednici održanoj dana 8. prosinca 1998. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom koja je potvrđena pobijanom odlukom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu tuženik isplati iznos od 2.000 DEM u dinarskoj protuvrijednosti prema tečaju na dan isplate, uz naknadu troškova parnice.

Protiv pravomoćne drugostupanjske odluke reviziju je tužitelj zbog pogrešne primjene propisa materijalnog prava nalazeći, da su sudovi njegovo traženje pogrešno ocijenili kao buduću materijalnu štetu, za koju je po mišljenju sudova neizvjesno hoće li uopće uslijediti. Revident smatra da se radi o šteti koja je već nastala kako to proizlazi iz nalaza liječnika vještaka i što da je u skladu s odredbom čl. 195. st. 1. ZOO. Naime, veliki ožiljak na licu deformira desnu stranu lica tužitelja i smeta funkciji mišićne muskulature, što tužitelja sve više naružuje, a što bi se operativnim zahvatom smanjilo, zbog čega revident nalazi da se radi o već nastaloj šteti, pa da je zbog toga tuženik u obvezi da tužitelju isplati iznos koji je potreban za uspostavu stanja koje je ranije postojalo.

Na podnesenu reviziju nije odgovoreno, niti se o izjavljenoj reviziji nadležni državni odvjetnik izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu troškova buduće plastične operacije (predračun Klinike "M. ", list 13) za umanjenje stupnja naruženja (tužitelj je ostvario naknadu štete za taj oblik nematerijalne štete). Sudovi su i po mišljenju ovog revizijskog suda uz pravilnu primjenu propisa

materijalnog prava osnovano zahtjev tužbe odbili, jer se radi o imovinskoj šteti koja u konkretnom slučaju u smislu čl. 186. ZOO nije ni nastala, pa otuda i nepostojanje obveze na strani tuženika da takav neizvjestan gubitak naknadi tužitelju. Dosljedno tome, ne ostvaruju se ni pretpostavke za eventualnu uspostavu stanja koje je postojalo prije nego što je šteta nastala (čl. 185. st. 1. ZOO), a pogrešno je opravdavanje zahtjeva tužbe pozivom na odredbu čl. 195. st. 1. ZOO jer ta odredba uređuje stanje popravka već nastale štete, što ovdje nije slučaj. S obzirom na istaknute razloge trebalo je reviziju tužitelja kao neosnovanu odbiti (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 8. prosinca 1998. godine,

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.

Suglasnost

ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Viši administrativni referent:

(Štefica Klepac)