K-450/2022-15 · Općinski sud u Zadru

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 158 K-450/2022-23

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao predsjednici vijeća te sudaca porotnika Varije Šunde Nikolić i Marine Jadrešin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Beljo, u kaznenom predmetu protiv okrivljene UV, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023, u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO- 268/2022 od 23. svibnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. srpnja 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe TV, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljene UV i zamjenice branitelja okrivljenice Ivane Špehar Janković, odvjetnice u Zagrebu, 15. srpnja 2025. objavio i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenica UV, zv. " U", " T" i " A", OIB: [osobni identifikacijski broj], kći AV i ĆV, rođena ..1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, tekstilna dizajnerica odjeće, zaposlena, sa završenom srednjom školom, udana, majka troje mldb. djece, dobrog imovnog stanja, kazneno neosuđivana,

k r i v a j e

što je neutvrđenog dana u ožujku 2019. u Osijeku i Zadru, u cilju da se nepripadno okoristi u većem iznosu, žrtvi oštećenici CV za koju je znala da raspolaže većim novčanim iznosom, lažno predočila kako je potrebno da joj uplati novac za troškove odvjetnika PV, sina žrtve oštećenice CV, koji se nalazio u Zatvoru u Osijeku, kao i za troškove odvjetnika za ŽV, bivšeg supruga žrtve oštećenice CV, za kojeg je znala da se ne nalazi u Zatvoru u Osijeku, ali je lažno predočila žrtvi oštećenici da se nalazi u Zatvoru, kao i što joj je lažno predočila da joj posudi novce za potrebe troškova njezina liječenja od karcinoma iako nije imala karcinom, a u što je žrtva oštećenica povjerovala pa joj je u razdoblju od 1. ožujka 2019. do 31. listopada 2022. u više navrata uplatila novce pa je tako na IBAN broj: [broj bankovnog računa] s modelom i pozivom na broj računa primatelja:

HR 05107532077-2060663562 po reloadable kartici 206066356, 28 puta uplatila novce u ukupnom iznosu od 192.280,00 kuna / 25.519,94 eura, na HPB račun broja 3221746340 vlasništvo KV, njezina sina, 16 uplata uplatila je novce u ukupnom iznosu od 62.800,00 kuna /8.334,99 eura, na HPB račun broja 3221746374 vlasništvo NV, njene kćeri, 12 uplata je novce u ukupnom iznosu od 50.200,00 kuna / 6.662,68 eura, kod Exclusive change d.o.o. Zagreb putem Western Uniona poslala joj je 5 novčanih pošiljki u ukupnom iznosu od 14.000,00 kuna / 1.858,12 eura te da je kod HP-Hrvatske pošte d.d. Zagreb poslala joj poštanskom uputnicom iznos od 5.000,00 kuna / 663,61 eura, ali unatoč obećanjima da će žrtvi oštećenici sve novce vratiti, te unatoč višekratnim pokušajima stupanja u kontakt s njome od strane žrtve oštećenice, istoj je vratila samo oko 25.000,00 kuna / 3.318,07 eura, čime je oštetila žrtvu oštećenicu HV za ukupan iznos od najmanje 299.280,00 kuna / 39.721,28 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - prijevarom iz članka 236. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023, u nastavku teksta: KZ/11).

II. Temeljem članka 236. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo protiv imovine – prijevara, okrivljenica UV se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljenoj UV

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljena UV u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljena u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istu će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

III. Temeljem članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 djelomično se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenice CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 39.721,28 eura (tridesetdevettisuća sedamstodvadesetjedan eur i dvadesetosam centi) dok se za ostatak zahtjeva u iznosu od 9.386,16 eura (devettisuća tristoosamdesetšest eura i šesnaest centi) oštećenica upućuje u parnicu.

IV. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 okrivljenoj UV određuje se posebna obveza popravljanja štete počinjene kaznenim djelom na način da iznos od 39.721,28 eura (tridesetdevettisuća sedamstodvadesetjedan eur i dvadesetosam centi) isplati oštećenoj CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11 okrivljena UV upozorava se da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga ne izvrši posebnu obvezu u roku određenom u točki IV. izreke ove presude.

VI. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljena UV je dužan platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 383,50 eura (tristoosamdesettri eura i pedeset centi) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podnijelo optužnicu broj KO-DO-268/2022 od 23. svibnja 2022. protiv okrivljenice UV (u nastavku teksta: okrivljenica) tereteći je za učin kaznenog djela protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Oštećenica HV zbog zdravstvenog stanja nije bila u mogućnosti pristupiti na raspravu održanu 10. srpnja 2025. pa je pročitan njen imovinskopravni zahtjev od 24. studenog 2020. koji je postavljen u iznosu od 370.000,00 kuna/49.107,44 eura (l.s. 20).

3. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljena je izjavila kako se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, dok je u odnosu na imovinskopravni zahtjev navela kako je suglasna sa zahtjevom u iznosu od 39.721,28 eura za koji se tereti optužnim aktom.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitan je sljedeća dokumentacija: zapisnik Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Čepin o ispitivanju osumnjičenice UV od 25. siječnja 2021. s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 5-9), potvrde o uplati, poštanske uputnice i nalozi za uplatu (l.s. 11-13), preslike uplatnica (l.s. 14-15), računi Hrvatske pošte (l.s. 16-17), potvrde o visini dohotka i primitaka za okrivljenu za razdoblje od 2018. do 2020. (l.s. 34-39, 41-43), dopis HPB d.d. od 7. travnja 2021. s izlistom prometa po računu (l.s. 50-52, 88-94), zapisnik Policijske uprave zadarske, II. policijske postaje Zadar o ispitivanju svjedokinje žrtve oštećenice CV od 18. svibnja 2021. (l.s. 58-60), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu (l.s. 61), zapisnik Policijske uprave zadarske, II. policijske postaje Zadar o ispitivanju svjedoka PV od 22. srpnja 2021. (l.s. 71-72), dopis Addiko Bank d.d. od 7. rujna 2021. u promet po računu za razdoblje od 1. ožujka 2019. do 31. listopada 2020. (l.s. 79-81), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice sačinjen od strane Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar od 15. studenog 2021. s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 100-106), zapisnik Policijske uprave zadarske, II. policijske postaje Zadar o ispitivanju svjedoka ŽV od 3. veljače 2022. (l.s. 119-120), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za računovodstvo i financije Ive Paškov, dipl. oec. od 17. svibnja 2022. (l.s. 185-232), medicinska dokumentacija dostavljana od strane okrivljenice podneskom od 10. srpnja 2025. (l.s. 228-331) te je okrivljena iznijela obranu na raspravi od 10. srpnja 2025. (l.s. 335-336).

5. Kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz članka 236. stavka 2. u vezi članka 1. KZ/11, čini onaj tko s ciljem da se sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta.

6. Ispitana u svojstvu osumnjičenice u Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Čepin, okrivljena je u bitnom navela kako je od oštećenice CV posudila novac, a koja da joj je rekla kako će novac izvući od bivšeg supruga ŽV. Od oštećnice CV da je tražila da joj vrati novac koji je ona posudila njenom sinu PV za troškove odvjetnika. Za novce koje je posudila njenom sinu da ima uplatnice i da mu je posudila preko 300.000,00 kuna. O svemu tome da njezin bivši suprug ima saznanja. Budući joj se PV prestao javljati kada se vratio s broda, a kada ga je majka pitala je li od nje posudio novac, on da je "puko" i tada da su počele prijetnje. Zbog svega toga da je zvala CV i tražila da joj vrati taj novac koji je posudila PV. Također, navela je i to da je novac koji je uplatila, uplatila na račun CV jer da joj je PV tijekom 2021. prijetio da će joj ubiti djecu. Što se tiče bolesti navela je kako nikada nije bolovala od karcinoma.

7. Ispitana u svojstvu okrivljenice u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Hvar, izjavila je kako nije kriva te da ne želi odgovarati na pitanja.

8. U svojoj obrani iznesenoj na raspravi pred ovim sudom održanoj 10. srpnja 2025. okrivljena je priznala učin kaznenog djela na način kako je navedeno u činjeničnom opisu optužnice te je izrazila žaljenje i kajanje. Također, navela je kako zna da nije smjela to napraviti i žao joj je zbog gospođe CV kojoj da se ispričava ovim putem i obećava kako će vratiti novčani iznos za koji je optužena, ali joj je potreban rok od godine dana za prikupiti taj novac.

9. Iz potvrde o visini dohotka i primitaka izdane od Porezne uprave, Područni ured Osijek, Ispostava Osijek od 3. ožujka 2021. proizlazi kako u razdoblju od 2018. do 2020. okrivljena nije ostvarila nikakav dohodak osim što je primila novčana sredstva na ime socijalnih potpora i doplatka za djecu i novčane primitke za opremu novorođenog djeteta.

10. Iz dostavljenih podataka HPB-a od 7. travnja 2021. s izlistom prometa po računu, proizlazi kako je ŠV evidentiran u poslovnim knjigama banke kao vlasnik dječjeg računa HPB kockica 3221746340, dok je okrivljena kao njegova majka zakonska zastupnica po navedenom računu.

11. Također, iz podataka HPB-a od 8 rujna 2021. s izlistom prometa po računu, slijedi kako je malodobna NV evidentirana u poslovnim knjigama banke kao vlasnik dječjeg računa HPB kockica 3221746374, dok je okrivljena kao njezina majka zakonska zastupnica i opunomoćena osoba po navedenom računu

12. Suglasnošću stranaka na raspravi održanoj 10. srpnja 2025. pročitani su iskazi svjedoka CV, PV i ŽV te nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za računovodstvo i financije Ive Paškov, dipl. oec. od 17. svibnja 2022.

13. Oštećenica HV ispitana u svojstvu svjedokinje, navela je kako je okrivljena iskoristila njezino nestabilno emotivno stanje, njezino suosjećanje prema njoj jer da joj je rekla kako boluje od karcinoma, kao i činjenicu što je mislila da joj je prijateljica pa joj se povjeravala o detaljima iz njezinog privatnog života. Okrivljena da je tada očito shvatila kako njezin bivši suprug ŽV ima novaca, a ona ušteđevinu od 130.000,00 kuna i tada je počela režirati prijevaru. Naime, da živi sa svojim sinom PV kojeg je dobila s izvanbračnim suprugom SV koji ih je napustio kad je PV bio dijete te da od tada nije u kontaktu s njim.

Okrivljenu da je upoznala u Osijeku u prosincu 2018. na krštenju svoje unuke Ć kojoj je bila kuma. U ožujku 2019. njen sin PV da je imao problema u braku, da gaje supruga prijavila za nekakvo nasilje i on da je završio u zatvoru. Tada da ju je nazvala okrivljena s broja telefona [broj telefona] i rekla joj kako je PV završio u zatvoru. Budući je bila zabrinuta, odmah sljedeći dan da je autobusom otputovala u Osijek, gdje da se zadržala dvadesetak dana. Kako nikoga nije poznavala u Osijeku, okrivljena da joj se nametnula, radila joj je društvo, pomagala i slično te su se zbog toga zbližile.

U tom periodu da joj je prepričala cijeli svoj život, a okrivljena da joj je pričala o svojim problemima. Tako da joj je rekla kako je po struci pravnica, ali da je izgubila licencu zbog nekog slučaja koji su imali, da ima karcinom i da ide na kemoterapiju. Kad se vratila kući u [adresa], nakon dvadesetak dana da ju je okrivljena zvala i rekla da je kod nje u Osijek došao ŽV, da su njih dvoje išli na vrata kod Markove supruge kako bi s njom razgovarali, ali da je ona prijavila ŽV pa da je i on završio u zatvoru te da joj trebaju novci kako bi ŽV izvukla iz zatvora.

Imala je puno povjerenje u okrivljenu pa joj je uplatila novac da izvuče ŽV, ali ne sjeća se koliko točno novca je uplatila. Nakon toga da ju je okrivljena opet zvala da joj trebaju novci za operaciju, pa za ŽV i tako u nedogled. U periodu od ožujka 2019. do siječnja 2020. da je okrivljenoj posudila ukupan iznos od oko 50.000,00 EUR-a. Dio tog novca je imala, a dio je posudila od svojih prijatelja. Istaknula je kako se ne može sjetiti kada je točno davala novac okrivljenoj i u kojem iznosu jer da je to bilo puno puta za raznorazne razloge, ali sav novac da je uplaćivala na račun u Addiko bank d.d. na ime UV, [adresa], 31 431 Čepin IBAN: [broj bankovnog računa], zatim na račun u HPB banka d.d. na ime ŠV, IBAN: [broj bankovnog računa], a zatim na račun u HPB banka d.d. na ime NV.

Osim na navedene račune, novac da je uplaćivala i preko Western Uniona. Nadalje, okrivljena da joj je dala i telefonski broj [broj telefona] i uvjerila je da je to broj od ŽV i da je ona s njime u kontaktu. Kada je ona pokušala nazvati ŽV na taj broj na pozive da joj se nitko nije javljao već samo na poruke da je odgovarano. Bila je uvjerena da okrivljena ima dobre namjere jer da joj je obećala kako će joj vratiti novac do rujna 2020., a ako ne uspije da će njezina majka dignuti kredit da joj vrati novac, ali od tada da se nisu niti vidjele niti čule.

Također, da joj je rekla kako će joj se javiti izvjesni C koji je državni odvjetnik i koji će pravnim putem natjerati ŽV da joj vrati novac. Tako da je i dobila nekoliko SMS poruka tijekom veljače 2020. s broja [broj telefona] i u tim porukama pošiljatelj da se predstavio kao C i govorio da on rješava dug s ŽV i slične stvari. Tada da je shvatila kako ju je okrivljena prevarila i kako joj nikad neće vratiti novac, da je sve to izrežirala kako bi izvlačila novac od nje, da ŽV vjerojatno nikada nije vidjela, a isto tako da ne postoji državni odvjetnik imena C, već da iza svega stoji okrivljena.

O tome da je okrivljenoj posuđivala novac nikome ništa nije govorila pa niti sinu, ali kada je shvatila da ju je prevarila, počela je gubiti kilograme i završila na psihijatriji, a njeno zdravstveno stanje da se pogoršalo i na kraju da je sve priznala sinu. Ukupan iznos za koji se osjeća prevarenom da je iznos od oko 50.000,00 EUR-a ili oko 370.000,00 kuna. Novac da je uplaćivala na inicijativu okrivljene u dobroj namjeri s jedne strane misleći da pomaže prijateljici to učinila, a s druge strane novac da je uplaćivala za "izvlačenje iz zatvora" PV i ŽV.

Okrivljenoj da je dala sav novac koji je imala tako da joj je dala oko 30.000,00 kuna ušteđevine koje je imala u kući, zatim još oko 130.000,00 kuna ušteđevine koju su ostali iza pok. oca i majke, oko 30.000,00 kuna koje je imala na bankovnom računu, oko 45.000,00 kuna za koje je podigla kredit i još neke manje iznose koje je posudila od susjeda i rodbine. Čak joj je i sestra ĐV nekoliko puta posudila novac, a sav taj novac da je uplatila okrivljenoj. Od svog tog iznosa da joj je okrivljena vratila nešto manje od 30.000,00 kuna, možda oko 25.000,00 kuna i to da je uplatila na njezin račun u HPB banci IBAN:

[broj bankovnog računa]. Taj iznos uplatila joj je u nekoliko navrata, a posljednja uplata da je bila u lipnju ili srpnju 2020. kada je uplatila u jednom navratu 20.000,00 kuna, a u drugom 500,00 kuna i od tada da joj ni kune nije vratila.

14. Svjedok PV u svom iskazu je naveo kako je okrivljenu upoznao preko svoje supruge Ć te da je bila kuma na krštenju njihovoj kćeri. U ožujku 2019. da se razišao sa suprugom, a koja da ga je prijavila za nasilje zbog čega da je završio u zatvoru i to da je bio ključan trenutak kojeg je iskoristila okrivljena, a što da je kasnije shvatio kada je saznao što se sve izdogađalo. Kad je izašao iz zatvora da se vratio u [adresa]. Tijekom 2019. da je dolazio u Osijek vidjeti kćer nekoliko puta. Istaknuo je kako cijelo to vrijeme nije znao što se događa između njegove majke i okrivljene, nije niti slutio da se išta takvo događa sve dok nije primijetio da se s majkom nešto događa, da često plače, da ne spava i slično. Kada su sjeli i razgovarali, majka mu je sve ispričala, rekla je kako ju je okrivljena tražila novac da njega i njegovog oca ŽV izvuče iz zatvora, a što nije bilo točno jer niti njega, niti njegovog oca nitko iz zatvora nije izvukao.

Majka mu je rekla kako je na razne načine u periodu od ožujka 2019. do siječnja 2020. uplaćivala novac okrivljenoj, dio tog novca da je imala, a dio novca da je posuđivala okolo od prijatelja i tako da joj je uplatila ukupan iznos od oko 350.000,00 kuna. Majka da je novac uplaćivala okrivljenoj na bankovne račune na ime UV, na ime njezina supruga VV i njihove djece KV i NV, a da joj je uplaćivala novac i preko Western Uniona. Kad je on sve to saznao, da je nazvao okrivljenu na njezin broj telefona [broj telefona] i razgovarao s njom u vezi vraćanja novca.

Nakon toga da je nazvao i njezinog supruga VV. Njihove brojeve telefona da više nema budući da oni više ne koriste te brojeve. Jednom prilikom kada su on i majka otišli u Osijek u posjet njegovoj kćeri, da su otišli kod okrivljene i njenog supruga VV i tad da su razgovarali o dugu kojeg okrivljena nije osporavala, dapače da je obećala kako će vratiti novac. Od ukupno posuđenog iznosa okrivljena da je odbijala sve što je palo na pamet pa čak i poklone koje je kupila za njegovu kćer, a on i majka da su na sve to pristali samo da im bilo što vrati.

Uglavnom koliko mu je poznato okrivljena da je vratila dio novca i to u iznosu od oko 30.000,00 kuna, ali osim toga da ništa nije vratila, niti da je pokazala namjeru da želi vratiti ostatak novca i zbog toga da ju je njegova majka prijavila na policiju. Posebno da ga je iznenadio način na koji je okrivljena varala njegovu majku, lagala i izmišljala priče o odvjetnicima, priču o tome da je njegov otac završio u zatvoru i slično.

15. Ispitan u svojstvu svjedoka ŽV je naveo kako je u ožujku ili travnju 2019. dobio telefonski poziv od ženske osobe koja se predstavila imenom UV koja da je kuma Markovom djetetu te da je PV završio u zatvoru zbog problema sa suprugom i da mu treba pomoć. Kada se vratio iz Kine da se u Osijeku našao s okrivljenom koja mu je predlagala da uzmu odvjetnika iz Osijeka kojeg ona poznaje i kojeg bi on naravno trebao platio. Nije pristao na njen prijedlog jer joj nije mogao vjerovati s obzirom da je prvi put vidi te je PV angažirao odvjetnika iz Zagreba čije je troškove platio. Nakon toga da se ponovno čuo s okrivljenom i rekao joj je da je angažirao odvjetnika iz Zagreba koji će joj se javiti kad dođe u Osijek pa ju je zamolio da ona odvjetniku objasni sve okolnosti. Međutim, nakon nekog vremena da je dobio poruku od okrivljene u kojoj joj je rekla da joj je PV dužan oko 10.000,00 EUR-a pa s obzirom da on ima novaca, da bi bilo dobro da joj on to plati. Nije vjerovao da je PV mogao potrošiti 10.000,00 EUR-a za vrijeme dok je bio u zatvoru pa joj je odgovorio da ga više ne kontaktira i ne pokušava od njega iznuditi novac jer će je prijaviti policiji. Nakon toga, okrivljena ga više nikad nije kontaktirala.

16. Svi ispitani svjedoci su iskazivali objektivno, uvjerljivo i životno te su njihov iskazi u međusobnom suglasju kao i s obranom okrivljene pa ih sud ocjenjuje istinitim i vjerodostojnim.

17. Na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za računovodstvo i financije Ive Paškov, dipl. oec. od 17. svibnja 2022. utvrđeno je kako je u razdoblju od 1. ožujka 2019. do 31. listopada 2020. oštećenica HV uplatila okrivljenoj ukupan iznos od 324.280,00 kuna / 43.039,35 eura, i to kako slijedi:

- 28 uplata u ukupnom iznosu od 192.280,00 kuna na IBAN broj:

[broj bankovnog računa] s modelom i pozivom na broj računa primatelja: HR 05107532077-2060663562 po reloadable kartici 206066356 u vlasništvu okrivljenice,

- 16 uplata u ukupnom iznosu od 62.800,00 kuna na HPB d.d. račun broja 3221746340 u vlasništvu ŠV, sina okrivljenice,

- 12 uplata u ukupnom iznosu od 50.200,00 kuna na HPB d.d. račun broja 3221746374 u vlasništvo NV, kćeri okrivljenice,

- kod Exclusive change d.o.o. Zagreb putem Western Uniona okrivljenici je poslala 5 novčanih pošiljki u ukupnom iznosu od 14.000,00 kuna,

- kod HP-Hrvatske pošte d.d. Zagreb okrivljenici je poslala poštanskom uputnicom iznos od 5.000,00 kuna.

17.1. Prednji nalaz i mišljenje vještakinje financijske struke sud je ocijenio stručnim, objektivnim i argumentiranim, a stranke i oštećenica nisu imale prigovor na isto.

18. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi kako je okrivljena kazneno neosuđivana osoba.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te dovodeći ih u međusobnu vezu s obranom okrivljene, ovaj sud drži nedvojbeno dokazanim kako je okrivljena svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i to na način opisan u činjeničnom dijelu optužnice. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka i priznanja okrivljene nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljena lažno predočila oštećenoj CV da joj je potreban novac kako bi podmirila odvjetničke troškove na ime izbavljanja iz zatvora njenog sina PV i bivšeg izvanbračnog supruga ŽV te za podmirenja troškova njenog liječenja, iako je znala da to nije istina, odnosno da joj novac nije potreban u te svrhe, a u što je oštećena HV povjerovala te joj uplatila novčani iznos od 324.280,00 kuna / 43.039,35 eura, a koji iznos je utvrđen na temelju financijskog vještačenja na koje nije bilo prigovora. Dakle, prijevarna namjera okrivljene očituje se u tome što je znala da novac neće moći vratiti jer nema nikakvih prihoda, kao i u činjenica da je promijenila broj mobitela i nikada se više nije javila oštećenoj CV nakon što joj je vratila manji dio novca u iznosu od 25.000,00 kuna / 3.3318,07 eura, pri čemu je utvrđeno kako je istu oštetila za iznos od najmanje od 299.280,00 kuna / 39.721,28 eura za koji se tereti optužnicom.

20. Imajući u vidu da je okrivljenica priznala počinjenje kaznenog djela na način kako joj je optužnim aktom stavljeno na teret, a koje priznanje je potpuno i sukladno ostalim dokazima izvedenim na raspravi te kako njena ubrojivost nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka, to ovaj sud nalazi dokazanim da je s izravnom namjerom počinila kazneno djelo iz članka 236. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

21. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koju propisuje odredbe članka 47. stavka 1. KZ/11.

22. Ovaj sud je na strani okrivljene cijenio korektno držanje pred sudom, iskreno i potpuno priznanje počinjenja kaznenog djela što je utjecalo na brže okončanje postupka te izraženo žaljenje i kajanje. Također, činjenicu da je majka troje malodobne djece, njene osobne prilike te dosadašnju neosuđivanost što ukazuje da se radi o osobi koja je do inkriminiranog događaja bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te da nije dolazila u sukob sa zakon, pa se zaključuje kako kazneno djelo zbog kojeg je vođen ovaj postupak i za koji je osuđena predstavljaju izolirani slučaj u njezinom dosadanjem životu pa se opravdano može zaključiti kako se u konkretnom slučaju ne radi o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela.

23. Kao otegotno sud je cijenio način počinjenja kaznenog djela i odnos prema oštećenoj nakon počinjenog kaznenog djela.

24. Uzimajući u obzir naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljenoj za kazneno djelo iz članka 236. stavka 2. u vezi stavka 1.KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem odredbe članka 56. KZ/11 okrivljenoj je izrečena uvjetna osuda tako da kazna zatvora neće biti izvršena ako ista u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljena u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, tada će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

25. Što se tiče imovinskopravnog zahtjeva koji je oštećenica HV postavila u iznosu od 370.000,00 kuna / 49.107,44 eura sud ga je djelomično prihvatio u iznosu od 299.280,00 kuna / 39.721,28 eura s obzirom na nespornu činjenicu kako je na temelju rezultata ovog postupka dokazano da je okrivljenica ostvarila nepripadnu imovinsku korist u tom iznosu za koji se optuženicom tereti, dok je za ostatak iznosa od 9.386,16 eura (70.720,00 kuna) oštećenica upućena u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje.

26. Temeljem članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 okrivljenoj je određena posebna obveza popravljanja štete počinjene kaznenim djelom plaćanjem iznosa od 39.721,28 eura oštećenoj CV u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude. Također, okrivljenica je sukladno odredbi članka 58. stavka 5. KZ/11 upozorena kako će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga ne izvrši posebnu obvezu u navedenom roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

27. Sud je na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 naložio okrivljenoj snositi troškove vještaka iz 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 283,50 eura nastale provođenjem financijskog vještačenja te paušalni trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura što ukupno iznosi 383,50 eura.

28. Slijedom iznesenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 15. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća - sutkinja:

Željana Vidović Labor

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenica u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na broj KO-DO-268/2022,

2. Okrivljenica UV, [adresa],

3. Branitelj okrivljenice Imon Choudhury, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Imon Choudhury i mr. sc. Ivana Špehar Janković sa sjedištem u Zagrebu,

4. Oštećenica HV.