Rev-484/2000-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-484/00-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Potočnjak-Radej, kao predsjednice vijeća, te Marijana Ramušćaka, Petra Milasa, Miroslave Vekić i dr. sc. Ivana Kaladića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz K., zastupane po J. J. odvjetniku u K., protiv tuženog C. o. d.d. Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu od 29. prosinca 1997. br. Gž-730/97, kojom je djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Jastrebarskom od 20. rujna 1996. br. P-209/96, u sjednici vijeća održanoj 19. ožujka 2003. godine,

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tužiteljice kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Jastrebarskom od 20. rujna 1996. br. P- 209/96 presuđen je tuženik naknaditi tužiteljici štetu za duševne boli zbog smrti sina u iznosu od 37.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. rujna 1996. do isplate kao i naknaditi joj troškove parničnog postupka u iznosu od 769,72 kn, a tužiteljica odbijena s viškom tužbenog zahtjeva.

Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Karlovcu od 29. prosinca 1997. br. Gž-730/97 navedena presuda je potvrđena u dosuđujućem dijelu, a ukinuta u odbijajućem dijelu, radi utvrđenja omjera odgovornosti koje je prvostupanjski sud ocijenio na strani osiguranika tužene (vozača) sa 75% i na strani pok. sina tužiteljice (suvozača) s 25%.

Protiv pravomoćnog dijela drugostupanjske presude tužiteljica je uložila reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava, smatrajući da joj je prenisko dosuđena naknada za duševne boli zbog smrti sina, jer sudovi nisu dovoljno cijenili da je njezin sin poginuo u prometnoj nezgodi u dobi od 18 godina, držeći da bi pravična i realna naknada trebala iznositi zatraženih 62.000,00 kn, što umanjeno za doprinos tužitelja od 25% daje iznos od 46.500 kn, a ne 37.500,00 kn koliko joj je dosuđeno.

Primjerak pravovremene, potpune i dopuštene revizije prvostupanjski je sud primjenom odredbe čl. 390. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92 i 112/99 – u daljnjem tekstu: ZPP) dostavio protivnoj stranci na odgovor i Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske ovlaštenom na podizanje zahtjeva za zaštitu zakonitosti.

Odgovor na reviziju nije podnijet, niti se Državno odvjetništvo Republike Hrvatske izjasnilo o podnijetoj reviziji.

Revizija tužiteljice nije dopuštena.

Drugostupanjskom presudom potvrđen je dosuđujući dio prvostupanjske presude, dok je za odbijajući dio prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Budući da pravomoćno dosuđen dio tužbenog zahtjeva tužiteljica nema pravnog interesa pobijati, a u pogledu odbijajućeg dijela je prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, to protiv tog dijela drugostupanjske presude revizija nije dopuštena, jer je odredbom članka 382. st. 1. ZPP-a revizija dopuštena samo protiv pravomoćne drugostupanjske presude.

Valjalo je stoga primjenom odredbe članka 392. u svezi s čl. 382. st. 1. ZPP-a odbaciti reviziju tužiteljice kao nedopuštenu.

U Zagrebu, 19. ožujka 2003. godine

Predsjednik vijeća:

Vlatka Potočnjak-Radej, v. r.