Rev-191/2005-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 191/05-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Damira Mratovića, mr. sc. Olge Jelčić i Ivana Mikšića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. H. iz T., zastupane po punomoćniku T. B., odvjetniku iz S., protiv tuženika 1. H. Z., I. S. i 2. Županijske uprave za ceste S., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. o. Z., poslovnica S., radi nadoknade štete, rješavajući revizije tužiteljice i tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu od 25. listopada 2002. godine, broj Gž 1351/00 kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu od 5. studenog 1999. godine, broj I P 19/94, u sjednici održanoj dana 21. travnja 2005. godine,

r i j e š i o j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu od 25. listopada 2002. godine, broj Gž 1351/00 i presuda Općinskog suda u Splitu od 5. studenog 1999. godine, broj I P 19/94 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. O troškovima u povodu revizije odlučit će sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev, te je presuđeno da su tuženici dužni solidarno tužiteljici na ime nadoknade nematerijalne štete isplatiti 343.000,00 kn, te na ime materijalne štete za tuđu pomoć i njegu za razdoblje od 1. studenog 1994. do 30. listopada 1999. godine 128.015,00 kn, te na ime troškova liječenja 7.000,0 kn i za uništenu odjeću i obuću 1.000,00 kn.

Tužiteljici je dosuđena i renta za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 2.500,00 kn mjesečno počevši od 1. studenog 1999. godine sve sa zakonskim zateznim kamatama kako je pobliže navedeno u izreci te presude. Za više traženo tužbeni zahtjev je odbijen. Ujedno je odlučeno da su tuženici dužni solidarno tužiteljici nadoknaditi parnični trošak u iznosu 14.796,09 kn.

Odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika pod 1. i 2. drugostupanjski sud je žalbe tuženika kao neosnovane odbio, a žalbu tužiteljice djelomični prihvatio, te preinačio prvostupanjsku presudu tako da je tužiteljici dosuđen daljnji iznos od 32.000,00 kn na ime nematerijalne štete.

Ujedno je odlučeno da su tuženici dužni solidarno tužiteljici nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 155.594,00 kn.

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja reviziju su izjavili tužiteljica i tuženici.

Tužiteljica revizijom pobija presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinaku na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti prihvati ili podredno ukidanje pobijanog dijela presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

Tuženik pod 1. Hrvatska uprava za ceste pobija presudu u dijelu u kojem je u odnosu na njega prihvaćen tužbeni zahtjev zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukidanje pobijane presude i prvostupanjske presude, te vraćanje predmeta na ponovno suđenje ili preinaku na način da se tužbeni zahtjev protiv njega odbije.

Tuženik pod. 2. Županijska uprava za ceste S. pobija presudu u dijelu kojim je u odnosu na njega prihvaćen tužbeni zahtjev zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinaku ili podredno ukidanje presude suda prvog i drugog stupnja, te vraćanje predmeta na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Tužiteljica je podnijela odgovor na reviziju tuženika pod 2. predlažući da se revizija kao neosnovana odbije.

Nadležni državni odvjetnik nije se izjasnio o izjavljenim revizijama.

Revizije tuženika su osnovane.

Ostvario se revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka koju ističu tuženici.

Odredbom čl. 43. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 – dalje: ZPP) propisano je da sudac pojedinac sudi sporove o imovinskopravnim zahtjevima ako vrijednost predmeta spora ne premašuje 100.000,00 kn, time da se stranke mogu sporazumjeti da imovinskopravne sporove sudi sudac pojedinac bez obzira na vrijednost predmeta spora, a koji se članak ovdje primjenjuje temeljem čl. 284. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 117/03 – dalje: ZID ZPP03).

Prema odredbi pak čl. 41. ZPP-a sudovi sude u vijeću, a u kojim slučajevima sudi sudac pojedinac određuje se zakonom.

Odredbom pak čl. 365. st. 2. ZPP-a propisano je da drugostupanjski sud po službenoj dužnosti pazi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a koje se odredbe ovdje primjenjuju temeljem čl. 284. st. 5. ZID ZPP-a03.

Osnovano tuženici u svojim revizijama ističu da je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupak iz čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP-a i baš da je sud bio nepropisno sastavljen, jer je sudio sudac pojedinac, iako se stranke nisu sporazumjele da može suditi sudac pojedinac.

Naime, radi se o imovinskopravnom zahtjevu gdje vrijednost predmeta spora premašuje 100.000,00 kn, pa je prema odredbi čl. 43. ZPP-a sudac pojedinac mogao suditi o takvom zahtjevu da su se stranke sporazumjele da sudi sudac pojedinac, a ne vijeće.

Na zapisniku o održanom pripremnom ročištu od 2. veljače 1994. godine konstatirano je da su stranke suglasne da postupak vodi sudac pojedinac.

Međutim, na tom ročištu nisu bili prisutni tuženici kako proizlazi iz sadržaja tog zapisnika, već samo punomoćnik tužiteljice i umješač na strani tuženika C. o. d.d. Z..

Dakle, nije bilo suglasnosti stranaka da o imovinskopravnom zahtjevu, vrijednost predmeta spora kojeg premašuje 100.000,00 kn, sudi sudac pojedinac.

Stoga je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud bio nepropisno sastavljen.

Na naprijed navedenu bitnu povredu je pak po službenoj dužnosti trebao paziti drugostupanjski sud, iako ona nije isticana u žalbama tuženika jer je tuženici ističu tek sada u reviziji (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

Budući da presude nižestupanjskih sudova treba ukinuti zbog naprijed navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, revizija tužiteljice izjavljena samo zbog visine dosuđenog iznosa za sada se ukazuje bespredmetnom.

Radi naprijed navedenog temeljem čl. 394. st. 1. ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem čl. 284. st. 5. ZID ZPP-a03 odlučeno je kao u izreci.

Odluka o troškovima u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu, 21. travnja 2005. godine

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivo Grbin, v.r.