Rev-3785/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-3785/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Tome Gložinića, Damira Mratovića i mr. sc. Olge Jelčić, kao članova vijeća u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz Z., protiv tuženika M. K. iz Z., koga zastupa punomoćnik Z. H., odvjetnik u Z., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu od 29. lipnja 1999. godine br. Gž-3801/98, kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 2. srpnja 1997. godine br. Pn-4096/95, u sjednici održanoj dana 24. travnja 2003. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja I.K. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Tuženik K.M. iz Z., dužan je platiti tužitelju K.I. iz Z., iznos od 100.000,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02. 07. 1997. godine do isplate, kao i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od7.410,00 kuna, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 200.000,00 kuna.

Ova presuda ima se objaviti u javnim glasilima na trošak tuženika."

Sud drugog stupnja potvrdio je prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je tužitelju dosuđena naknada štete u iznosu od 40.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, dok je preinačena u dijelu kojim je tuženik dužan tužitelju isplatiti daljnji iznos od 60.000,00 kn i u tom je dijelu tužbeni zahtjev odbijen. Ujedno je rješenjem ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu kojim je određeno da se presuda ima objaviti u javnim glasilima na trošak tuženika i o parničnom trošku.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju iz razloga navedenih u čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92 i 112/99; dalje ZPP) i predložio je da se pobijana presuda preinači tako da se u cijelosti potvrdi prvostupanjska presuda.

Na reviziju nije odgovoreno niti se o njoj izjasnilo nadležno državno odvjetništvo. Revizija nije osnovana.

Iz revizije slijedi da drugostupanjski sud nije odlučivao u okviru razloga navedenih u žalbi, jer je žalitelj pobijao prvostupanjsku presuda samo glede dosuđene naknade za duševne bolove i strah, a preinačeni dio presude da se odnosi samo na povredu časti i ugleda i time da je drugostupanjski sud odlučivao o presudi u nepobijanom dijelu.

Iz razloga prvostupanjske presude vidljivo je da je tužitelju dosuđena naknada štete po čl. 200. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99; dalje ZOO) radi povrede ugleda i časti u iznosu od 100.000,00 kn. Pravnu osnovu za dosudu novčane naknade za nematerijalnu štetu koja se sastoji u duševnim bolovima zbog povrede ugleda i časti drugostupanjski sud je u cijelosti prihvatio, ali je našao da materijalno pravo pogrešno primijenjeno pri utvrđivanju visine naknade, što je bilo razlogom za djelomično preinačenje prvostupanjske presude. Tuženik je naime, pobijao u cijelosti prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu, jer da nisu bile utvrđene činjenice o pretrpljenim duševnim bolovima i strahu.

Prema odredbi čl. 200. st. 1. ZOO za pretrpljene duševne bolove, između ostalih, i za povredu ugleda i časti, sud će oštećeniku dosuditi pravičnu novčanu naknadu, što znači da se naknada ne dosuđuje za povredu ugleda i časti, već za duševne bolove koji su tom povredom izazvani. Sukladno tome, nižestupanjski sudovi su tužitelju dosudili novčanu naknadu za duševne bolove. Pobijajući prvostupanjsku presudu tuženik se žalio na utvrđenje visine novčane naknade za pretrpljene duševne bolove (dakle za duševne bolove zbog povrede časti i ugleda) i strah, pa je drugostupanjski sud odlučivao u granicama žalbenih razloga.

Dosljedno tome, po ocjeni ovoga suda, u drugostupanjskom postupku nije počinjena povreda postupka iz čl. 385. st. 2. ZPP, kako to revident tvrdi, kao ni povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

U dosadašnjem postupku je bilo utvrđeno da je tuženik objavljivanjem članka u V. od 10. 12. 1994. godine pod naslovom «Nečasne optužbe u srpskom tisku» uzrokovao nematerijalnu štetu tužitelju i to duševne bolove zbog povrede ugleda i časti i drugostupanjski sud je uz pravilnu primjenu čl. 200. ZOO odredio visinu novčane naknade za pretrpljenu štetu.

Stoga nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primijene materijalnog prava, zbog čega je revizija odbijena kao neosnovana temeljem čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 24. travnja 2003.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v. r.