Rev-393/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 393/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Nenadu Perinu, u pravnoj stvari tužiteljice M. H., P. J., koju zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa Uprave za građansko pravo Republike Hrvatske, radi poništenja rješenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Gospiću poslovni broj P-2/09 od 14. prosinca 2009., 29. listopada 2010.,

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tužiteljice kao nedopuštena.

Obrazloženje

Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-943-04/08-01/60, Ur. broj: 514-04-02-03/1-08-2 od 19. studenoga 2008. u predmetu izvlaštenja na nekretninama tužiteljice.

Protiv te presude reviziju je izjavila tužiteljica zbog „bitne povrede odredaba postupka izvlaštenja (čl. 385. st. 1. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 42. g/ st. 2. i 3. Zakona o izvlaštenju) i pogrešne primjene materijalnog prava“. Predlaže da se pobijana presuda ukine.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

U ovom predmetu je riječ o reviziji na temelju odredaba čl. 42. g/ Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“ broj 9/94, 35/94, 114/01 i 79/06 – dalje: ZI).

Prema odredbama čl. 42. g/ ZI protiv odluke vijeća nije dopuštena žalba, ali je dopuštena revizija. U postupku povodom izjavljene revizije na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku (čl. 42. g/ st. 3. ZI).

Također, prema odredbama čl. 42. a/ st. 4. i 5. ZI tužitelj je u tužbi dužan naznačiti novčanu vrijednost predmeta spora, a na određenje vrijednosti predmeta spora na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III-452/2009. od 16. lipnja 2009.).

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U ovom predmetu tužiteljica nije u tužbi naznačila vrijednost predmeta spora, pa je sud na temelju odredbe čl. 40. st. 5. ZPP utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 50.000,00 kn (list 15).

Prema tome, u konkretnom slučaju nije dopuštena revizija na temelju odredbe čl. 382. st. 1. ZPP, već bi samo bila dopuštena revizija na temelju odredaba čl. 382. st. 2. ZPP.

Međutim, odredbom čl. 382. st. 3. ZPP je propisano da u reviziji iz st. 2. ovog članka, stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog koje ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U predmetnoj reviziji nije određeno naznačeno ni pravno pitanje zbog kojeg bi revizija bila dopuštena u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, niti su navedeni razlozi zbog kojih bi neko pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u smislu čl. 382. st. 2. ZPP. Dakle, predmetna revizija ne sadrži ono što je u smislu čl. 382. st. 3. ZPP revidentica bila dužna navesti radi ocjene dopuštenosti predmetne revizije.

Prema tome, izostale su osnovne procesne pretpostavke za dopuštenost predmetne revizije, pa revizija nije dopuštena.

Zbog svega navedenog na temelju čl. 392. st. 1. ZPP je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 29. listopada 2010.

S U D A C:

Nenad Perin, v.r.