Rev-2864/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2864/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića kao predsjednika vijeća, te Borisa Guttmanna, Vladimira Drakulića, Stanka Hautza i Vlatke Potočnjak-Radej, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mldb. M.M. iz S.B., koga zastupa majka i z.z. M.M., a ovu punomoćnik T.P.-N., odvjetnica iz S.B., protiv tuženika C. d.d. iz Z., Filijala S.B., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Požegi od 27. travnja 1994. godine br. Gž-7/94-2 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 4. listopada 1993. godine br. P-805/93-3, u sjednici održanoj dana 8. svibnja 1997. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Prvostupanjskom presudom koja je potvrđena pobijanom odlukom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao od tužene osiguravajuće organizacije naknadu štete u iznosu od 29,000.000 HRD sa odgovarajućom kamatom i parničnim troškom.

Protiv pravomoćne drugostupanjske odluke reviziju je izjavio tužitelj zbog pogrešne primjene propisa materijalnog prava s prijedlogom da se revizija prihvati, odluke sudova preinače i zahtjevu tužbe u cijelosti udovolji.

Na podnesenu reviziju nije odgovoreno niti se o izjavljenoj reviziji nadležni državni odvjetnik izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Revident smatra da su sudovi uz pogrešnu primjenu propisa materijalnog prava odbili tužbeni zahtjev protiv tuženika, ovdje C. d.d. iz Z., Filija S.B., jer da je šteta nastala u sjedištu te osiguravajuće organizacije, pa otuda i njena odgovornost za nastalu nematerijalnu štetu.

U postupku je utvrđeno da je tužitelj tjelesno nastradao u prometnoj nezgodi od 1. prosinca 1990. godine koju je skrivio - vozač automobila reg. oznake ... Tužitelj pogrešno nalazi da u takovoj činjeničnoj i pravnoj situaciji postoji odgovornost na strani ovdje tužene osiguravajuće organizacije.

Naime, utvrđenje je sudova, da je spomenuto vozilo u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano od automobilske odgovornosti (obvezno osiguranje) kod osiguravajuće organizacije S. Poslovna jedinica S.B. Dakle, šteta je nastala prije osamostaljenja Republike Hrvatske (prije 8. listopada 1991. godine), odnosno u vrijeme teritorijalne i pravne cjelovitosti bivše SFRJ i za vrijeme važenja ZOSOIO i vozilo kojim je upravljao štetnik nije bilo osigurano od automobilske odgovornosti kod tužene osiguravajuće organizacije C. iz Z. Dakle, vozilo kojim je šteta učinjena u vrijeme štetnog događaja ne smatra se i nije bilo vozilo strane registracije, pa nema ni mjestA primjeni odredbi čl. 107. tada važećeg ZOSOIO ("NN" br. 53/91), a ni sadašnji Zakon o osiguranju ("NN" br. 9/94) nije propisao da bi tužena preuzela odgovornost za štete učinjene prije osamostaljenja Republike Hrvatske od vozila osiguranih u drugoj republici bivše SFRJ, pa su sudovi i po mišljenju ovog revizijskog suda uz pravilnu primjenu propisa materijalnog prava osnovano zahtjev tužbe odbili.

Iz tih razloga revizija tužitelja nije se ukazala osnovanom zbog čega je i odbijena (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 8. svibnja 1997. godine,

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.