Rev-x-212/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 212/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Mikšića, člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Lucije Čimić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. G. iz K., kojeg zastupa D. M., odvjetnik iz V. G., protiv tuženica 1. A. G. iz K., koju zastupa T. K., odvjetnik iz K., 2. K. G. iz K., te 3. M. G. iz K., koje zastupa M. B., odvjetnica iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji 1. tuženice A. G. tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gžx-119/12-2 od 5. veljače 2014. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj P-102/10 od 21. ožujka 2012., u sjednici održanoj 27. listopada 2015.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pokojnog J. G. iz K., ne ulazi 1/6 kuće sagrađene na kč.br. 598/5 k.o. K. k.br. 25/33 i 1/6 građevinskog zemljišta na kojem je kuća sagrađena, pa se navedena 1/6 kuće i 1/6 građevinskog zemljišta na kojem je kuća sagrađena izdvaja iz ostavinske mase u korist I. G. iz K.

II. Odbija se ostali dio tužbenog zahtjeva, kojim se zahtijeva utvrđenje glede 1/6 suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina preko dosuđenog suvlasničkog dijela (toč. I. izreke) do zatražene 1/3 suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina, kako neosnovan.

III. Tuženice su dužne naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 7.928,73 kn, sve u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženicima parnične troškove u iznosu 10.732,73 kn, u roku 15 dana."

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se žalba 1. tuženice A. G. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj P-102/10 od 21. ožujka 2012. godine u pobijanom dijelu pod stavkom I. i III. izreke.

II. Preinačuje se navedena presuda u dijelu pod stavkom II. izreke kojom je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja I. G. za utvrđenjem da 1/6 suvlasničkog dijela kuće sagrađene na kč.br. 598/5 k.o. K. k.br. 25/33 i 1/6 dijela građevinskog zemljišta na kojem je kuća sagrađena preko dosuđenog suvlasničkog dijela (1/6) do zatražene 1/3 suvlasničkog dijela ne ulazi u ostavinsku imovinu iza pok. J. G., te pod stavkom III. izreke kojim nije udovoljeno zahtjevu tužitelja za naknadom troškova postupka za iznos od 7.991,23 kn, kao i pod stavkom IV. izreke u dijelu kojom je naloženo tužitelju da tuženima isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 5.286,27 kn i za navedeno sudi:

1. Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pokojnog J. G. iz K., ne ulazi 1/6 kuće sagrađene na kč.br. 598/5 k.o. K. k.br. 25/33 i 1/6 dijela građevinskog zemljišta na kojem je kuća sagrađena, pa se navedena 1/6 kuće i 1/6 građevinskog zemljišta na kojem je kuća sagrađena izdvaja iz ostavinske imovine u korist I. G.

2. I. tužena A. G., II. tužena K. G. i III. tužena M. G. dužne su tužitelju I. G. naknaditi i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 7.991,23 kn.

3. Odbijaju se I. tužena A. G., II. tužena K. G. i III. tužena M. G. sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 5.286,27 kn."

Protiv te drugostupanjske presude 1. tuženica A. G. osobno je izjavila reviziju podneskom nazvanim "žalba" ne navodeći određeno niti jedan razlog zbog kojih se revizija može izjaviti.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbama čl. 91a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 – dalje: ZPP) stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno reviziju može podnijeti i sama stranka ako ima položeni pravosudni ispit, s tim da je dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

Predmetnu reviziju podnijela je sama stranka, a uz reviziju nije položila potvrdu o položenom pravosudnom ispitu niti je takva potvrda prije podnesena sudu u ovom postupku. Stoga je revizija nedopuštena jer ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije (čl. 392. st. 2. ZPP-a), pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a reviziju valjalo odbaciti.

Zagreb, 27. listopada 2015.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.