Rev-700/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 700/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, Vlatke Potočnjak-Radej i Jasne Guštek, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. I. B. iz L., J., kao pravnog sljednika O. B., 2. F. B. iz L., 3. Lj. K. i 4. S. K., tuženice pod 2. do 4. kao pravni sljednici J. B., svi zastupani po punomoćniku D. M., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Grada Paga, zastupanog po punomoćnici L. B., odvjetnici iz R., radi utvrđenja ništavosti upisa u zemljišne knjige i njegovog brisanja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1015/08 od 15. prosinca 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pagu broj P-153/02 od 3. ožujka 2008., u sjednici održanoj 11. svibnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je ništav upis u zemljišnu knjigu u z.k.ul. 33, k.o. N., čest. zem. 556/51, neplodno put „P. P.“ sa 1 ral 85 čhv i 17 m[2] , na ime i za korist općenarodne imovine i Narodnog odbora općine Novalja, kao organa upravljanja, pa se određuje brisanje čest. zem. 556/51, Neplodno put „P. P.“ sa 1 ral 85 čhv i 17 m[2] , upisane u z.k.ul. 33, k.o. N. kao općenarodna imovina, brisanje Narodnog odbora općine Novalja kao organa upravljanja nekretninom, a ujedno je tuženik Općina Novalja, kao pravni sljednik Narodnog odbora općine Novalja, dužna nadoknaditi tužiteljima parnični trošak, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

Odluku o troškovima sud nije donosio jer tuženik nije postavio zahtjev za naknadu istih.“

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena u cijelosti prvostupanjska presuda.

Protiv te presude reviziju su izjavili tužitelji zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku, kao i na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 84/08 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se obje presude nižestupanjskih sudova preinače i prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno da se ukinu i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija u smislu čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a nije dopuštena, s obzirom na naznačenu vrijednost predmeta spora u iznosu od 104.000,00 kn (list spisa 96 i A 97) u vezi s čl. 37. st. 2. ZPP-a budući se u konkretnom slučaju naznačena vrijednost dijeli u odnosu na broj tužitelja.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a u slučajevima u kojima se ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka, a kojim je uređen institut redovite revizije stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema odredbi st. 3. čl. 382. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona time da su neka primjerice navedena u čl. 382. st. 2. toč. 1. do 4. ZPP-a.

Tužitelji se pozivaju na:

- toč. 1. citirane odredbe – slijedom koje ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući o pojedinim predmetima ili na odjelnoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjski sudova,

- toč. 2. – ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli o njemu imati različita shvaćanja npr. zbog mogućnosti različitog tumačenja određenih zakonskih odredaba.

Dakle, iz sadržaja citiranih odredbi jasno proizlazi da bi se moglo ocijeniti je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a s tim u vezi dopuštenosti revizije potrebno je da se ispune slijedeći uvjeti:

- da je određeno navedeno pravno pitanje,

- da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu,

- te određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Pitanje koje postavljaju tužitelji svode se na slijedeće: može li se upis neke novoformirane zemljišnoknjižne čestice izvršiti u zemljišnim knjigama bez valjane tehničke i pravne dokumentacije posebice bez pravomoćnog rješenja katastarskog ureda donesenog u upravnom postupku, te se pritom pozivaju na čl. 34. st. 1. Pravilnika o katastru zemljišta („Narodne novine“, broj: 84/07), čl. 53. st. 1. i čl. 64. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 16/07), na što se nadovezuje i slijedeće pitanje:

Je li promjenu katastarskih podataka u z.k.ul. može provesti zemljišnoknjižni sud samo na temelju prijavnog lista.

Prema odredbi čl. 392. a) st. 2. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu kojim se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojih je podnesena.

Prema odredbi čl. 392. st. 2. ZPP-a reviziju podnesenu protiv drugostupanjske presude iz čl. 382. st. 2. ZPP-a vijeće sastavljeno od tri suca Vrhovnog suda Republike Hrvatske odbacit će obrazloženim rješenjem ako ocijeni da pravno pitanje zbog kojeg je ona izjavljena nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Tužitelji pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 1. ZPP-a nisu u smislu čl. 382. st. 3. ZPP-a naveli razloge zbog kojih nalaze da bi postavljeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, jer ukoliko postoji različita sudska praksa drugostupanjskih sudova tužitelji su bili dužni uz reviziju dostaviti primjerke različitih odluka drugostupanjskih sudova, što je od strane tužitelja izostalo. Iz odredaba čl. 10. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08 – dalje: ZZK) u svezi s čl. 11. st. 1. tog Zakona i čl. 94. st. 3. Pravilnika o unutarnjem ustroju, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova („Narodne novine“, broj: 81/97, 109/02, 123/02, 153/02 i 14/05) jasno proizlazi da promjene katastarskih podataka u z.k. provodi zemljišnoknjižni sud po službenoj dužnosti na temelju prijavnog lista kojeg je u okviru svoje nadležnosti donio i po službenoj dužnosti dostavio zemljišnoknjižnom tijelu upravno tijelo nadležno za provođenje tih promjena u katastru zemljišta.

To znači da stranka, koja je nezadovoljna takvim podacima iste može osporavati samo u upravnom postupku kod tijela nadležnog za katastar.

Kako je slijedom izloženog ocijenjeno da navedeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana odlučeno je temeljem odredbe čl. 392. st. 2. ZPP-a kao u izreci.

U Zagrebu, 11. svibnja 2011.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.