Rev-1093/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1093/1997-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te Damira Mratovića, dr. Ivana Kaladića, Davorke Lukanović-Ivanišević i Veseljka Šeparovića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, koju zastupa Državno pravobraniteljstvo Republike Hrvatske, protiv tuženika M. D. iz V., radi regresa, rješavajući reviziju tuženika izjavljenu protiv pravomoćne presude

Županijskog

suda

u

Osijeku

od

20. veljače 1997. godine br. Gž-287/97-2 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 09. siječnja 1997. godine br. P-647/96, u sjednici održanoj dana 27. veljače 2001. godine,

p r e s u d i o je:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom obvezan je tuženik platiti tužitelju 5.189,49 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 18. siječnja 1996. godine do isplate i naknaditi mu parnične troškove u iznosu od 1.140,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je tuženikova žalba i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude pravovremenu, dopuštenu i potpunu reviziju izjavio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se nižestupanjske presude preinače i tužbeni zahtjev odbije ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno “razmatranje”.

Tužitelj na reviziju nije odgovorio, a nadležni državni odvjetnik se o reviziji nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Utvrđeno je da je tuženik kao vojna osoba upravljajući teretnim vozilom u B. 24. veljače 1993. godine prouzročio prometnu nesreću, jer je ušao u raskrižje kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo, te je prednjom lijevom stranom vozila kojim je upravljao udario u desnu stranu automobila “Mercedes 200D” I. R., te ga oštetio. Prvostupanjskim rješenjem u prekršajnom postupku tuženik je proglašen krivim za učinjeni prekršaj, no drugostupanjskim rješenjem prekršajni postupak obustavljen je zbog zastare vođenja prekršajnog postupka. Tužitelj je I. R. napravio štetu u iznosu od 5.189,49 kn.

Nalazeći da je tuženik štetu prouzročio uslijed krajnje nepažnje, nižestupanjski sudovi su utvrdili da je osnovan tužbeni zahtjev za regres, te su ga u cijelosti prihvatili.

Nižestupanjski sudovi su u konkretnom slučaju pravilno primijenili materijalno pravo. Naime, prema odredbi čl. 218. st. 3. Zakona o službi u oružanim snagama (“Narodne novine” broj 52/91) Republika Hrvatska ima pravo od vojne osobe tražiti povrat iznosa isplaćenog trećim osobama ako je vojna osoba štetu prouzročila namjerno ili iz krajnje nepažnje. Tuženik je štetu trećoj osobi počinio iz krajnje nepažnje, jer je štetu izazvao ulaskom vozila u raskrižje kad je na semaforu imao crveno svijetlo.

Nižestupanjski sudovi nisu učinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka utvrdivši temeljem provedenih dokaza, da je tuženik kriv za predmetni štetni događaj, iako je protiv njega ali zbog zastare vođenja prekršajnog postupka, obustavljen prekršajni postupak. Nije odlučno što je prvostupanjsko rješenje suca za prekršaje kojim je tuženik proglašen krivim za prekršaj, koje je I. R. prdočio tužitelju sadržavalo klauzulu pravomoćnosti, iako je protiv njega tuženik uložio žalbu, jer utvrđene činjenice ukazuju na tuženikovu krivnju za učinjeni prometni prekršaj.

Kako nisu ostvareni istaknuti revizijski razlozi, a u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. Zakona o parničnom postupku – “Narodne novine” broj, 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje u tekstu: ZPP), valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 27. siječnja 2001. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.