Gž-1142/2011-2 · Županijski sud u Dubrovniku

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Gž.1142/11

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Joza Šoletića, kao predsjednika vijeća, te članova vijeća Verice Perić Aračić, kao suca izvjestitelja i predsjednice suda Josite Begović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz D., M. P. 12., protiv tuženice A. V. iz P., V. N. 51., koju zastupa punomoćnik B. Š. odvjetnik u P., radi ukidanja obveze uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću posl. br.P.45/11 od 24. svibnja 2011. u sjednici vijeća održanoj dana 8. rujna 2011.

p r e s u d i o j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Metkoviću posl. br.P.45/11 od 25. svibnja 2011.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Metkoviću posl. br.P.45/11 od 24. svibnja 2011. određen je prestanak obveze uzdržavanja tužitelja M. V. prema tuženici A. V. određenoj toč.IV izreke pravomoćne presude Općinskog suda u Pločama broj P.81/02 od 23. srpnja 2002. godine, 20% primanja koje ostvaruje kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko invalidsko osiguranje i to sa danom podnošenja ove tužbe tj. sa danom 20. siječnja 2011. godine.

Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) predlažući da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Prvostupanjski je sud utvrdio sve bitne okolnosti o kojima ovisi donošenje pravilne i zakonite odluke, provedene dokaze analizirao i cijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi te je na osnovi takve analize ukupnih raspravnih rezultata valjano utvrdio činjenično stanje.

Tako je u prvostupanjskom postupku utvrđeno:

- da je presudom P.112/06 od 13.listopada 2006. prestala obveza uzdržavanja tužitelja prema bratu tužene J. V., dok je u odnosu na tuženu A. V. zahtjev odbijen uz obrazloženje da se radi o punoljetnoj osobi koja se redovno školuje,

- da se 1. listopada 2005. tužena upisala u program obrazovanja odraslih obrazovanje za hotelijersko turističkog tehničara, a ista je redovito školovanje za konobara završila 31.kolovoza 2005., a postala je punoljetna 2.ožujka 2006.,

- tuženica A. V. se upisala i 2010/2011 u isti program obrazovanja odraslih, obrazovanje za hotelijersko turističkog tehničara.

Suprotno navodima žalbe razlozi presude su jasni i logični, pa nema bitne povrede odredaba iz čl. 354.st.2.toč.11. ZPP na koju upire žalba.

Prema odredbi čl. 209. i 210. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07 - dalje: OBZ) roditelj je dužan uzdržavati svoje maloljetno dijete i punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi odnosno pohađa sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze.

Ovaj drugostupanjski sud smatra da je zakonsku odredbu iz čl. 210. OBZ „dijete koje se redovito školuje“ potrebno tumačiti u smislu da redovito ispunjava svoje obveze. Punoljetno dijete koje ne ispunjava te obveze prema shvaćanju ovog suda ne može tražiti od roditelja da ga uzdržavaju.

Kako je prvostupanjski sud dakle na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje utvrdio da tuženica nema kontinuitet u obrazovanju, te da je ista i 1. listopada 2005. upisala program obrazovanja odraslih koji je program ponovno upisala 2010./2011. i to isti smjer, pravilno je primijenio materijalno pravo te ukinuo obvezu uzdržavanja u odnosu na tuženu, te tome protivni navodi žalbe nemaju uporišta u sadržaju spisa.

Iz ovih dakle razloga žalba nema opravdanja pa je po čl. 368. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.

U Dubrovniku, 8. rujna 2011. godine

Predsjednik vijeća:

Jozo Šoletić, v.r.