Pp-1962/2023-6 · Općinski sud u Rijeci

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1962/2023-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČR, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo Jedinstvenog upravnog odjela KLASA: 340-01/23-02/1046 od 09. svibnja 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 20. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, 24. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Okrivljeni BR, sin SR i HR rođene Č, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen ..1961., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, oženjeni otac dvoje djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

10. ožujka 2023. u 14,53 u Viškovu Marinići 20 kao vozač automobila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirao vozilo (zastavljen ili parkiran na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom),

dakle, kao vozač parkirao vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom,

čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točke 9. i stavka 4. ZSPC, čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točke 9. i stavka 4. ZSPC,

pa se na temelju članka 82. stavka 4. uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ prema okrivljeniku

primjenjuje opomena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Općina Viškovo dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je za prekršaj sada propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. Nije tom prilikom ugrožavao sigurnost prometa te mu Zakon o javnom cestovnom prijevozu kao vozaču taxija omogućava da koristim stajališta za autobuse. On je tom prilikom zaustavio vozilo radi iskrcavanja putnika i nije izlazio iz vozila već bio u prometu što se i vidi na fotografijama te ga prometni redar nije ovlašten kažnjavati, već to može činiti samo policija.

2.2. U prisutnosti okrivljenika pročitana je i pregledana dokumentacija u spisu.

2.3. Iz izvještaja o počinjenom prekršaju s fotografijama slijedi da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] evidentirano zaustavljeno na autobusnoj stanici s jasno ucrtanim oznakama na kolniku u Viškovu Marinići 20 10. 3. 2023. između 14,49 i 35 sekundi i 14,53 i 00 sekundi.

2.4 Iz podataka dostavljenih od Cammeo franšiza d.o.o. ovlaštenom tužitelju slijedi da je vozač vozila [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja bio okrivljenik.

2.5. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitanu i pregledanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Člankom 82. stavkom 1. točkom 9. ZSPC propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom.

3.1. Člankom 82. stavkom 4. ZSPC propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama članka 82. stavka 1. točke 1. do 12. ZSPC.

3.2. Člankom 2. stavkom 1. točkom 71. i 72. ZSPC propisano je da je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a da je parkiranje vozila prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

3.3. Člankom 47. stavkom 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24) propisano je da pravne i fizičke osobe - obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz, isključivo radi zaustavljanja u svrhu ukrcaja i iskrcaja putnika mogu koristiti stajališta namijenjena za vozila javnog prijevoza i autotaksi stajališta, a za vožnju mogu koristiti prometni trak namijenjen za kretanje vozila javnog prijevoza putnika.

4. Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenik protivno članku 82. stavku 1. točki 9. ZSPC u svezi citiranog Zakona o prijevozu u cestovnom prometu 10. 3. 2023. nepropisno parkirao vozilo kojim obavlja taksi prijevoz registarske znake [registarska oznaka] u trajanju od 25 sekundi.

4.1. Okrivljenik kako i sam navodi ima pravo zaustaviti taksi vozilo na stajalištu autobusnog prijevoza radi ukrcaja i iskrcaja putnika, ali to zaustavljanje može trajati najdulje 3 minute, nakon toga prekid u vožnji postaje parkiranje koje mu nije dozvoljeno.

4.2. Okrivljenika radi navodi da i da je ovlašteni tužitelj za optuženi prekršaj osim policije i jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave u smislu članka 5. ZSPC:

4.3. Okrivljenik je dakle kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač, osposobljen za vozača ali i taksi vozač, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.

5.1. Sukladno članku 42. stavku 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno članku 43. stavku 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

5.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom okrivljeniku cijenio činjenicu da je protupravno postupanje okrivljenika trajalo svega 25 sekundi te da je prekršajno kažnjavan i prije ovog događaja, iako za različiti prekršaj, ali koja kazna nije postigla odvraćajući učinak kao i da se protiv njega vodi drugi postupak. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.3. Imajući u vidu propisanu kaznu za počinjeni prekršaj, postupanje okrivljenika, njegovu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku prekršaja i da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i okrivljenika radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 24. siječnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnicu;