Pp-2887/2023-9 · Općinski sud u Virovitici

posl.broj: Pp-2887/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe ANDRITZ TEP d.o.o. i II okrivljenika ZA povodom Optužnog prijedloga Više inspektorice rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici (br. KLASA: 116-02/23-01/5924 od 20. prosinca 2023. godine) zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("N.N." br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 119/22, dalje u tekstu ZMO) i prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 18. i članka 229. stavak 1. točka 31. Zakona o radu („N.N.“ br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23, dalje u tekstu ZR), nakon održane javne glavne rasprave dana 1. srpnja 2025. godine u nazočnosti BA kao predstavnika I okr. pravne osobe, a bez nazočnosti II okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/1, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 4. srpnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. I okr. pravna osoba - trgovačko društvo ANDRITZ Termoenergetska postrojenja d.d. za projektiranje, proizvodnju, usluge i trgovinu sa sjedištem u [adresa], Ulica 108. brigade ZNG-a 54, MBS pri registru Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu: 050006617, OIB: 73880953014, u postupku predstavljano po ovlaštenom predstavniku BA (OIB: [osobni identifikacijski broj]);

II okrivljenik ZA, sin Z, rođen ..1965. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], član uprave I okr. trgovačkog društva (zastupa društvo samostalno i pojedinačno) - odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi

o d g o v o r n a j e (I okr. pravna osoba);

k r i v j e (II okrivljenik):

A) što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 13. studenoga i 7. prosinca 2023. godine u Virovitici utvrđeno da okrivljeni nisu prijavili podatke o promjeni tijekom osiguranja pri tijelu mirovinskog osiguranja za radnika HA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i to podatke o ugovoru o radu na neodređeno vrijeme (datum promjene ugovora o radu) s datumom 1. prosinca 2022. godine u roku od 24 sata od nastale promjene nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, već su to učinili nakon isteka propisnog roka dana 27. prosinca 2022. godine;

B) što je iste prigode utvrđeno da kod okrivljenih radi u nejednakom rasporedu radnog vremena radnik OA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u tjednu od 3.-9. srpnja 2023. godine 64 sata tjedno; u tjednu od 21.-27. kolovoza 2023. godine 72 sata tjedno; radnik HA u tjednu od 3.-9. srpnja 2023. godine 76 sati tjedno, te radnik ĆA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u tjednu od 31. srpnja do 6. kolovoza 2023. godine 60 sati tjedno; u tjednu od 21.-27. kolovoza 2023. godine 60 sati tjedno, što znači da su radnici u nejednakom rasporedu radnog vremena radili duže od 50 sati tjedno, uključujući i prekovremeni rad,

dakle, kao poslodavac, odnosno obveznik doprinosa nisu prijavili promjene tijekom osiguranja u roku iz članka 112. stavak 1. točka 5. ZMO (A) i kao poslodavac, u slučaju nejednakog rasporeda radnog vremena utvrdili rad radnika duže od 50 sati u tjednu, uključujući i prekovremeni rad, a što je u suprotnosti sa člankom 66. ZR (B),

čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i po stavku 3. istog članka ZMO (A) i prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 31. i po stavku 2. istog članka ZR (B), na temelju čega im se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

I okr. pravnoj osobi:

za prekršaj A) u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura,

odnosno I okr. pravnoj osobi se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od

1.300,00 (tisućutristo) eura;

II okrivljeniku:

za prekršaj A) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 100,00 (sto) eura,

odnosno II okrivljeniku se izriče se novčana kazna u ukupnom iznosu od

150,00 (stopedeset) eura.

Izrečene novčane kazne I okr. pravna osoba i II okr. obvezni su platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plate dvije trećine od izrečenih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene!

Novčane kazne I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ, I okr. pravna osoba ANDRITZ Termoenergetska postrojenja d.o.o. i II okr. ZA

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 13. studenoga i 7. prosinca 2023. godine u Virovitici utvrđeno da su radniku HA omogućili korištenje 24 dana godišnjeg odmora za 2022. godinu, međutim da mu nije omogućeno korištenje godišnjeg odmora za 2022. godinu u cijelosti (ukupno 24 dana) najkasnije do 30. lipnja 2023. godine, budući da je taj radnik iskoristio 22 dana godišnjeg odmora, a preostali dio koristio je nakon propisanog roka; a radniku AA kojemu je omogućeno korištenje godišnjeg odmora za 2022. godinu u trajanju od 27 dana, ali mu nije omogućeno korištenje godišnjeg odmora u cijelosti (ukupno 30 dana) najkasnije do 30. lipnja 2023. godine, budući da je taj radnik do 30. lipnja 2023. godine iskoristio 19 dana, a preostali dio godišnjeg odmora koristio je nakon propisanog roka, pa da je na taj način počinjen prekršaj kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 18 i po stavku 2. istog članka ZR.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. pravna osoba i II okrivljenik su na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezni platiti iznose od po 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao i za novčanu kaznu, svaki zasebno.

Troškove postupka I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

O b r a z l o ž e n j e

U odnosu na odluku pod točkom I.

1. Viša inspektorica rada Državnog inspektorata (Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici) podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv I okr. pravne osobe kao poslodavca i protiv II okrivljenika kao odgovorne osobe poslodavca, a zbog dva prekršaja iz ZR, te zbog prekršaja iz ZMO.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti BA kao predstavnika I okr. pravne osobe, a bez nazočnosti II okrivljenika, te bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja. O održavanju rasprave pod tim uvjetima Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na člancima 167. stavci 3. i 6. PZ (okrivljeni su prije početka rasprave u spis uložili zajedničku pisanu obranu).

3. Sud je prije glavne rasprave pribavio i u spis priložio Povijesni izvadak iz registra Trgovačkog suda u Osijeku, a nakon čitanja Optužnog prijedloga, pročitana je obrana okrivljenih, a koju je u kratkom usmenom iskazu potvrdio predstavnik BA. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13. studenoga 2023. godine; pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 7. prosinca 2023. godine; pročitano je očitovanje na zapisnike; pročitan je obrazac eM-3P i pročitani su Izvodi iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju. Nakon razmatranja obrane okrivljenih u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i dokaza izvedenih na raspravi, razmotrivši i ocijenivši svaki iskaz i dokaz zasebno i sve u skupnosti, a uzimajući u obzir relevantne materijalne i kaznene odredbe ZMO i ZR, ali i relevantne materijalne i procesne odredbe PZ, Sud je donio odluku o prekršajnopravnoj odgovornosti I okr. pravne osobe kao poslodavca, odnosno krivnji II

okrivljenika ZA kao odgovorne osobe za prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. ZMO, te za prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 31. ZR (tužitelj je za taj prekršaj dao pogrešnu kvalifikaciju da se radi o prekršaju kažnjivom po članku 228. stavak 1. točka 18. ZR, ali Sud je u rješavanju vezan za činjenični opis prekršaja, a ne za pravnu kvalifikaciju).

4. Naime, okrivljeni su u pisanoj obrani priznali prekršajnopravnu odgovornost za ta dva prekršaja (u čemu se u usmenom iskazu priključio i predstavnik BA), objašnjavajući zbog čega je došlo do ta dva propusta koji su u naravi administrativne omaške, a naglašavajući da su i u očitovanju na inspekcijske zapisnike iskazali isto: da se radi o poteškoćama zbog dugotrajnog kolanja dokumentacije iz sjedišta trgovačkog društva do izdvojenog pogona u Virovitici, te zbog manjka radnika u jednom periodu (zbog godišnjih odmora), tako da se organizacija posla morala prilagoditi budući da je elektrana u izdvojenom pogonu morala raditi (24 sata dnevno svih 7 dana u tjednu). Obrana je naglasila da se stanje nakon ljetnog perioda normaliziralo i da radnici nisu oštećeni prekovremenim radom (sva potraživanja su im podmirena).

5. Takav priznavajući iskaz odgovara dokazima izvedenim na raspravi i nakon završnog govora predstavnika I okr. pravne osobe (u kojem je ponovio obrambenu argumentaciju), Sud je, nakon odgode donošenja i objave presude, primjenom u izreci citiranih odredbi ZMO-a i ZR-a, I okr. pravnu osobu proglasio odgovornom, a II okrivljenika kao odgovornu osobu krivim za počinjenje dva prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci pod A) i B).

6. Za prekršaj A) je za I okr. pravnu osobu kao poslodavca zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura, a za odgovornu osobu poslodavca u rasponu od 130,00 do 1.320,00 eura, a za prekršaj B) u rasponu od 8.090,00 do 13.270,00 eura za pravnu osobu i u rasponu od 920,00 do 1.320,00 eura za odgovornu osobu. Međutim, pri odluci o novčanim kaznama, Sud je prihvatio objašnjenja obrane da se radi o izostanku štetnih posljedica i da ako je došlo do ostvarenja obilježja prekršaja da to nije moglo proizvesti štetne posljedice po radnike i te okolnosti je, uz znatan protok vremena od dana počinjenja prekršaja, Sud tretirao kao one naročito olakotne okolnosti iz članka 37. stavak 2. PZ potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne i Sud je odlučio novčane kazne ublažiti do maksimalno mogućih iznosa - do iznosa općeg zakonskog minimuma za počinitelja prekršaja pravnu osobu, a to je prema članku 33. stavak 1. PZ iznos od 260,00 eura za prekršaj A), a za prekršaj B) se prema točki 2. stavka 3. članka 37. PZ novčana kazna može ublažiti najviše do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma, a to je 1.040,00 eura. Sud smatra da će se i takvim maksimalno mogućih ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja naznačena u članku 32. PZ i Sud napominje da su to u ovom slučaju i najblaže moguće prekršajnopravne sankcije uopće, budući da primjena mjere opreza opomene nije moguća zbog ograničenja iz članka 43. stavak 1. PZ. Novčane kazne za II okrivljenika također su značajno ublažene ispod posebnih zakonskih minimuma, a uglavnom zbog istih naročitih olakotnih okolnosti naprijed naznačenih. Ukupne novčane kazne izrečene su sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbrojevima pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na čl. 152. st. 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

7. Što se tiče prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 18. ZR (točka 3. Optužnog prijedloga) čije je obilježje u nepropisnom korištenju godišnjeg odmora), obrana je isticala

da se ovdje radi o izravnom dogovoru radnika i poslodavca kako bi se pogodovalo radnicima u njihovim željama kako da koriste godišnji odmor, pa da bi se ovdje, sukladno članku 8. ZR-a, trebalo primjenjivati taj izravan dogovor. Obrana je citirala niz recentnih odluka hrvatskih sudova (a na temelju prakse suda Europske unije) vezanih uz prenošenje godišnjih odmora. Obrana je isticala da propust poslodavca nije suprotan pravnoj stečevini Europske unije niti ZR-u. Takva obrambena argumentacija (koju je Sud ocijenio logičnom), dovela je u sumnju da li su konkretnim propustima (glede korištenja godišnjeg odmora kako je konstatirano u optuženju) ostvarena obilježja prekršaja kažnjivog po članku 228. stavak 1. točka 18. ZR. Budući da se u prekršajnom postupku (jednako kao i u kaznenom postupku) u slučaju nedovoljno dokazanog počinjenja prekršaja primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, primjenom tog načela (principa) u praksi, Sud je na temelju članka 182. točka 3. PZ donio oslobađajuću presudu.

U odnosu na odluku pod točkom III.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i radi se o tzv. sudskom paušalu određenom u najmanjem mogućem iznosu, jer cijenio je Sud doprinos ekonomičnosti postupka od strane okrivljenih.

U Virovitici 4. srpnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. RA, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ANDRITZ TEP d.o.o., Slavonski Brod, Ulica 108. brigade kbr. 84, na ruke ovlaštenom predstavniku BA,

2. ZA, ANDRITZ TEP d.o.o., Slavonski Brod, Ulica 108. brigade kbr. 84,

3. Državni inspektorat, Ispostava u Virovitici, Virovitica, Trg kralja Tomislava 3, n/r Više inspektorice rada MA, na broj: KLASA: 116-02/23-01/5924

URBROJ: 443-02-01-20-23-8,

4. Izvršenje (2x),

5. Pismohrana.