Rev-1225/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1225/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Mikšiću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja I. D. odvjetnika iz R., protiv protivnice osiguranja A. P. iz R., koju zastupa A. K. V., odvjetnica iz R., radi određivanja prethodne mjere osiguranja novčane tražbine, odlučujući o reviziji predlagatelja osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-814/09 od 5. ožujka 2009., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rabu broj R.I.23/08-8 od 7. siječnja 2009., 30. lipnja 2011.

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja te je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja kojim je odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 150.000,00 kn, troškova ovrhe u iznosu od 4.607,20 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 15% godišnje počevši od 15. studenog 2007. godine do isplate i troškove postupka osiguranja od 5.815,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od nastanka obveze do isplate, zabranom Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Rijeci, da po nalogu protivnice osiguranja ili treće osobe isplati 1/3 dijela mirovine koju protivnica osiguranja prima kod HZMO.

Protiv tog drugostupanjskog rješenja predlagatelj osiguranja podnio je reviziju ističući da reviziju podnosi na temelju čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) jer da vrijednost predmeta spora prelazi 100.000,00 kn, a i na temelju čl. 382. st. 2. toč. 1., 2., 3. i 4. ZPP u vezi čl. 400. st. 1. ZPP, te da se rješenje pobija „iz svih razloga iz čl. 385. – bitnih postupovnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6., 9., 11., 12., čl. 385.a – zbog povrede materijalnog zakona i postupovnopravnih pitanja iz čl. 387. ZPP – novih činjenica i novih dokaza“.

U reviziji se navodi da je drugostupanjski sud krivo interpretirao propise na koje se revident poziva u svojoj žalbi od 16. siječnja 2009., da je pobijano rješenje kontradiktorno sa stanjem spisa jer da je „odlučeno o onome što nije ni traženo, odnosno nije odlučeno o onome što je traženo“, da su počinjene relativno i apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i 2. ZPP, da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje „koje je proizvelo bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 1. i 2. ZPP“, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo te „da je o konkretnom pitanju (ne navodi se koje je to pitanje) revizijski sud već zauzeo pravno shvaćanje, da se drugostupanjsko rješenje temelji na tom shvaćanju, da je revident konkretne razloge zbog kojih se izjavljuje revizija iznosio u prvostupanjskom žalbenom postupku, da su u pravnom sustavu, primjenom Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola te Konvencije, te međunarodne sudske prakse Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu (ECHR), nastupile promjene koje su uvjetovane i novim zakonodavstvom, te rješidbama Ustavnog suda RH, te konačno da zbog tih promjena treba preispitati postojeću sudsku praksu, što je apsolutno suprotno cilju i duhu cit. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, radi čega postoje razlozi za podnošenje revizije kako bi se razriješila ova materijalnopravna i postupovnopravna pitanja i u primjeni tih prava zauzelo pravno stajalište (čl. 382. st. 2. te čl. 387. ZPP).“ Predlaže se da nižestupanjska rješenja budu ukinute i predmet da bude vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Prema odredbi čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08) u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju iz st. 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema odredbi st. 3. toga članka, u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema odredbi čl. 392. st. 2. ZPP reviziju podnesenu protiv drugostupanjske presude iz čl. 382. st. 2. ZPP vijeće sastavljeno od tri suca Vrhovnog suda Republike Hrvatske odbacit će obrazloženim rješenjem ako ocijeni da pravno pitanje zbog kojega je ona izjavljena nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Da bi vijeće revizijskog suda moglo donijeti odluku u skladu s navedenom odredbom ZPP u reviziji mora biti određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg se revizija podnosi, jer se ne može ocjenjivati je li neko pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana ako ono nije niti postavljeno.

Budući da u predmetnoj reviziji nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg se revizija podnosi, niti se iz naprijed navedenih revizijskih navoda to pitanje može razabrati, to ne postoje pretpostavke za donošenje odluke iz čl. 392. st. 2. ZPP, a time niti za odlučivanje o osnovanosti revizije.

S obzirom na navedeno na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP reviziju je valjalo odbaciti.

U Zagrebu, 30. lipnja 2011.

Sudac:

Ivan Mikšić, v. r.