Gzp-82/2007-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 82/07-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sutkinji Katarini Buljan, u pravnoj stvari prvopredlagateljice A. V. i drugopredlagatelja L. V., oboje iz P., koje zastupaju punomoćnici S. O. i S. O. S., odvjetnici iz P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 19. veljače 2007. godine, dana 16. svibnja 2007.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Puli dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-898/06 u roku od 2 (dva) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku:

- prvopredlagateljici A. V. u iznosu od 5.000,00 kuna

(pettisuća kuna),

- drugopredlagatelju L. V. u iznosu od 5.000,00 kuna

(pettisuća kuna),

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelji su 19. veljače 2007. podnijeli Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS) u kojem navode da im je dugim trajanjem postupka povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u parničnom predmetu koji se vodi na Županijskom sudu u Puli povodom žalbe protiv presude donesene u predmetu Općinskog suda u Puli poslovni broj P-1230/02.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog suda u Puli, poslovni broj P- 1230/02 i očitovanja Županijskog suda u Puli od 27. ožujka 2007. utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da je protiv prvopredlagateljice 23. svibnja 2002. podnesena tužba kod Općinskog suda u Puli, radi vraćanja dara zbog povrede nužnog dijela, a uz tužbu je podnesen i prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja stana,

- da je dopisom od 27. svibnja 2002. sud zatražio od Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli vlasnički list za nekretninu na koju se odnosi privremena mjera, a koji je dostavljen 14. lipnja 2002.,

- da je na prvom ročištu za glavnu raspravu 14. lipnja 2002. tuženik dao odgovor na tužbu, te je na prijedlog stranaka ročište odgođeno radi pokušaja mirnog rješavanja spora,

- da je rješenjem od 14. lipnja 2002. određena privremena mjera zabranom tuženici otuđenja i opterećenja nekretnine,

- da je podneskom od 22. kolovoza 2002. tužitelj obavijestio sud da nije uspjelo mirno rješavanje spora, te je predložio zakazivanje ročišta,

- da je tuženica podneskom od 3. rujna 2002. predložila saslušanje svjedoka,

- da je na ročištu 9. rujna 2002. tuženica u spis uložila pripremni podnesak; riješeno je da će se na slijedećem ročištu provesti dokaz saslušanjem stranaka,

- da je 16. rujna 2002. zaprimljen podnesak tuženice uz koji je priložen ugovor o kupoprodaji stana,

- da je na ročištu 25. rujna 2002. drugopredlagatelju dozvoljen status umješača na strani tuženice; ročište je odgođeno jer nije pristupila tuženica koju je trebalo saslušati kao stranku,

- da je na ročištu 18. listopada 2002. dostavljena punomoć za zastupanje umješača; ročište je odgođeno jer zbog već zakazanih rasprava nije bilo dovoljno vremena da se provede dokaz saslušanjem stranaka,

- da je ročištu 13. studenog 2002. izveden dokaz saslušanjem stranaka, te je tuženica pozvana da u roku od 15 dana dostavi potrebne dokaze, dok je tužitelj pozvan da se u roku od 15 dana pismeno očituje na do tada provedeni dokazni postupak i da predloži daljnje dokaze,

- da je dopisima od 28. studenog 2002. sud pozvao HZZO-Područnu službu u Puli, H. d.d. P., HT d.d. TKC P. i odvjetnika S. O. na dostavu potrebnih podataka i isprava,

- da je podneskom tužitelja od 29. studenog 2002. dostavljena sudu tražena dokumentacija,

- da je 12. prosinca 2002. zaprimljen dopis H. T., dok je 13. prosinca 2002. zaprimljen podnesak Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Puli kojima je udovoljeno traženju suda,

- da je podneskom tuženice i umješača od 9. siječnja 2003. dostavljena u spis daljnja dokumentacija,

- da je na ročištu 10. siječnja 2003. izveden dokaz saslušanjem svjedoka,

- da je dopisom od 16. siječnja 2001. zatraženo od građanske pisarnice Županijskog suda u Puli da se na uvid dostave predmeti vezani uz rastavu braka tužitelja i uzdržavanje njegovog tada mldb. sina.

- da je dopisom od 20. siječnja 2003. H. udovoljila zahtjevu suda,

- da su na ročištu 4. veljače 2003. saslušani daljnji svjedoci i umješač,

- da je dopisom od 4. veljače 2003. sud od N. d.d. P. zatražio potrebne podatke koji su i dostavljeni sudu 19. veljače 2003.,

- da su na ročištu 22. travnja 2003. punomoćnici parničnih stranaka suglasno predložili odgodu ročišta radi pokušaja mirnog rješenja spora,

- da su 8. svibnja 2003. i 2. lipnja 2003. zaprimljeni podnesci tuženice i umješača s novim dokaznim prijedlozima,

- da je na ročištu 24. rujna 2003. tužitelj predložio nastavak postupka; riješeno je da će se provesti dokaz saslušanjem daljnjih svjedoka, te da će se slijedeće ročište naknadno zakazati pismeno,

- da je 23. studenog 2004. zaprimljen podnesak tužitelja kojim se traži hitan nastavak postupka,

- da je podneskom od 9. svibnja 2005. tuženica zatražio hitno postupanje u predmetu,

- da je na slijedećem ročištu 4. srpnja 2005. glavna rasprava započela iznova zbog promjene u sastavu suda; utvrđeno je da je potrebno da stranke dostave potrebne račune i dokumentaciju, te je odlučeno da će se na slijedećem ročištu provesti dokaz saslušanjem svjedoka,

- da je na ročištu 21. rujna 2005. utvrđeno da stranke nisu dostavile podatke i dokumentaciju koja je od njih zatražena na prethodnom ročištu; izveden je dokaz saslušanjem svjedoka a tužitelj se obvezao u roku od 3 dana dostaviti adrese novih svjedoka,

- da je podneskom od 3. studenog 2005. tužitelj sudu dostavio adresu predloženog svjedoka,

- da je na ročištu 30. studenog 2005. izveden dokaz saslušanjem svjedoka, glavna rasprava je zaključena, te je na ročištu 16. prosinca 2005. donesena i objavljena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen,

- da su protiv odluke o troškovima sadržane u navedenoj presudi tuženica i umješač 13. siječnja 2006. podnijeli žalbu,

- da je 26. siječnja 2006. tužitelj osobno podnio žalbu protiv navedene presude, a njegova punomoćnica je protiv iste presude podnijela žalbu 27. siječnja 2006.,

- da je dopisom od 22. veljače 2006. tužitelju i tuženiku dano objašnjenje povodom navoda žalbe (čl. 360. st. 2. ZPP-a).

- da je predmet na Županijskom sudu u Puli zaprimljen 16. ožujka 2006. pod posl. br. Gž-898/06, te da odluka povodom žalbi još nije donesena.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je, u pravilu, razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Međutim, budući da drugopredlagatelj u predmetnom parničnom postupku sudjelovao kao umješač na strani tuženice, pravno relevantno razdoblje za njega počinje teći danom njegova uključivanja u parnicu kao umješača.

Stoga pravno relevantno razdoblje za prvopredlagateljicu A. V. započinje 23. svibnja 2002. kada je podnesena tužba i traje do 16. svibnja 2007. kao dana donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, što ukupno iznosi 4 (četiri) godine, 11 (jedanaest) mjeseci i 22 (dvadesetdva) dana, dok za drugopredlagatelja L. V. navedeno razdoblje započinje 25. rujna 2002. kada se isti uključio u parnicu kao umješač i traje do 16. svibnja 2007. kao dana donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pa navedeno razdoblje za drugopredlagatelja ukupno iznosi 4 (četiri) godine, 7 (sedam) mjeseci i 21 (dvadestjedan) dan.

Prema ocjeni ovog suda duljina trajanja predmetnog parničnog postupka u pravno relevantnom razdoblju ukazuje na to da je predlagateljima povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01-pročišćeni tekst, 55/01- ispravak) posebno imajući u vidu da je Općinski sud u Puli bio neaktivan u razdoblju od 24. rujna 2003. do 4. srpnja 2005., te da postupak pred Općinskim sudom u Puli nije vođen sukladno načelu koncentracije glavne rasprave i ekonomičnosti postupka.

Prema ocjeni ovog suda, ne radi se o osobito složenom predmetu, iako je dokazni postupak bio nešto opsežniji zbog potrebe saslušavanja većeg broja svjedoka, stranka i umješača, dok, s druge strane, postoji doprinos predlagatelja duljini trajanja predmetnog postupka koji se očituje u tome što tuženica nije pristupila na ročište 25. rujna 2002. na kojem je trebala biti saslušana kao stranka. Osim toga tuženica nije, na poziv suda, dostavljala potrebne dokaze, a pokušaji mirnog rješavanja spora, zbog kojih su na prijedlog stranaka dva ročišta odgođena, također su utjecali na duljinu trajanja predmetnog postupka.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio imajuću u vidu sve navedene okolnosti, a uvažavajući pri tom i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. svibnja 2007.

SUTKINJA:

Katarina Buljan, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.