II Kž-347/2013-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 347/13-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Ileane Vinja, kao predsjednice vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. K., zbog kaznenog djela iz članka 188. stavka 4. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 23. srpnja 2013. broj K-42/12 (Kv I-220/13), o produljenju istražnog zatvora i određivanja jamstva u tijeku postupka nakon dopuštene obnove, u sjednici održanoj 14. kolovoza 2013.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog A. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupka nakon dopuštene obnove u kaznenom postupku protiv optuženog A. K., zbog kaznenog djela iz članka 188. stavka 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04. i 84/05. – dalje u tekstu: KZ/97), pod točkom I. izreke na temelju članka 131. stavka 1. (ispravno bi bilo "stavka 3.") Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 56/13. – dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv optuženog A. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08 te je pod točkom II. izreke na temelju članka 124. stavka 2. točke 5. ZKP/08 određeno jamstvo koje može zamijeniti istražni zatvor u iznosu 300.000,00 kuna.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi A. K. osobno, ne navodeći žalbene razloge, a iz obrazloženja žalbe proizlazi da predlaže da mu se istražni zatvor ukine, odnosno da mu se jamstvo odredi u manjem iznosu.

Žalba nije osnovana.

Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud ispravno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. K. iz osnove u

io da se u konkretnoj članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08 te potom s pravom zaključ

II Kž 347/13-4

situaciji svrha istražnog zatvora može ostvariti jamstvom upravo u visini 300.000,00 kuna, u kojem je pravcu dao valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Naime, iz stanja spisa vidljivo je da je prvostupanjski sud još 22. travnja 2009. donio rješenje o određivanju pritvora protiv optuženika iz osnove u članku 102. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 58/98., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06. – dalje u tekstu: ZKP/97) jer je bio nedostupan sudu na adresi koju je osobno naveo kao adresu svog prebivališta, s koje se prestao odazivati pozivima suda, iako je znao da je protiv njega u tijeku kazneni postupak. Istog je dana raspisana i tjeralica koja je ostala bez rezultata, nakon čega je optuženiku suđeno u odsutnosti te je 17. studenog 2009. donesena presuda Županijskog suda u Rijeci broj K-19/08 kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju sedam godina te rješenje o određivanju pritvora protiv optuženika iz osnove u članku 102. stavku 4. ZKP/97. Po pravomoćnosti navedene presude, prvostupanjski je sud 4. travnja 2011. naložio raspisivanje međunarodne tjeralice, na temelju koje je optuženik tek 26. svibnja 2012. uhićen u Saveznoj Republici Njemačkoj.

Izložene okolnosti povezane s činjenicom da se optuženik tereti da je počinio kazneno djelo iz članka 188. stavka 4. KZ/97, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i neposredne opasnosti na strani optuženika da će on u slučaju puštanja na slobodu postati nedostupan sudu i u postupku nakon dopuštene obnove, posebice motiviran visinom kazne zapriječene za predmetno kazneno djelo. Stoga je, i prema ocjeni ovog suda, opravdano i zakonito protiv optuženika produljena primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

Isto tako, a budući da su prigodom procjene efikasnosti mjere jamstva pravilno vrednovane sve odlučne okolnosti predviđene u članku 102. stavku 1. i 2. ZKP/08 iz kojih, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, proizlazi da je upravo jamstvo u visini 300.000,00 kuna primjereno težini počinjenog kaznenog djela, osobnim i obiteljskim prilikama optuženika i njegovom imovnom stanju te dostatna garancija za ostvarenje svrhe istražnog zatvora, to pravilnost odluke o visini jamstva nije s uspjehom dovedena u sumnju paušalnim žalbenim tvrdnjama optuženika kojima ističe da se određena visina jamstva ne uklapa u njegovu životnu situaciju.

Pri tome treba napomenuti da prvostupanjski sud u konkretnoj situaciji nije ni trebao ponovo određivati visinu jamstva koje može zamijeniti istražni zatvor, jer je već pravomoćnim rješenjem od 30. travnja 2013. broj Kv-I-146/13 (K-42/12) odredio visinu jamstva u iznosu od 300.000,00 kuna. S obzirom na postojanje pravomoćne odluke o visini jamstva koje je ostalo nerealizirano isključivo zbog optuženikove neaktivnosti, on sukladno odredbi članka 105. stavka 1. ZKP/08 može samo podnijeti prijedlog u pravcu izmjene visine jamčevine ako smatra da to opravdavaju naknadno utvrđene okolnosti.

Imajući na umu značaj izloženih okolnosti iz kojih proizlazi da je optuženik bio u bijegu te da je uspješno izbjegavao javljanje tijelima kaznenog progona više od tri godine, pravilnost i osnovanost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje ni žalbenim navodima kojima optuženik ističe da nije bio u bijegu te da bi u slučaju puštanja na slobodu boravio na adresi prijavljenog prebivališta.

II Kž 347/13-4

Ni žalbeni navodi kojima se ukazuje na narušeno zdravstveno stanje nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja, budući da odgovarajuća zdravstvena skrb optuženiku može biti pružena i u penalnim uvjetima.

Budući da ni ostalim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a ni ispitivanjem istog sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 14. kolovoza 2013.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v.r.

Ileana Vinja, v.r.