Revd-330/2022-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 330/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužiteljice MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetužitelja TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Anton Palić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Lucija Reicher Travaš, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-997/18-2 od 19. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4597/08-160 od 24. studenoga 2017., u sjednici održanoj 12. listopada 2022.,

r i j e š i o j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-997/18-2 od 19. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4597/08-160 od 24. studenoga 2017.

2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije – kojim tužitelji u bitnome osporavaju shvaćanje sudova da im provedbom parcelacijskog elaborata, što je za posljedicu imalo promjenu oblika i podoznaka čestica u njihovom vlasništvu, ne bi bilo povrijeđeno knjižno pravo u smislu odredbe članka 129. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98 i 137/99 – dalje: ZZK) – nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Imajući na umu među strankama nespornu činjenicu da je rješenje Gradskog zavoda za katastar i geodetske poslove od 26. svibnja 2000., kojim je proveden sporni parcelacijski elaborat br. RN 40/00 k. o. [katastarska općina], poništen Zaključkom Gradskog zavoda za katastar i geodetske poslove od 3. travnja 2000. (21. stranica obrazloženja prvostupanjske presude; prvi pasus), nema zapreke da tužitelji sami dostave zemljišnoknjižnom sudu (novi) prijavni list nadležnog tijela za katastar na temelju kojeg će se izvršiti tražena promjena usklađenjem zemljišnoknjižnog stanja s katastarskim stanjem nastalim nakon poništenja pravomoćnog i konačnog rješenja katastra na temelju kojeg je provedena sporna parcelacija odnosno ispravak podoznaka zemljišnoknjižnih čestica.

4. U takvoj situaciji, navodi tužitelja da bi pitanje tumačenja odredbe članka 129. ZZK, čija je svrha zaštiti ne samo knjižno pravo po njegovom sadržaju već i predmet tog prava u njegovoj ukupnosti, bilo važno za razvoj prava kroz sudsku praksu nisu prihvatljivi, a ni dostatni za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.

5. Slijedom svega navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek