Rev-1731/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1731/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A I RJEŠENJE

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića kao predsjednika vijeća, te Damira Mratovića, Ivke Zlokić, dr. Ivana Kaladića i Davorke Lukanović-Ivanišević kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. A. iz S., koju zastupa A. M., odvjetnik u S., protiv tuženika Osnovne škole "Brda" Split, Put brda 2, koga zastupa ravnatelj A. K., radi isplate, rješavajući reviziju tužiteljice izjavljenu protiv pravomoćne presude i rješenja Županijskog suda u Splitu od 22. siječnja 1999. godine broj Gž-2590/98 kojima je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu od 27. veljače 1998. godine broj P-1557/96, u sjednici održanoj dana 3. travnja 2001. godine,

presudio i riješio je:

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom i rješenjem odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu pomoći za bolovanje u iznosu od 1.880,00 kn sa zateznom kamatom, a odbačena je tužba u odnosu na tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužiteljica bila na bolovanju od 13. rujna 1993. godine do 28. veljače 1994. godine neprekidno i da joj temeljem čl. 45. Općeg kolektivnog ugovora za javne djelatnosti i javna poduzeća pripada pravo na jednokratnu novčanu pomoć u visini jedne prosječne mjesečne plaće isplaćene po djelatniku u gospodarstvu u prethodnom mjesecu za svakih navršenih 90 dana bolovanja.

Drugostupanjskom presudom i rješenje odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda i rješenje.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude i rješenja pravovremenu, dopuštenu i potpunu reviziju izjavila je tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se preinači prihvaćanjem tužbenog zahtjeva uz obvezu tuženika na naknadu svih parničnih troškova.

Tuženik na reviziju nije odgovorio, a nadležni državni odvjetnik se o reviziji nije izjasnio. Revizija nije osnovana.

Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu pomoći za bolovanje za svakih 90 dana neprekinutog bolovanja u ukupnom iznosu od 1.880,00 kn sa zateznom kamatom, kojeg tužiteljica temelji na odredbi čl. 45. Općeg kolektivnog ugovora za javne djelatnosti i javna poduzeća ("Narodne novine", broj 66/92) kao i zahtjev za utvrđenje da je tužiteljica bila na bolovanju od 13. rujna 1993. godine do 28. veljače 1994. godine neprekidno i da je u smislu navedene odredbe stekla pravo na jednokratnu novčanu pomoć u visini jedne prosječne mjesečne plaće isplaćene po djelatniku u gospodarstvu u prethodnom mjesecu, za svakih navršenih 90 dana bolovanja.

Utvrdivši da Zakonima o izvršenju državnog proračuna za 1993. i 1994. godinu kao pravnim aktima jače snage u odnosu na kolektivni ugovor nije predviđena mogućnost da korisnici državnog proračuna isplaćuju pomoć za slučaj bolovanja, a niti je takva mogućnost bila predviđena proračunom Grada S. za osnovne škole u smislu čl. 11. st. 6. Zakona o osnovnom školstvu ("Narodne novine", broj 59/90, 27/93) nižestupanjski sudovi su pravilnom primjenom materijalnog prava odbili tužbeni zahtjev za isplatu 1.880,00 kn sa zateznom kamatom.

Pravilno su nižestupanjski sudovi zaključili da tužiteljica nema pravni interes za isticanje tužbenog zahtjeva za utvrđenje da je bila na bolovanju od 13. rujna 1993. godine do 28. veljače 1994. godine neprekidno i da je stekla pravo na jednokratnu novčanu pomoć, jer je tužbom istakla tužbeni zahtjev za isplatu pomoći za bolovanje, koja tražbina je po njezinom shvaćanju dospjela, pa su stoga tužbu u odnosu na zahtjev za utvrđenje pravilno odbacili.

Drugostupanjski je sud ocijenio navode u žalbi tužiteljice koji su od odlučnog značenja, te nije učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ukazuje tužiteljica.

Kako nisu ostvareni istaknuti revizijski razlozi, a u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99 - dalje u tekstu ZPP), valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393., čl. 400. st. 4. ZPP).

U Zagrebu, 3. travnja 2001. godine.

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.