Gž-468/2008-3 · Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-468/08-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Stjepanu Margiću kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice N. K. iz M., radi konvalidacije, odlučujući o žalbi predlagateljice, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima od 19. studenoga 2007., broj: R1-258/07-5 dana 10. srpnja 2008.,

r i j e š i o j e

Žalba se odbija i rješenje prvostupanjskog suda potvrđuje se.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog predlagateljice za konvalidaciju rješenja „Opštinskog suda u Vukovaru“, broj: R-200/94. od 30. rujna 1994. godine.

Protiv tog rješenja pravovremeno je izjavila žalbu predlagateljica, navodeći da ona i njezina mldb. kći R. A. imaju pravni interes da se njezina kći koristi u pravnom prometu prezimenom A. i da u rodnom listu za dijete bude naznačeno prezime A., te podatak da joj je otac D. A.. Predložila je da se pobijano rješenje ukine.

Žalba nije osnovana.

Prema odredbi članka 1. Zakona o konvalidaciji („Narodne novine“, broj: 104/97.), svi pojedinačni akti i odluke donijete ili izdane od strane raznih tijela ili pravnih osoba koje imaju javne ovlasti, donijeti ili izdani u predmetima sudbene naravi na područjima Republike Hrvatske koja su bila pod zaštitom ili upravom Ujedinjenih naroda, konvalidiraju se tim zakonom, u skladu s Ustavom Republike Hrvatske, Ustavnim zakonom o ljudskim pravima i slobodama i o pravima etničkih i nacionalnih zajednica ili manjina u Republici Hrvatskoj i zakonima Republike Hrvatske, a prema članku 2. istoga Zakona, zainteresirana stranka ili osoba koja ima pravni interes može tražiti od suda da utvrdi da su pojedinačni akt i odluka iz naprijed citiranog članka 1. istoga Zakona sukladni Ustavu Republike Hrvatske ili zakonima Republike Hrvatske.

S pravom predlagateljica navodi da se radi o aktu koji podliježe konvalidaciji i da ona spada u krug osoba koje takav prijedlog mogu podnijeti.

U ovom postupku, naime, predlagateljica predlaže da se konvalidira rješenje „Opštinskog suda u Vukovaru“, doneseno u izvanparničnom predmetu u kojem je ona kao predlagateljica tražila da se oglasi da je dijete, mldb. R. K., rođena … 1994. godine u V. od oca D. A., smrtno stradalog … 1994. godine i majke N. K., bračno dijete.

Sukladno članku 2. Uredbe za provođenje Zakona o konvalidaciji u predmetima sudbene naravi („Narodne novine“, broj: 51/98.), prvostupanjski sud dostavio je nadležnom državnom odvjetniku prijedlog, radi očitovanja. Kako je nadležni državni odvjetnik u roku od 30 dana od primitka prijedloga podnio prigovor na prijedlog, prvostupanjski sud razmotrio je prijedlog te utvrdio da je akt na koji se prijedlog odnosi suprotan zakonima Republike Hrvatske.

Ovo utvrđenje prvostupanjskog suda je pravilno.

Naime, sukladnost ili protivnost akta koji se razmatra u postupku konvalidacije prosuđuje se sukladno zakonima Republike Hrvatske koji važe u vrijeme kad je predmetni akt donesen.

U vrijeme kad je doneseno rješenje kojega se konvalidacija traži, obiteljski odnosi na području Republike Hrvatske bili su uređeni Zakonom o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“, broj: 11/78., 45/89. i 59/90. – u nastavku teksta: ZPPO).

ZPPO ne poznaje pravni institut oglašavanja bračnosti djeteta, već se za slučaj kakav je ovaj, dakle utvrđivanja očinstva kad osoba za koju se tvrdi da je otac djeteta nije živa, primjenjivala odredba članka 121. ZPPO, koji uređuje protiv koga se podnosi tužba za utvrđenje očinstva i u kojem roku se takva tužba može podnijeti.

Osim toga, postupak za utvrđivanje očinstva, kako je uređen odredbama ZPPO, nije izvanparnični, već je poseban parnični postupak u kojem se primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako postupovnim odredbama ZPPO nije drugačije određeno.

Prema tome, rješenje „Opštinskog suda u Vukovaru“ od 30. rujna 1994. godine, broj: R-200/94. nije sukladno zakonima Republike Hrvatske, pa je prvostupanjski sud pravilno postupio odbivši prijedlog predlagateljice za konvalidaciju tog rješenja.

Stoga je, primjenom članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05. i 2/07.), žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.

Vukovar, 10. srpnja 2008.

S U D A C

Stjepan Margić, v.r.