Rev-x-134/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 134/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. G. P. Č. iz S., 2. P. P. rođ. Č. iz Australije, M., 3. B. Č. iz S., a svi zastupani po zajedničkom punomoćnici S. P., odvjetnici u S., protiv tuženika 1. R. I. (A.) pok. F., iz S., 2. D. I.-K. pok. S., iz S. i 3. F. I. pok. S., iz S., svih zastupanih po punomoćnici I. G., odvjetnici u S., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenoj protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu broj Gžp-383/12 od 20. rujna 2012., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1117/07 od 25. veljače 2008., u sjednici održanoj 27. ožujka 2013.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u toč. I. izreke naloženo je tuženicima trpjeti temeljem ove presude uknjižbu prava vlasništva tužitelja na svoje ime, svakog za 1/3 suvlasničkog dijela, na čest.zem. 167/5 iz zk.ul. 5394 k.o. S., uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika.

U toč. II. izreke naloženo je tuženicima naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 10.733,00 kn, u roku od 15 dana.

Presudom suda drugog stupnja preinačena je gore navedena presuda suda prvog stupnja, pa je odbijen tužbeni zahtjev kojim je prvostupanjskom presudom prihvaćen. Ujedno je naloženo tužiteljima naknaditi tuženima parnični trošak u iznosu od 3.797,25 kn, u roku od 15 dana, dok su s preostalim dijelom od 81.240,00 kn tuženici sa zahtjevom za naknadu parničnog troška odbijeni kao neosnovanim.

Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju podnose tužitelji pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje ZPP).

Predlažu da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači, a podredno da se ona ukine i predmet vrati ponovno na suđenje. Traže i troškove revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Ovaj je revizijski sud ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392. a) st. 2. ZPP) samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo, uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

U predmetnoj reviziji tužitelji postavljaju sljedeće pitanje:

"Što znači izraz "trpjeti" i kako se formulira obveznopravni zahtjev na činidbu za izdavanje tabularne isprave, a kakav je stvarnopravni tužbeni zahtjev, jer je očito da sudovi po tom pitanju zauzimaju različite stavove i mišljenja"?

Tako postavljeno pitanje svodi se zapravo na materijalnopravno pitanje predstavlja li tužbeni zahtjev kojim se traži da tuženici trpe temeljem presude uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja i brisanje prava vlasništva s imena tuženika, obveznopravni ili stvarnopravni zahtjev.

Odgovor na tako postavljeno pravno pitanje ovisi o činjenicama kojima se determinira temelj stjecanja prava vlasništva nekretnina (stjecanje uknjižbom na temelju pravnog posla, stjecanje odlukom suda ili druge vlasti, stjecanje nasljeđivanjem, stjecanje na temelju zakona), a ne o jezičnom tumačenju riječi "trpljenje".

Zato odgovor na tako postavljeno pitanje ne može biti jednoznačan.

Stoga se ne radi o pravnom pitanju važnom za jedinstvo u primjeni prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Slijedom navedenog, valjalo je reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu i tako odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pozivom na odredbu iz čl. 392.b) st. 3. i 4. ZPP.

U Zagrebu, 27. ožujka 2013.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.