Rev-3901/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3901/1994-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Tome Gložinića, Ivana Mikšića i Katarine Buljan kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I.Č. p. M. iz C.V., zastupanog po punomoćniku I.S., odvjetniku u S., protiv tuženika C. d.d. Z., PJ S., zastupanog po punomoćniku G.K., odvjetnici u S., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu od 7. rujna 1994. broj Gž-1554/94 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-685/89 od 10. ožujka 1994., u sjednici održanoj 2. travnja 1998.,

p r e s u d i o j e :

Prihvaća se revizija tužitelja i preinačuje presuda Županijskog suda u Splitu od 7. rujna 1994. broj Gž-1554/94 i presuda Općinskog suda u Splitu od 10. ožujka 1994. broj P-685/89 tako da se tužitelju dosuđuje na ime naknade za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti pored već pravomoćno dosuđenog iznosa od 6.999,92 kn i daljnji iznos od 13.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče od 10. ožujka 1994. do isplate, a preinačuje se i odluka o parničnom trošku tako da se tužitelju na ime cjelokupnog parničnog troška dosuđuje iznos od 1.951,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Splitu od 10. ožujka 1994. broj P-685/89 suđeno je: "I. Dužan je tuženik na ime naknade nematerijalne štete s naslova pretrpljenih duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti isplatiti tužitelju u roku od 15 dana iznos od 6,999.920 HRD sa zakonskom zateznom kamatom, koja kamata teče od dana 10. ožujka 1994. do isplate.

Odbija se ostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 13,000.000 HRD.

II. Dužna je tužena u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 819.420 HRD."

Presudom Županijskog suda u Splitu od 7. rujna 1994. broj Gž-1554/94 odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u toč. I st. 2. izreke (dio za koji je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja).

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložio da se revizija prihvati i preinače nižestupanjske presude, te tužitelju dosudi parnični trošak čitavog postupka prema popisu i trošak revizijskog postupka i to za sastav revizije prema OT i za taksu revizije i odluke.

Na reviziju nije odgovoreno, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se nije izjasnio. Revizija je osnovana.

Osnovan je revizijski prigovor pogrešne primjene materijalnog prava, jer su po ocjeni ovog revizijskog suda nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili odredbu čl. 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 - dalje ZOO), kada su utvrdili da je primjerena naknada tužitelju za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 7.000,00 kn, jer je po ocjeni ovog revizijskog suda primjeren iznos od 20.000,00 kn koliko je tužbom traženo. Odlučujući o visini navedene naknade i ovaj je revizijski sud imao u vidu sve one posljedice koje su zadobivene ozljede ostavile na fizičko zdravlje tužitelja (otežano disanje zbog suženja zračnog puta), da nije sigurno da se navedene posljedice mogu otkloniti operativnim zahvatom, te da navedene posljedice iziskuju ulaganje pojačanih napora naročito u trenutku prehladnih stanja kada dolazi do jačeg otoka nosne sluznice, a time i onemogućavanje disanja.

Osim toga, ovaj je sud imao u vidu i životnu dob tužitelja (34 godine), pa da će tužitelj još dugi niz godina imati navedene smetnje.

Osim navedenog, ovaj je revizijski sud odlučujući o visini navedene naknade za neimovinsku štetu tužitelju vodio računa o značenju povrijeđenog dobra i cilju kome služi ta naknada ali i o tome da se ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom prirodom i društvenom svrhom (čl. 200. st. 2. ZOO).

Budući da je ovaj revizijski sud preinačio nižestupanjske presude dosudio je tužitelju srazmjerno uspjehu u parnici i cjelokupni zatraženi iznos parničnog troška kojeg je tužitelj odredio. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci (čl. 395. st. 1. i čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92).

U Zagrebu, 4. travnja 1998.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.