Gzp-541/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 541/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja S. V. iz K. G., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 26. rujna 2008., 28. prosinca 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-609/09 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju S. V. iz K. G., u iznosu od 3.500,00 (tritisućepetsto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 26. rujna 2008., temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07. i 113/08. - dalje: ZS), ovom sudu podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Obrovcu, pod posl. br. P-64/05.

Ovaj sud se, prethodno utvrdivši da se u trenutku podnošenja zahtjeva postupak vodio pod poslovnim brojem P-131/08 pred Općinskim sudom u Obrovcu (a od 1. siječnja 2009. pod poslovnim brojem P-143/09 pred Općinskim sudom u Benkovcu – Stalnoj službi u Obrovcu) nakon što je odlukom Županijskog suda u Zadru od 29. srpnja 2008. vraćen na ponovno suđenje, te se oglasio nenadležnim rješenjem od 26. siječnja 2009, posl. br.Gzp- 1272/08 i ustupio predmet Županijskom sudu u Zadru, kao stvarno nadležnom. Nakon što je Županijski sud u Zadru pribavio očitovanje Općinskog suda u Benkovcu, br. 2 Su-137/09 od 5. ožujka 2009., te utvrdio kako je u međuvremenu predmetni spis zaprimljen na Županijskom sudu u Zadru pod poslovnim brojem Gž-609/09, radi odlučivanja povodom podnesene žalbe protiv odluke suda prvog stupnja, taj se sud također oglasio nenadležnim, rješenjem od 11. ožujka 2009. (posl. br. Gzp-61/09), ustupivši predmet ovom sudu, kao stvarno nadležnom.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslika spisa Općinskog suda u Obrovcu, posl. br. P- 131/08 (kasnije Općinskog suda u Benkovcu – Stalne službi u Obrovcu, posl. br. P-143/09), očitovanja Općinskog suda u Benkovcu, br. 2 Su-137/09 od 5. ožujka 2009., te službene provjere kod Županijskog suda u Zadru, utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- predmetni postupak pokrenut je 12. travnja 2005. pred Općinskim sudom u Obrovcu (dalje: sud), podnošenjem tužbe s prilozima tužiteljice M. V. iz O., s privremenom adresom u Ulici …, N., R. S. i C. G., protiv tuženika S. V. iz G. K., Ulica … (ovdje predlagatelja, u vrijeme podnošenja tužbe s privremenom adresom u Ulici …, N., R. S. i C. G.), koje je oboje zastupao punomoćnik D. V., iz Ž., općina O., radi utvrđivanja postojanja braka. Spis se vodio pod poslovnim brojem P-64/05;

- na ročište održano 24. svibnja 2005. nije pristupio tuženik. Utvrđeno je kako je punomoćnik D. V. otac tužiteljice, te je stoga istome priznato svojstvo punomoćnika tužiteljice, dok je tuženiku naloženo da odluči o eventualnom imenovanju svog punomoćnika u ovom postupku. Kako poziv za ročište nije niti bio upućen tuženiku osobno, odlučeno je da se ročište odgađa;

- podneskom od 6. lipnja 2005. tuženik je izvijestio sud kako je njegov punomoćnik u ovoj pravnoj stvari V. R., iz Ž., općina O.;

- na ročištu održanom 22. rujna 2005. pristupili su punomoćnici stranaka, te je punomoćniku tuženika uskraćeno zastupanje tuženika u ovom sporu. Kako tuženiku poziv za ročište nije bio dostavljen osobno, ročište je odgođeno;

- podneskom od 1. listopada 2005. tuženik je izvijestio sud kako je njegov punomoćnik u ovoj pravnoj stvari Đ. V.;

- na ročištu održanom 8. studenog 2005. utvrđeno je kako je punomoćnik tuženika Đ.

V. otac tuženika, te mu je dozvoljeno zastupanje; naveo je kako stranke nisu pristupile osobno radi saslušanja zbog toga što nema valjane putne ili identifikacijske isprave s kojom mogu doputovati u Republiku Hrvatsku;

- podneskom od 21. studenog 2005. stranke su suglasno predložile izvođenje dokaza saslušanjem dvaju svjedoka;

- na ročištu održanom 1. prosinca 2005. izveden je dokaz saslušanjem predloženih svjedoka, priložena je dokumentacija Matičnog ureda K., te je glavna rasprava zaključena;

- na ročištu određenom 16. prosinca 2005. sud je donio i objavio presudu, posl. br. P- 64/05, kojom je tužbeni zahtjev odbijen;

- stranke su protiv navedene presude podnijele žalbu 30. siječnja 2006., te je spis otpremljen Županijskom sudu u Zadru na nadležno postupanje. Drugostupanjski sud spis je zaprimio 15. ožujka 2006.;

- Županijski sud u Zadru je u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2008. donio rješenje (posl. br. Gž-616/06) kojim je ukinuo presudu suda prvog stupnja;

- spis se potom vodio pod novim poslovnim brojem P-131/08, te je na ročištu održanom 16. rujna 2008. raspravnim rješenjem određeno da će sud službenim putem zatražiti podatke o sklapanju braka od matičnog ureda u O., obzirom da stranke još uvijek nisu o tome uspjele pribaviti relevantnu ispravu – vjenčani list;

- sud je 17. studenog 2008. uputio dopis Uredu državne uprave u Zadarskoj županiji – matičnom uredu O.;

- dopisom od 1. prosinca 2008. Ured državne uprave u Zadarskoj županiji – matični ured O. izvijestio je sud kako nije moguće pribaviti tražene podatke, obzirom da je državna matica vjenčanih za 1992., kada je brak navodno bio sklopljen, uništena;

- na ročištu održanom 20. siječnja 2009. strankama je predočen navedeni dopis Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji – matičnog ureda O., nakon čega je glavna rasprava zaključena;

- na ročištu održanom 28. siječnja 2009. sud je donio i objavio rješenje kojim se sud proglasio nenadležnim, ukinute provedene radnje i odbacila se tužba;

- 13. veljače 2009. tužiteljica je protiv navedene presude podnijela žalbu, dok je tuženik odgovor na žalbu podnio 19. veljače 2009.;

- spis je povodom podnesene žalbe dostavljen na odlučivanje Županijskom sudu u Zadru 10. ožujka 2009., gdje mu je dodijeljen poslovni broj Gž-609/09. Postupak je u tijeku.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u konkretnom slučaju predstavlja razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, obzirom da je predmetni postupak još uvijek u tijeku.

Slijedom izloženog, pravno relevantno razdoblje trajalo je od podnošenja ovršnog prijedloga (12. travnja 2005.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (29. prosinca 2009.), što iznosi ukupno 4 (četiri) godine, 8 (osam) mjeseci i 17 (sedamnaest) dana.

Prema ocjeni ovog suda, utvrđena duljina trajanja postupka pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom daje osnova za zaključak da je ovaj postupak dugotrajno vođen. Dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica je prije svega neučinkovitog postupanja Općinskog suda u Benkovcu – Stalne službe u Obrovcu (ranije Općinskog suda u Obrovcu), ali i neažurnog postupanja Županijskog suda u Zadru.

Ocjenjujući postupanje nadležnog prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju, ovaj sud ističe da je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka, određujući održavanje ukupno osam ročišta, nastojeći pribaviti relevantnu dokumentaciju od stranaka, te izvodeći dokaze saslušanjem svjedoka. No, kako je uočeno da je od određenih osam ročišta sud tijekom postupka održao ukupno šest, te osobito imajući u vidu činjenicu da je sud u postupku donio meritornu odluku (posl. br. P-64/05) koju je Županijski sud u Zadru ukinuo i vratio predmet na ponovno odlučivanje, nakon čega postupak još uvijek traje, ovaj sud zaključuje da postupak nije vođen učinkovito. Naime, upravo veći broj određenih i provedenih ročišta, te činjenica da je drugostupanjski sud presudu suda prvog stupnja ukinuo, ukazuje da se sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelom ekonomičnosti postupka, sadržanom u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine – „Narodne novine“, br. 73/91) i nastojao postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, te u smislu članka 311. stavka 2. ZPP koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

U odnosu na postupanje sudova, zaključno valja napomenuti kako je zamijećeno da je Županijski sud u Zadru odluku posl. br. Gž-616/06 donio tek 16. srpnja 2008., iako mu je spis povodom podnesene žalbe bio dostavljen još 15. ožujka 2006. Trajanje žalbenog postupka u razdoblju od dvije godine i četiri mjeseca u svakom slučaju je neprihvatljivo i ne udovoljava zahtjevu za suđenje u razumnom roku.

S druge strane, valja istaknuti kako je i predlagatelj (u predmetnom postupku tuženik) svojim držanjem u parnici također pridonio trajanju postupka, prije svega time što je u dva navrata punomoćnikom imenovao osobu koja ga nije mogla zastupati (čl. 89.a) ZPP). Tako su dva ročišta uzastopce morala biti odgođena, jer tuženiku osobno poziv za ročište nije ni bio dostavljen obzirom da je sud pozive upućivao osobama što ih je tuženik navodio kao punomoćnike, pri čemu je sud istom na ročištima utvrđivao kako navedene osobe ne mogu imati svojstvo punomoćnikâ.

U konkretnoj pravnoj stvari nije riječ o složenom postupku.

Slijedom izloženih utvrđenja i zaključaka, usprkos navedenom doprinosu predlagatelja duljini trajanja postupka, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je vođenjem postupka pred nadležnim sudovima, s obzirom na neažurno vođenje postupka i njegovo trajanje u navedenom pravno relevantnom razdoblju, nedvojbeno povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 41/01- pročišćeni tekst i broj 55/01 - ispravak).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu 3.500,00 kuna, osobito imajući na umu navedeni doprinos predlagatelja, ali i socijalne i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. prosinca 2009.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može podnijeti ustavna tužba.